Решение по делу № 2А-242/2022 от 02.06.2022 - о признании действий незаконными.

УИД 66RS0030-01-2020-000865-51

Дело № 2а-242/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2022 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО12 (ранее ФИО4) К.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы ФИО7 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в части взыскания с неё денежных средств в размере 54 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП. Просит возложить обязанность на административного ответчика возвратить ей списанные денежные средства в сумме 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2020 из официального сайта Госуслуг ей стало известно о совершенных в отношении неё административным ответчиком действиях, заключающихся в изменении задолженности в сторону уменьшения на сумму 54 копейки в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Считает, что действия административного ответчика являются незаконными, поскольку она постоянно проживает на территории Московской области, на которую не распространяются полномочия административного ответчика.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении требований административного истца ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 указанное решение Карпинского городского суда от 14.09.2020 отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО8 уточнила основание административного иска, представив в Карпинский городской суд письменное заявление, согласно которому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 З.В., заключающиеся в изменении задолженности в сторону уменьшения на сумму 54 копейки в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, по причине их совершения в рамках незаконно возбуждённого исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением ФИО6 городского суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 указанное решение Карпинского городского суда от 21.05.2021 отменено, административное дело по административному исковому заявлению Степановой (ранее ФИО10) К.А. к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте (повестку в судебное заседание, назначенное на 02.06.2022 года получила 27.05.2022 года), об отложении рассмотрения административного дела не просила

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому 07.12.2012 на основании исполнительного документа СП 2-5045/2012 от 17.09.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору от 2009 года в размере 30 194, 75 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 23.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Колyпаевой Л.P. на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа возвращен 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

C учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующих в указанный период, c 23.01.2014 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 23.01.2017 г.

Выводы Конституционного суда Российской Федерации, выразившиеся в Постановлении от 10.03.2016 r. № 7-П o несоответствии Конституции положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и устанавливающие новый порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа, ранее предъявлявшегося к исполнению, но затем отозванного взыскателем, распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения данного постановления в действие, то есть на отношения, возникшие c 10.03.2016 г.

Взыскатель, отзывая исполнительный документ в 2014 г. не мог предвидеть изменение Действующего законодательства и рассчитывал на то, что y него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Такой же позициипридерживается Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.10.2020 r.№ 306-ЭС20-4279: «B ситуации, когда изменение законодательства об исполнительном производстве произошло в течение трехлетнего срока, который имелся y взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, следует применят ранее действующие нормы федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», новое правовое регулирование не подлежит применению.» 07.04.2016 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области по судебному приказу № 2-5045/2012 от 17.09.2012 г. произведена замена взыскателя 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуальным правопреемником — ООО «Агентство Финансового Контроля». 17.06.2016 г. к исполнению повторно предъявлен исполнительный документ СП 25045/2012 от 17.09.2012 года., возбуждено исполнительное производство № 16691/16/66031-ИП. 22.09.2016 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». C 22.09.2016 г. начал течь новый трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 04.05.2017 года к исполнению в третий раз предъявлен исполнительный документ СП № 2-5045/2012 от 17.09.2012 года, с указанием адреса должника: <адрес>. Данный судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10.01.2018 года в адрес ФИО6 поступило заявление от ФИО4A. o направлении копии постановления o возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу: <адрес>, r. Лобня, <адрес>54. Данное постановление направлено должнику, ею получена 01.02.2018 г., o чем свидетельствует уведомление o вручении. B ходе исполнительного производства c целью установления фактического места проживания должника, его имущества были направлены запросы в органы ЗАГС Московской области, отдел ЗАГС г. Карпинска, Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Из полученных ответов установлено, что в архиве Отдела ЗАГС имеются следующие записи: 1.Запись акта o перемене имени № 7 от 24 января 2018 г.: Горбуновa Ксения Алексеевна,ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО5. 2.Запись акта o заключении брака № от 16 февраля 2019 г. между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака ФИО5 K.A. присвоена фамилия ФИО12. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве на 22.12.2020 г. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, Лобня, Научный городок, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 неоднократно направлялись постановления o поручении в Лобненским ГОСП ГУФССП России по Московской области c целью проверки фактического места проживания должника по адресу r. Лобня, <адрес> городок, <адрес> (от 26.06.2017 г., 22.08.2020 г., 16.11.2020 г., 25.01.2021 г., 16.05.2022 г.), a так же в Дмитровское ОСП г. Москвы (от 16.02.2021 г.) B материалах исполнительного производства содержится акт выхода н адрес: <адрес>, Научный городок, <адрес> рамках исполнения поручения на совершение исполнительных действий от 15.02.2021 г., согласно которому судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП не удалось подтвердить факт проживания(ФИО12 (ФИО4) K.A. по данному адресу. Кок следует из акта совершения исполнительских действий: «на многократные стуки в дверь никто не открыл. Соседка из <адрес> сообщила, что по данному адресу проживают пожилые люди.» Также судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области оставлен требование o явке должника в Лобненскогое ГОСП. Однако должник, утверждая факт проживания по адресу регистрации: <адрес>, Научный городок, 19-54 и желание ведения исполнительного производства в отношении нее по мету ее проживания, то есть Лобненским ГОСП ГУФССП России по Московской области, игнорирует требование o явке к судебному приставу-исполнителю. Должник так же, вправе самостоятельно обратиться в отделение судебных приставов по месту его проживания для сообщения своего фактического адреса проживания c целью последующей передачи исполнительного производства вотделением судебных приставов по месту его жительства. Однако ФИО3 данных действий не предпринимает, что не способствуют передаче исполнительного производства №-И11 из ФИО6 ГУФССП России по Свердловской области в Лобненское ГОС11 ГУФСС России по Московской области. До настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствует информация, подтверждающая фактическое место проживания должника и нахождения его имущества. B соответствии c ч. 4,5 ст. 33 Ф3 №-Ф3 от 02.10.2007 г. в случае отсутствия сведений o месте нахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, его имущества. После установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.П. 13 ст. 33 Федерального закона № 229-Ф3 устанавливают перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерация, в том числе накладывать арест на денежные средства.B период, когда должнику стало известно o наличии задолженности и до настоящего времени требования исполнительного документа № 2-5045/2012 не исполнены. Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-Ф3 после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на имущество должника, a также денежные средства и ценные бумаги. Руководствуясь данной нормой закона 21.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания ка денежные средства должника, находящиеся в банке. B результате данного постановления на депозитный счет Карпинского РОСП поступили денежные средства в размере: 0,47 руб. и 0,07 руб., которые в последствии перечислены по реквизитам взыскателя.Просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО9 (ФИО8).

Представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте административного дела судо извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте ФИО6 городского суда.

Судом с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства определено рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещённых административного истца и административных ответчиков.

Изучив материалы административного дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое бездействие соответствует положениям закона, совершено в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, либо если права и свободы гражданина не были нарушены.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

На основании ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а в соответствии с положениями ч. 17 указанной нормы права, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 указанного Федерального закона (п. 2); истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона (п. 4).

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из материалов административного дела следует, что 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО15 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании заявления взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» от 11.04.2017, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30 194, 75 руб.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса должника ФИО4 указан адрес – <адрес>.

В качестве исполнительного документа взыскателем ООО «Агентство финансового контроля» предъявлен судебный приказ от 17.09.2012 №, выданный мировым судьёй судебного участка № 2 города областного значения <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 16.09.2009 в сумме 29 650,00 руб. и судебных расходов в сумме 544,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Борского судебного района Нижегородской области от 07.04.2016 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуальным правопреемником – ООО «Агентство финансового контроля» по указанному судебному приказу.

Предъявленный взыскателем ООО «Агентство финансового контроля» к исполнению исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям, изложенным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали, в связи с чем суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО15 имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 направлена должнику для ознакомления по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику ФИО8 10.05.2017, возвращена вКарпинский РОСП УФССП России по Свердловской области в связи с истечением 20.06.2017 срока хранения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административный истец ФИО8 24.01.2018 переменила имя на ФИО5 (запись акта о перемени имени № от 24.01.2018, выполненная Лобненским отделом записи актов гражданского состояния Московской области, свидетельство о перемене имени серии I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ).

16.02.2019 ФИО16 заключила брак с ФИО17 с присвоением ей фамилии после заключения брака «ФИО12» (запись акта о заключении брака № от 16.02.2019, выполненная Дмитровским отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС <адрес>).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 3 ч. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещениенаправлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО8 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине проживания должника по адресу, на который не распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах имелись законные основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО8

Доводы административного ответчика ФИО18 об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению после истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из содержания ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что 07.12.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца ФИО8 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 17.09.2012 №.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После замены взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуальным правопреемником – ООО «Агентство финансового контроля» на основании определения мирового судьи судебного участка Борского судебного района Нижегородской области от 07.04.2016 исполнительный документ СП 2-5045/2012 от 17.09.2012 вновь был предъявлен к исполнению 17.06.2016, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.09.2016 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

04.05.2017 исполнительный документ СП 2-5045/2012 от 17.09.2012 снова предъявлен к исполнению, 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа от 17.09.2012 №, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области, неоднократно прерывался в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для исключения из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода со дня его предъявления к исполнению до дня окончания по нему исполнения судом не установлено, поскольку в период с 07.12.2012 по 23.01.2014 осуществлялось исполнение по исполнительному документу, которое было окончено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе. Заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа поступило после окончания исполнительного производства – 14.04.2014 как следует из имеющихся материалов дела. Следовательно, подлежат применению положения ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению без зачёта времени, истёкшего до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, Научный Городок, 19-54, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 33 «Об исполнительном производстве» 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения в Лобненский ГОСП о проведении проверки фактического места проживания должника ФИО8 – 26.06.201722.08.2020, 16.11.2020, 25.01.2021, а также в Дмитровское ОСП г. Москвы – 16.02.2021, ответы на которые не получены по настоящее время, подтвердить факт проживания должника с целью передачи исполнительного производства для исполнения по месту нахождения должника не представляется возможным.

Кроме того в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 15.02.2021 составленный судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области о том, что установить лиц, проживающих по адресу: <адрес>, Научный городок, <адрес> не представилось возможным, так как двери никто не открыл.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по последнему известному месту жительства должника ФИО4, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и получены ответы о наличии у должника открытых счетов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 21.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Поступившие со счетов должника на депозитный счет ФИО6 денежные средства в общем размере 54 копеек перечислены взыскателю – ООО «Агентство финансового контроля».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 05.05.2017 исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 и о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитным платежам и совершению действий, направленных на исполнение судебного приказа № от 17.09.2012, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области, являются законными. Доводы административного иска, следовательно, не состоятельны.

По смыслу правил ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являлись законными.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО11 к судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022.

Председательствующий: судья С.В. Габбасова

Копия верна: