Дело №2-683/2025
УИД: 23RS0052-01-2025-000702-44
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 08 июля 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 276 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 27 ноября по 03 декабря 2024 года ответчик, войдя в доверие к истцу, под различными предлогами уговорил перевести ему семью частями денежные средства в общем размере 82 276 рублей, до настоящего времени денежные средства не вернул. Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, согласно базы данных ФССП России в отношении него имеется значительное число исполнительных производств по взысканию долгов. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 82 276 рублей в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии путем зачисления на её расчетный счет, однако ответчик проигнорировал претензию, полученные денежные средства не возвратил. Истец, считая, что в отношении неё совершены мошеннические действия, обратилась в правоохранительные органы. В отношении ответчика была проведена проверка, с результатами которой она так и не ознакомлена. Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 82 276 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: <адрес>. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сведения о регистрации по месту пребывания отсутствуют. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения на почте. О перемене места жительства ФИО2 не уведомлял.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, приняв все возможные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела с целью соблюдения его процессуальных прав, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании установлено и подтверждается квитанциями о переводах по номеру телефона, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41 276 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общем размере 82 276 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате суммы, однако её требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОМВД России по Тихорецкому <адрес> заявление о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий.
Согласно сообщению ОМВД России по Тихорецкому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 направлен по территориальности в ОП <адрес> УМВД России по Краснодарскому краю.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодеке Российской Федерации.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, в силу положений статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанциям АО «ТБанк» денежные средства направлялись со счета ФИО1 путем перевода на принадлежащий ответчику банковский счет.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
На основании положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Между тем, ответчиком, являющимся владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства с банковской карты ФИО1, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 82 276 рублей, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца, при этом правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 82 276 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в размере 15 500 рублей на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Юдиным А.А. В подтверждение несения этих расходов представлены: квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, оплаченных за досудебный порядок урегулирования спора с составлением документов; квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, оплаченных за составление искового заявления с юридической консультацией, из которых 1500 рублей оплачено за юридическую консультацию.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Суд учитывает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не требуют обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката Юдина А.А. в размере 5000 рублей по досудебному урегулирования спора, включая подготовку и отправку ответчику претензии, не являются судебными и не подлежат возмещению.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг за проведение юридических консультаций в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг адвоката, оказавшего истцу юридическую помощь по составлению искового заявления, в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) сумму неосновательного обогащения в размере 82 276 (восемьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 91 276 (девяносто одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда Гончарова О.Л.