УИД 29RS0023-01-2024-007054-13
Дело №2-390/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Гуцал М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Б.Н.ВБ. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ..... на выполнение работ по облагораживанию захоронения. Цена работ по договору составила 304000 руб. В день заключения договора ответчиком была уплачена сумма в размере 150000 руб. Остаток суммы в размере 152000 руб. ответчик до настоящего времени не уплатил. Все работы, предусмотренные договором, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ В переписке от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» ответчик подтвердила факт получения информации о готовности работ к приемке, однако, принять их отказалась, сославшись на то, что она положила деньги на срочный вклад и не хочет их снимать в связи с потерей процентов по вкладу. В дальнейшем ответчик обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском о взыскании с истца неустойки, указывая на то, что результат работы ей был передан с пропуском срока, установленным в договоре. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме и апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... решение судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отказывается оплачивать выполненные работы, предусмотренные договором, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг в размере 152000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца предоставил в материалы дела заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против заявленных требований.
По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор ..... на выполнение работ по облагораживанию захоронения (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по облагораживанию захоронения, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Пунктом 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работы по облагораживанию захоронения, выполняемые по настоящему договору заключались в установке: оградки, памятника, иных изделий; благоустройство захоронения (техн.задание).
Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ цена работ по настоящему договору составляет 304000 руб.
Согласно п. 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан полностью оплатить работы по цене, установленной п. 2.1 настоящего договора, в день подписания акта выполненных работ (если договором не подтверждается рассрочка от ИП ФИО1).
Согласно п. 2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора уплачиваются денежные средства в сумме 152000 руб.
На основании п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ конечный срок выполнения работы конец июля 2022 г.
Ответчиком в счет оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 152000 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию о необходимости произвести окончательный расчет с учетом исчисленной неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по тому основанию, что истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком не исполнен и работы в полном объеме не выполнены.
Вопреки доводам представителя ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что работы по договору исполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из расчёта истца, задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 152 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании услуг в заявленном размере обоснованы и подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению поскольку компенсация морального вреда взыскивается только при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а в данном случае истец является индивидуальным предпринимателем и взыскивает задолженность по договору, связанному с его предпринимательской деятельности.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4240 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4240 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 325 ГПК РФ,
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН .....) к ФИО2 (паспорт .....) о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 задолженность по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 руб., всего взыскать 156240 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок рублей) руб.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.