УИД 77RS0017-02-2022-016652-34
дело № 1-299/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 21 июля 2023 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,
при секретарях Трифан А.Н., Гусеве Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Коган Н.Н.,
подсудимого фио,
защитников - адвокатов Ершова В.М., Амасьянца А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в адрес, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в точно неустановленное следствие время, но не позднее 00 час. 25 мин. 11 октября 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире 725 корп. 3, д. 44 по адрес г. Москвы, имея прямой умысел, возникший на фоне семейно-бытовых проблем, направленный на совершение хулиганства, действуя с особым цинизмом, грубо нарушая общественный порядок, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к правилам человеческого общежития, нормам морали и нравственности, беспричинно из хулиганских побуждений, действуя во исполнении своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, высказал слова угрозы, выраженные в форме нецензурной брани, в отношении ФИО2, находящегося на улице между подъездами № 15 и № 16 вышеуказанного дома, после чего в продолжение своего преступного умысла, используя, заранее приисканное оружие, произвел не менее 4 выстрелов из пистолета №1633110912 модели «МР-80-13Т» калибра .45 Rubber промышленного производства (адрес механический завод»), относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, согласно заключения эксперта №7/1398 от 28 октября 2021 года, с применением пистолетных травматических патронов калибра .45 Rubber центрального боя, иностранного производства, согласно заключения эксперта №7/1398 от 28 октября 2021 года, в сторону ФИО2, чем проявил явное неуважение к ФИО2, находящемуся на тот момент на улице между подъездами № 15 и № 16 вышеуказанного дома, напротив окна квартиры 725 корп. 3 д. 44 по адрес г. Москвы, в которой проживает ФИО1 Данные действия ФИО2 воспринял как реальную угрозу применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, испугавшись действий фио ФИО2 убежал с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 противопоставил себя окружающим и продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, выразив явное неуважение к обществу. Своими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок и причинил нравственные страдания ФИО2
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся. Сообщил суду, что 11 октября 2021 года, в ночное время, совместно с его девушкой фио находились домой по месту его жительства, по адресу: адрес, вернувшись с похорон бабушки фио, распивали спиртные напитки в целях помянуть усопшую. В дальнейшем у них произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого, в целях прекращения истерики фио, он взял из сейфа травматический пистолет с магазином, зарядил магазин, количество заряженных пуль не помнит, и далее, предварительно выглянув в окно и убедившись в том, что на улице отсутствуют прохожие, развернулся полубоком к окну, вытянул руку в окно, направив пистолет вверх, и произвел выстрелы, продолжая в тот моменту конфликтовать с фио, смотря исключительно не неё, высказывая в её адрес нецензурные высказывания, прогоняя ее, так как она продолжала истерику. После произведения выстрелов, он убрал в сейф оружие, фио успокоилась, они помирились и легли спать. Позже приехали сотрудники полиции и задержали его. Пояснил, что пистолет работал исправно, он его не перезаряжал, так как был один магазин, в процессе стрельбы он к потерпевшему не обращался, перед тем как произвести выстрелы на улице никого не видел, проживает на третьем этаже, при этом обзор из окна частично затрудняет растущее перед окном дерево. О своем данном поступке сожалеет.
Несмотря на показания фио его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым 11 октября 2021 года примерно в 00 час. 25 мин. он возвращался домой от метро Домодедовская. Проходя вдоль дома по адресу: адрес, между подъездами № 15 и № 16 услышал над собой, из окна 3 этажа, вышеуказанного дома голос на тот момент, неизвестного ему мужчины, фио, который выкрикнул в его сторону слова нецензурной брани. Данные слова он воспринял на свой счет, поскольку на улице более никого кроме него не было. Непосредственно после высказанных ФИО1 слов нецензурной брани, не более чем через 5 секунд ФИО2 услышал громкие звуки хлопков, схожие с выстрелами, как ему показалось, стреляли из пистолета, так как звуки стрельбы были одиночные. Судя по звукам, было произведено примерно 4 выстрела, именно столько он услышал хлопков. ФИО2 решил, что выстрелы были произведены в его сторону, поскольку обращение перед стрельбой, как ему показалось, было сказано в его сторону, однако звуков пуль, пролетающих близ него, а также звуков рикошета пуль ФИО2 не слышал. Когда началась стрельба, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, быстро направился за баскетбольную площадку, расположенную близ вышеуказанного дома, позвонил по номеру «112» в полицию и сообщил о произошедшем. Находясь за баскетбольной площадкой, ФИО2 слышал, тот же голос, который сказал: «Ой, он заклинил, сейчас перезаряжу», также он слышал звуки похожие на передергивание затвора. Человека, стрелявшего из окна он не видел, поскольку обзору мешала темнота и дерево, которое загораживало видимость окон, однако он запомнил его голос. Каких-либо телесных повреждений ему причинено не было.
Также потерпевший показал, что в целом свои показания на предварительном следствии он подтверждает, однако, показал, что в ночь событий слова подсудимого и последующие за ними выстрелы воспринял на свой счет также и потому, что подсудимый обратился к нему со словами: «Беги отсюда очкарик», при том что он находился в очках, а также произнес: «Зачем ты снимаешь на видео», «Убери телефон», после того, как потерпевший взял в руку телефон, что вызвать сотрудников полиции. О данных обращениях он сообщал следователю в ходе своего допроса, однако, следователь не отразил данные показания в протоколе.
Показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым 11 октября 2021 года они совместно с ФИО1 приехали домой по адресу: адрес <...> с похорон ее бабушки, распивали спиртные напитки, после чего у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 использовал нецензурную лексику, а также с целью успокоить её достал из сейфа пистолет и произвел несколько выстрелов в окно, подняв руку вверх. Стрелял ФИО1 держа пистолет на вытянутой руке поднятой вверх, поддерживая зрительный контакт с ней. Когда они ругаются обычно она уходила домой, и в тот вечер, ввиду высокого эмоционального стресса, ФИО1 сказал ей собираться и идти домой, используя нецензурную лексику. Впоследствии они перестали ругаться, ФИО1 убрал пистолет и они легли спать, позже приехали сотрудники полиции. Пояснила, что в ходе конфликта все обращения фио были адресованы исключительно в её адрес, в окно ничего не выкрикивал.
Показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в квартире 725 д. 44, корп. 3 по адрес г. Москвы, проживает ее сын - ФИО1, а также его девушка фио, примерно раз в месяц фио приезжает к ним в квартиру. В квартире в коридоре находится металлический сейф, в котором ФИО1 хранит оружие, патроны, а также документы и разрешение на него. 10 октября 2021 года ФИО1 и фио захоронили бабушку фио, после чего они в вечернее время распивали алкогольную продукцию находясь в своей комнате, для того, чтобы помянуть бабушку фио, а она, фио, в это время находилась у себя в комнате. Примерно в это время между ФИО1 и фио возник словесный конфликт, на фоне чего ей неизвестно, так как она не вмешивалась в их дела. 11 октября 2021 года примерно в 00 час. 25 мин. она спала у себя в комнате, и примерно в это же время проснулась, от того, что услышала громкий хлопок, как ей показалось, схожий со звуком выстрела, сколько именно их было она не помнит, так как спала и не помнит, но думает не менее одного. Полагает, что звуки доносились из комнаты фио и фио Однако, она не придала этому значение и продолжила спать дальше. Спустя некоторое время фио проснулась, от того, что в комнату вошел сотрудник полиции с фио Она сразу не встала с кровати, так как не поняла, что происходит. В это время увидела в коридоре фио, фио и сотрудников полиции. После чего ФИО1 вместе с сотрудниками полиции направились в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Затем к ним в квартиру приехали сотрудники СОГ Отдела МВД России по адрес, которые в ее присутствии, а также присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 11 октября 2021 года в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 30 мин. по адресу: адрес, сотрудниками следственной оперативной группы ОМВД России по адрес был произведен осмотр места происшествия и запечатлена обстановка вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра места происшествия в коридоре квартиры был обнаружен металлический сейф, в ходе осмотра которого были обнаружены и далее изъяты: Пистолет № 1633110912 модели «МР-80-13Т» калибра .45 Rubber (без магазина) промышленного производства (адрес механический завод»), который был упакован в картонную коробку красного цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (без магазина, не заряжен, снят с предохранителя); разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № 20066878 выданное на имя ФИО1, от 16 января 2019 года на МР-80-13Т кал. 45 Rubber № 1633110912, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № 19694980 выданное на имя ФИО1, от 15 декабря 2018 года на Сайга – 410К-01 кал. 410х76 № 1502339 которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия, им, участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности, по окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в ходе которого все участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступило (Том 1 л.д. 102-105).
Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского фио ППСП Отдела МВД России по адрес расположенного по адресу: адрес. 10 октября 2021 года примерно в 21 час 00 мин. фио заступил на службу по охране общественного порядка в составе АП-1 совместно со старшим сержантом полиции полицейским-водителем фио ППСП Отдела МВД России по адрес фио 11 октября 2021 года примерно в 00 час. 34 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по адрес согласно которому, заявитель, в последующем оказавшийся ФИО2, сообщил, что примерно в 00 час. 25 мин. 11 октября 2021 года по адресу: адрес ФИО2 слышал, предположительно, звуки стрельбы (схожие с выстрелами). После чего они отправились по вышеуказанному адресу. Прибыв на указанный адрес 11 октября 2021 года примерно в 00 час. 45 мин., совместно с АП-2 в составе которого находились полицейский фио ППСП Отдела МВД России по адрес старший сержант полиции фио и полицейский-водитель фио ППСП Отдела МВД России по адрес сержант полиции фио, ими был обнаружен заявитель ФИО2, пояснивший, что слышал звуки, схожие с выстрелами, а также указал на окно, расположенное на третьем этаже дома 44 корп. 3 по адрес г. Москвы. При визуальном осмотре участка местности, расположенном на газоне, под окном, на которое указывал ФИО2, ими были обнаружены 4 предмета по внешним признакам похожие на 4 гильзы. Так как имелись основания полагать, что было совершено преступление, ими было принято решение, подняться на третий этаж указанного дома, чтобы установить номер квартиры, из которой предположительно производились выстрелы. Поднявшись на третий этаж вышеуказанного дома, ими было установлено, что окна квартиры № 725 выходят на участок местности, на котором были обнаружены предметы внешне схожие с гильзами. После чего, на неоднократные звонки в звонок двери вышеуказанной квартиры, им открыла дверь ранее неизвестная фио девушка, в последующем оказавшаяся фио Затем они представились ей, показали служебные удостоверения и пояснили, что приехали из-за звуков стрельбы. На что фио позвала ранее неизвестного фио мужчину, в последующем оказавшегося ФИО1 Поскольку у них имелись основания подозревать фио в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы Отдела МВД России по адрес на место происшествия, а ФИО1 вместе с фио были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так как в действиях фио усматривался состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ фио был написан соответствующий рапорт и принято решение о передаче собранного материала проверки в СО Отдела МВД России по адрес (Том 1 л.д. 108-111).
Показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес. Квартира № 725 дома 44 корп. 3 по адрес г. Москвы находится на 1 этаж выше её квартиры. 11 октября 2021 года примерно в 00 час. 25 мин. фио находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, где смотрела телевизор. В это время она слышала как соседи сверху (725 кв.) ругались. В данной квартире проживает молодой человек, ФИО1, со своей девушкой фио Спустя небольшое количество времени фио услышала хлопки, похожие на звуки выстрелов, сколько именно их было она сказать не может, так как не помнит, но точно не менее двух. Откуда именно доносились звуки она также не может, кто стрелял ей не известно. В ее квартире в это время никто не ругался, из окна каких-либо слов угроз, оскорблений и нецензурной брани не высказывал. Кроме ругани из кв. № 725, другой ругани она не слышала (Том 1 л.д. 136-138).
Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. По обстоятельствам дела показал, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по адрес, в рамках расследования уголовного дела производил допрос потерпевшего ФИО2, в ходе которого в протоколы допросов вносил все сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, в связи с чем, не все сведения, сообщенные потерпевшим, могли быть отражены в протоколах допроса. Давление на потерпевшего в ходе предварительного следствия не оказывалось. Показания потерпевший давал самостоятельно и добровольно, однако, по согласованию с потерпевшим, ввиду незнания им юридических терминов, помогал потерпевшему с формулировкой некоторых фраз, каких именно ввиду давности событий он не помнит. По окончании допросов потерпевший был ознакомлен с протоколами допросов, проставил личные подписи в протоколах. При проведении следственных действий с потерпевшим, последний, какие-либо замечаний не делал. Пояснил, что идентичность формулировок, изложенных в протоколах допроса потерпевшего, обусловлена идентичностью его показаний.
Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого фио подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
- рапортом о задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (Том 1 л.д. 45).
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту стрельбы неизвестного из предмета похожего на пистолет по адресу: адрес (Том 1 л.д. 46).
- карточкой происшествия от 11 октября 2021 года, содержащей сведения о поступившей информаций о стрельбе по адресу: адрес (Том 1 л.д. 48).
- заявлением ФИО2 от 11 октября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое примерно в 00 час. 25 мин. 11 октября 2021 года, предположительно из окна 3-го этажа дома 44 корп. 3 по адрес г. Москвы, произвело примерно от 4 до 6 выстрелов из предмета, по звукам схожего с пистолетом, при этом выкрикивало угрозы в адрес ФИО2 (Том 1 л.д. 49).
- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2021 года, проведённого в период времени с 02 час. 00 мин. по 02 час. 30 мин., а именно участка местности по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 металлические гильзы, с приложением фототаблицы (Том 1 л.д. 57-66).
- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2021 года проведённого в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 30 мин. по адресу: адрес в ходе которого обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно схожий с оружием «МР-80-13Т» калибра .45 Rubber №1633110912; разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 19694980 от 15 декабря 2018 года выданное на имя ФИО1, на Сайга – 410К-01 кал. 410х76 № 1502339, разрешение на хранение и ношение оружия серия РОХа № 20066878 от 16 января 2019 года выданное на имя ФИО1, на МР-80-13Т кал. 45 Rubber № 1633110912, с приложением фототаблицы (Том 1 л.д. 67-78).
- заключением эксперта № 7/1398 от 28 октября 2021 года, в соответствии с выводами которого, пистолет № 1633110912, изъятый 11 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является пистолетом модели «МР-80-13Т» калибра .45 Rubber промышленного производства (адрес механический завод») и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра .45 Rubber центрального боя. Четыре гильзы, изъятые 11 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, были стреляны в пистолете модели «МР-80-13Т» №1633110912, изъятом 11 октября 2021 года по адресу: адрес (Том 1 л.д 232-237).
- постановлением о признании и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств, 4 гильз, являющихся составными частями пистолетных травматических патронов калибра .45 Rubber центрального боя, иностранного производства; пистолета №1633110912 модели «МР-80-13Т» калибра .45 Rubber (без магазина) промышленного производства (адрес механический завод»), относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения (Том 1 л.д. 243-244).
- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2022 года, в ходе которого произведен осмотра разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № 20066878 от 16 января 2019 года выданного на имя ФИО1, на МР-80-13Т кал. 45 Rubber № 1633110912, с приложением фототаблицы (Том 1 л.д. 247-253).
- постановлением о признании и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № 20066878 от 16 января 2019 года, выданного на имя ФИО1, на МР-80-13Т кал. 45 Rubber № 1633110912 (Том 1 л.д. 254-255).
- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2022 года, в ходе которого осмотрены два магазина с маркировочными обозначениями 10912 1 и 10912 2 от пистолета № 1633110912 модели «МР-80-13Т» калибра .45 Rubber промышленного производства (адрес механический завод»), относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, с приложением фототаблицы (Том 2 л.д. 15-18).
- постановлением о признании и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств, двух магазинов с маркировочными обозначениями 10912 1 и 10912 2 от пистолета № 1633110912 модели «МР-80-13Т» калибра .45 Rubber промышленного производства (адрес механический завод»), относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения (Том 2 л.д. 19-20).
Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.
Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.
Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.
Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает.
Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд принимает во внимание, что его показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний потерпевшего как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям потерпевшего именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия потерпевший явно лучше помнил описываемые им события. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено.
К показаниям потерпевшего, данным при допросе в судебном заседании в части сообщения фраз, с которыми к нему обращался подсудимый, а именно: «Беги отсюда очкарик», «Зачем ты снимаешь на видео», «Убери телефон», что по словам потерпевшего было также сообщено следователю в ходе его допроса, однако, не было отражено в протоколе допроса, суд относится критически и считает недостоверными, противоречащими исследованной совокупности доказательств, поскольку как установлено выше судом потерпевший, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, таких сведений не сообщал, при том, что как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя фио, протокол допроса потерпевшего ФИО2 составлялся непосредственно со слов указанного лица, при этом, надлежит отметить, что протоколы допросов были прочитаны потерпевшим лично, при этом заявлений о том, что указанный протокол содержит неточностей, не поступало.
Оценивая показания подсудимого фио в части подтверждения факта произведения выстрелов из пистолета в окно, сопровождающихся нецензурной бранью суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Оценивая доводы подсудимого об отсутствии умысла, направленного на совершении им противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2, суд относится к ним критически, поскольку ФИО1 производя выстрелы на улицу из окна квартиры, не мог не понимать, что производит выстрелы в общественном месте, находясь в жилом, спальном районе, во дворе жилого дома, где в любое время суток, в том числе ночное, могут находиться прохожие, включая не знакомых ему людей, и в конкретном случае ФИО2, который в тот момент проходил вдоль жилого дома. Следовательно, исходя из конкретных действий подсудимого, он осознавал, что тем самым может причинить своими действиями вред, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, вследствие чего потерпевший воспринял действия подсудимого как реальную угрозу применения насилия в отношении себя, грубо нарушив при этом общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
Указанные действия в совокупности однозначно свидетельствуют об умысле фио на совершение хулиганства, на противопоставление себя окружающим и на демонстрацию пренебрежительного отношения к ним, с угрозой применения насилия к потерпевшему, с применением оружия. При этом действия подсудимого были направлены не только против личности потерпевшего ФИО2, но и против общественного порядка, и были сопряжены с его грубым нарушением, выражающим явное неуважение к обществу.
Аналогичным образом суд оценивает доводы защитников об отсутствии в действиях фио прямого умысла на совершение преступления, в связи с чем, находит их несостоятельными.
Указание защиты на обстоятельства, предшествующие произведению выстрелов из окна, а именно подавление ФИО1 конфликта, возникшего в квартире по месту его жительства со свидетелем фио, не свидетельствует об отсутствие в действиях фио состава указанного преступления.
Оценивая доводы защиты в части противоречивости показаний потерпевшего, основанных, по сути на его предположениях, суд находит их несостоятельными, поскольку потерпевший на протяжении всего производства по делу, в том числе в судебном заседании давал последовательные показания, суть которых состояла в том, что ФИО1 высказывал слова угрозы, выраженные в форме нецензурной брани, и далее произвел выстрелы из пистолета, и поскольку помимо потерпевшего в тот момент на улице других людей не было, данные действия фио были восприняты потерпевшим на свой счет, и как реальная угроза применения в отношении него насилия, в связи с чем, испугавшись ФИО2 убежал с места происшествия и вызвал сотрудников полиции. Суд убежден, что оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего не имелось и не имеется, кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, которые в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Тот факт, что при дачи показаний в судебном заседании потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые не отражены в протоколах его допросов, не свидетельствует о наличие оснований для признания его показаний недостоверными.
Ссылка стороны защиты на исследовательскую часть заключения эксперта №7/1398 от 28 октября 2021 года, согласно которой, при производстве трех выстрелов, в целях пригодности пистолета № 1633110912 для стрельбы, все выстрелы последовали без осечек и задержек, каких-либо поломок конструкции пистолета не обнаружено, и которая по мнению стороны защиты подтверждает исправность пистолета в момент произведения выстрелов ФИО1, а соответственно, опровергает показания потерпевшего в части сообщения им сведений о заклинивании пистолета и его перезарядке, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии осечек и задержек при стрельбе при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, не имеется.
Выступая в судебных прениях, подсудимый и сторона защиты просили постановить в отношении фио оправдательный приговора, в связи с отсутствием в действия последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, однако данные утверждения основаны на переоценке доказательств, с которой суд согласиться не может.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства вины фио, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого фио полностью установленной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.
Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.
Нарушение общественного порядка было выражено в беспричинном создании ситуации, в результате которой в общественном месте был нарушен покой, в том числе незнакомых подсудимому граждан, в грубом игнорировании законного желания граждан, в том числе потерпевшего, чувствовать себя в безопасности в общественных местах. Нарушение было грубым, поскольку имело место в спальном, жилом, густонаселённом районе и непосредственной близости от жилого дома, что свидетельствует об опасности для неопределенного большого количества людей, и с учетом демонстративности действий подсудимого, реально воспринятых потерпевшим, тем самым осуществившим угрозу применения насилия. Явность неуважения к обществу была выражена в очевидной для окружающих неправомерности действий подсудимого. Предмет, пистолет №1633110912 модели «МР-80-13Т» калибра .45 Rubber промышленного производства (адрес механический завод»), относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, из которого был произведен выстрел, суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, трудоустроен, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, по месту работы, в том числе предыдущему, а также месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, принимает участие в благотворительной деятельности, оказывая помощь детским домам, фонду Минобороны для бойцов СВО, на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении сожительницу, находящуюся на девятом месяце беременности, мать, пенсионного возраста, страдающую возрастными заболеваниями, оказывает помощь двоюродным сестрам, возместил причиненный ущерб потерпевшему в достаточном для него размере, принес извинения потерпевшему, потерпевший принял извинения подсудимого, претензий к нему не имеет, и полагает, что ФИО1 уже понес достаточное наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, наличие положительных характеристик, участие в благотворительной деятельности, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 возместил ущерб, причиненный в результате преступления, в достаточном для потерпевшего размере, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимой оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
В этих целях, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Принимая во внимание полные данные о личности фио, приведенные выше, суд приходит к выводу, что размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ негативно скажется на условиях жизни семьи фио
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
ГБУ Банка России по ЦФО г. Москвы, счет получателя – 40101810045250010041, БИК Банка – 044525000, ИНН – <***>, КПП – 77401001, получатель УФК ПО г. Москве ИФНС России № 24 по г. Москве, КБК – 18811603121010000767, ОКТМО – 45918000, УИН:188803771700121767.
На основании ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания фио 11 октября 2021 года, срока содержания под домашним арестом с 12 октября 2021 года по 05 июля 2022 года, запретов определенных действия, возложенных на фио с 06 июля 2022 года, наказание в виде штрафа смягчить до 100 000 (ста тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенны действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- 4 гильзы, являющиеся составными частями пистолетных травматических патронов калибра .45 Rubber центрального боя, иностранного производства; хранящиеся в КХВД ОМВД России по адрес – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
- пистолет № 1633110912 модели «МР-80-13Т» калибра .45 Rubber (без магазина) промышленного производства (адрес механический завод»); два магазина с маркировочными обозначениями 10912 1 и 10912 2 от пистолета №1633110912 модели «МР-80-13Т» калибра .45 Rubber промышленного производства (адрес механический завод») хранящиеся в КХО ОМВД России по адрес – после вступления приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.
- разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № 20066878 выданное на имя ФИО1, от 16.01.2019 года на МР-80-13Т кал. 45 Rubber № 1633110912, хранящиеся в ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по г. Москве – после вступления приговора в законную силу – оставить по месту хранения до решения вопроса о его аннулировании.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья М.В. Калашникова