Решение по делу № 2-2704/2024 от 29.05.2025

Дело №

УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО5 (третьи лица ФИО18, Управление Росреестра по МО), об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, исправлении реестровых ошибок. По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы истцом был подан уточненный иск.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и 3/8 долей жилого дома, расположенных на таком земельном участке. Кадастровые границы земельного участка истца не были установлены, истец обратился к кадастровому инженеру с целью межевания своего земельного участка. При проведении кадастровых работ инженером было выявлено, что на месте фактического землепользования истца установлены кадастровые границы земельных участков ответчика. Спор между сторонами сложился по мнению истца после неправомерного установления ответчиком кадастровых границ своих земельных участков в нарушение сложившегося порядка землепользования и в нарушение правоустанавливающих документов. По мнению истца, ответчиком ФИО5 были установлены кадастровые границы ее земельных участков с кадастровыми номерами №, № с реестровыми ошибками в нарушение сложившегося порядка землепользования и в нарушение правоустанавливающих документов.

В судебное заседание истец не явился, его представители по доверенности явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и её представитель явились, просили уточнить границы по своему варианту.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также 3/8 долей жилого дома, расположенных на таком земельном участке. Границы земельного участка не установлены по сведениям ЕГРН.

Истец получил указанный земельный участок с долей жилого дома от отца ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Отец ФИО7 унаследовал указанный земельный участок с долей жилого дома в свою очередь от своей жены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 унаследовала указанный земельный участок с долей жилого дома от своей матери ФИО12 в 1988 году. Таким образом, указанный земельный участок находится в фактическом пользовании семьи истца более 40 лет.

Как указывает истец в исковом заявлении, первоначально весь земельный участок и весь жилой <адрес> принадлежали ФИО2. В 1957 году ФИО2 подарил ? долю домовладения своему брату ФИО3. С тех пор ? доля домовладения ФИО3 стала использоваться отдельно, домовладение и земля поделились поровну на два хозяйства.

? доля жилого дома ФИО3 в 1970 году перешла к ФИО9, затем в 2001г. перешла к ФИО10 От ФИО10 перешла к ФИО5 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

? доля жилого дома ФИО2 после его смерти по решению суда была признана за двумя наследниками: жене ФИО12 3/8 доли от ? и сыну ФИО11 1/8 долю от ?. Впоследствии ФИО12 и ФИО11 судились между собой за реальный раздел своей доли жилого дома.

Решением Солнечногорского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел жилого дома 22 по ул.Мичурина. ФИО12 выделены отдельные жилые помещения и ФИО11 выделены отдельные жилые помещения. В последующем, в 1968 году в присутствии депутатов Кировского сельского совета произведен раздел земельного участка общей площадью 650 кв.м. при 1/2 части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО11 (1/8 доля дома) и ФИО12 (3/8 доли дома). Таким образом, часть земельного участка при ? доле жилого <адрес> в период с 1959 года по 1968 год была разделена на два участка в пользование сторон при помещениях в домовладении, а также в общее пользование сособственникам половины жилого дома выделены были дорожки общего пользования. Другая половина жилого дома, расположенная на участке площадью 650 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3

То есть по состоянию на 1970 год территория домовладения 22 по <адрес> была разделена на три участка при частях домовладения с выделением дорожек общего пользования. При ? доле жилого дома ФИО3 был закреплен земельный участок площадью 650 кв.м. При 3/8 долях жилого дома ФИО12 был закреплен земельный участок площадью 400 кв.м. При 1/8 доле жилого дома ФИО11 был закреплен земельный участок площадью 200 кв.м. А всего при доме по документам было закреплено 1250 кв.м.

? доля жилого дома ФИО3 и земельный участок при ней площадью 650 кв.м. на сегодняшний день принадлежит ответчику ФИО5 Земельному участку присвоен кадастровый №.

3/8 доли жилого дома ФИО12 и земельный участок при ней площадью 400 кв.м. на сегодняшний день принадлежит истцу ФИО1 Земельному участку присвоен кадастровый №.

1/8 доля жилого дома ФИО11 и земельный участок при ней площадью 200 кв.м на сегодняшний день принадлежит ответчику ФИО5 Земельному участку присвоен кадастровый №.

На сегодняшний день ответчик ФИО5 владеет ? долей жилого дома и 1/8 долей жилого дома и участками при них – с кадастровыми номерами № участок при ? доле дома (новый № после перераспределения), № участок при 1/8 доле дома.

Истец ФИО1 владеет 3/8 долями жилого дома и участком при них – с кадастровым номером №

Как указывает истец, фактическое землепользование сложилось на местности уже более 40 лет назад, участки огорожены и застроены. По мнению истца, спор между сторонами сложился после неправомерного установления ФИО5 кадастровых границ своих земельных участков в нарушение сложившегося порядка землепользования и в нарушение правоустанавливающих документов.

Ответчиком заявлены возражения на исковые требования, в которых она указывает, что решением Солнечногорского городского суда МО от 10.03.2022г. по гражданскому делу № истцу ФИО1 было отказано в исковых требованиях о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным постановления Главы администрации Солнечногорского района МО от ДД.ММ.ГГГГ №, образовании при жилом доме с кадастровым номером № единого земельного участка площадью 1309 кв.м., закреплении указанного земельного участка в общую долевую собственность, признании недействительными и аннулировании из ЕГРН сведений. По мнению ответчика указанные исковые требования являются идентичными требованиям по настоящему делу. Однако судом установлено, что требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № не являются идентичными требованиям, рассмотренным Солнечногорским городским судом МО по гражданскому делу №.

Также решением Солнечногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе хозяйственных построек и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, а также отказано в требованиях о демонтаже забора на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчиком также приобщено к материалам дела заключение специалиста ФИО13 которым предложены варианты установления границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, № № учетом мнения ФИО5 Варианты установления границ специалистом разработаны на основании Заключения эксперта №, выполненного в соответствии с определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 33-898/2023. Таким образом, ответчик не отрицала, что в границах земельных участков имеются реестровые ошибки и границы подлежат уточнению, предлагала свой вариант уточнения границ. По предлагаемому варианту уточнения границ ответчиком, истцу устанавливаются границы земельного участка площадью 400 кв.м., при этом на 25 кв.м. накладывается сервитут для прохода ответчика, истцу и ответчику выделяется единый общий проход на земельные участки. При этом ответчику устанавливаются измененные границы земельного участка с кадастровым номером № с увеличением площади с 200 кв.м. до 271 кв.м. Истец не согласился с предлагаемым ответчиком вариантом установления границ земельных участков, пояснив, что в предлагаемом варианте ответчик забирает в границы своего земельного участка плодовый сад, выращенный семьей истца и представляющий для них ценность, истец считает невозможным установление общего прохода с ответчиком на земельные участки из-за конфликтных отношений, не согласен с расположением и размером сервитута. Так же истец указывал, что специалистом ФИО13 выезд на земельные участки сторон не осуществлялся.

На основании судебного запроса Управлением Росреестра по МО была предоставлена в материалы дела имеющаяся землеустроительная документация в отношении спорных земельных участков сторон. В материалы дела поступил межевой план на земельный участок ответчика с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., выполненный кадастровым инженером ФИО4 Из акта согласования границ земельного участка, содержащегося в таком межевом плане следует, что со смежными землепользователями он не согласовывался, вместо согласования была выполнена публикация в печатной газете «Сенеж» от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела поступил межевой план на земельный участок ответчика с кадастровым номером № (после перераспределения №) площадью 650 кв.м., выполненный кадастровым инженером ФИО4 Из акта согласования границ земельного участка, содержащегося в таком межевом плане следует, что со смежными землепользователями он не согласовывался, вместо согласования была выполнена публикация в печатной газете «Сенеж» от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О кадастровой деятельности". Ч. 8 ст. 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Межевые планы не содержат в себе доказательств направления почтовых отправлений в адрес заинтересованных лиц или доказательств отсутствия адресов заинтересованных лиц в государственном кадастре недвижимости.

Третьему лицу ФИО18 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок является смежным с земельными участками сторон. Часть кадастровой границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладывается на фактическое землепользование ФИО18

Кадастровые границы всех земельных участков при домовладении № до 2016 года не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участки являются ранее учтенными по сведениям ЕГРН.

Истцом представлено в материалы дела заключения экспертов ООО «Вектор» №, выполненное в соответствии с определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил истец, земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. выделялся при 1/8 доле жилого дома, выделенной в натуре еще в 1966г. по решению суда. Ответчик ФИО5 приобрела указанный земельный участок 25.09.2015г. на основании договора дарения земельного участка и 1/8 доли жилого дома с надворными постройками. Ответчик установила границы земельного участка не под 1/8 долей жилого дома и не рядом, а в противоположном месте, в результате чего 1/8 доля дома оказалась не расположена на выделенном для нее земельном участке.

Заключением судебной экспертизы ООО «Вектор» № КЭ/5-07/2023 установлено следующее (стр. 149): «Далее, с учетом проведенного исследования рассмотрим соотношение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН фактическому землепользованию. Согласно материалам гражданского дела в мае 2016 года кадастровым инженером ФИО4 (50-12-785) проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения земельного участка с К№. На момент проведения кадастровых работ право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО5 на основании Договора дарения земельного участка и 1/8 доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста договора дарения: «Даритель безвозмездно передает Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар, принадлежащий Дарителю земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020713:1753, ……. и расположенную на данном земельном участке 1/8 долю Жилого дома с надворными постройками……». Вместе с тем, в соответствии с данными ЕГРН границы земельного участка с К№ определены без учета местоположения части жилого дома, соответствующей 1/8 доле, которая согласно договора расположена на данном земельном участке. На рисунке 29 представлено соотношение местоположения границ земельного участка с К№, определенного кадастровым инженером ФИО4 с местоположением части жилого дома соответствующей 1/8 доле, которая должна быть расположена в пределах земельного участка. Таким образом границы земельного участка с К№ сформированы без учета фактического землепользования, в том числе без учета местоположения объекта капитального строительства, который должен располагаться в пределах участка. Так же следует отметить, что длина земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН не соответствует фактической длине участка, неизменной с 1959 года – по сведениям ЕГРН участок значительно короче (схема 2). Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок ФИО14 с К№ площадью 0,02 га имеет форму четырехугольника со сторонами 7,0 м х 28,0 м., в то время как по данным ЕГРН участок значительно длиннее и у?же, чем указано в правоустанавливающих документах. Учитывая вышеизложенное, установлено – учтенные границы земельного участка с К№ не соответствуют границам по правоустанавливающим документам и сформированы с нарушением фактического землепользования».

Как указывает истец, ответчик ФИО5 установила границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 650 кв.м. уже со смещением за середину дома на фактический земельный участок истца. Тем самым ответчик по данным кадастрового учета расположила свой земельный участок на части земельного участка истца с хозяйственными постройками истца; в последующей просьбе ФИО5 о сносе этих построек и ограждения судом было отказано. Истец указывает, что согласование границ земельных участков с ним не проводилось.

Заключением судебной экспертизы ООО «Вектор» № установлено следующее (стр. 151): «Согласно материалам гражданского дела в июле 2016 года кадастровым инженером ФИО4 (50-12-785) проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения земельного участка с К№. На рисунке 30 представлена Модель, дополненная сведениями ЕГРН по земельному участку с К№. Из сравнения положения учтенных границ земельного участка с результатами натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов установлено: по местоположению учтенной границы земельного участка с К№, проходящей под жилым домом относительно оси несущих стен жилого дома определено – стена, разделяющая помещения ФИО5 с помещениями ФИО1 и часть помещений, фактически используемых ФИО5 не вошли в состав земельного участка с К№, в то время как помещение веранды, посредством которого осуществляется доступ в помещения ФИО1 вошла в состав земельного участка с К№; территория с северной и восточной стороны участка с К№ не вошла в состав учтенных границ земельного участка, в то время как данная территория входит в состав участка при ? доле дома как минимум с 1970 года; часть территории земельного участка с К№ по фактическому пользованию вошла в состав участка с К№, в то время как местоположение ограждения, разделяющего данные участки, принципиальных изменений не претерпевало как минимум с 1959 года (рисунок 23), то есть, площадь земельного участка с К№ искусственно увеличена за счет территории смежного земельного участка с К№; часть территории земельного участка при домовладении 22, предназначенная для пользования собственников второй части домовладения, состоящей из 1/8 доли и 3/8 долей вошла в состав участка с К№. На данной территории расположены надворные постройки, находящиеся в пользовании ФИО1 Учитывая вышеизложенное, установлено – учтенные границы земельного участка с К№ сформированы с нарушением фактического землепользования».

Таким образом, при установлении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № № после перераспределения) в такие границы попала территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО18 Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, что также указывает на реестровую ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 заключила с КУИ администрации Солнечногорского района МО Соглашение о перераспределении земельных участков № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № с добавлением к его площади 100 кв.м, в том числе частично за счет земельного участка с кадастровым номером № третьего лица ФИО18

Заключением судебной экспертизы ООО «Вектор» № КЭ/5-07/2023 установлено следующее (стр. 153): «Из сравнения положения учтенных границ земельного участка с К№ с результатами натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов установлено: часть территории земельного участка с К№ по фактическому пользованию вошла в состав участка с К№, в том числе в состав присоединяемой в результате перераспределения территории, в то время как местоположение ограждения, разделяющего данные участки, принципиальных изменений не претерпевало как минимум с 1959 года (рисунок 23), то есть, площадь земельного участка с К№ искусственно увеличена за счет территории смежного земельного участка с К№; часть территории земельного участка при домовладении 22, предназначенная для пользования собственников второй части домовладения, состоящей из 1/8 доли и 3/8 долей вошла в состав участка с К№. На данной территории расположены надворные постройки, находящиеся в пользовании ФИО1 Учитывая вышеизложенное, установлено – земельный участок с К№, образованный путем заключения соглашения о перераспределении, сформирован за счет общего земельного участка при домовладении №, в том числе за счет землепользования истца ФИО15, подтверждением чего является сопоставление границ участка с К№ с указанием присоединяемой к участку с К№ территории площадью 100 кв.м с границами общего земельного участка при домовладении 22 по <адрес> (рисунок 32). Из сравнения положения учтенных границ земельного участка с границами домовладения по состоянию на 1959 установлено – присоединяемая к участку с К№ территория площадью 100 кв.м расположена как в пределах общего участка при домовладении 22 по <адрес>, так и в пределах смежного земельного участка, тем самым нарушая права третьих лиц».

Заключением судебной экспертизы ООО «Вектор» № установлено следующее (стр. 185): «Учитывая проведенный анализ, а также исходя из определения реестровой ошибки, установлено – несоответствие местоположения учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактическому землепользованию, а именно смещение, в том числе относительно объектов капитального строительства, существующих как на период межевания (2003 год), так и на момент проведения экспертизы (2023 год), носит характер реестровой ошибки, которая была тиражирована при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № а в последующем земельного участка с К№. Факт наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № также установлен ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО16, по решению Солнечногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в границах такого земельного участка была исправлена реестровая ошибка.

В настоящее время образована чересполосица между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, что также указывает на реестровую ошибку.

Согласно п.1.1. ст. 43 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с пп. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом был проведен натурный осмотр земельных участков сторон. Экспертом сделаны следующие выводы: фактическое расположение на местности земельных участков сторон с кадастровыми номерами № №, №, относительно друг друга, расположенных на них строений, смежных с ними земельных участков, (проездов, дорог, элементов землепользования (ограждений, строений, зеленых насаждений и т.п.), графически отображено в Приложении IV, на ситуационном плане на рисунке 3 и рисунке 4.

На ситуационном плане на рисунке 8 отображены размеры в метрах несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами данных земельных участков внесённых в ЕГРН, в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и земельного участка не имеющего кадастрового номера. Таким образом из ситуационных планов из рисунков 5, 6, 7, и 8 видно, что при постановке на государственный кадастровый учёт границ земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером были проигнорированы правоустанавливающие документы на земельные участки при жилом <адрес>, правоустанавливающие документы на части жилого <адрес> порядок пользования жилым домом 22, проигнорирован фактический сложившийся порядок пользования земельными участками, который соответствует порядку пользования, определённому в 1968 году, проигнорированы фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего происходит запользование земельного участка с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером № из которого в дальнейшем образован земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровые инженер при проведении кадастровых работ руководствовался лишь площадью указанной в правоустанавливающих документов и границами смежных земельных участков сведения о которых были внесены в ЕГРН, что и объясняет запользование земельного участка с кадастровым номером № и несоответствие с фактическими границами в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №

С учётом вышеизложенного эксперт делает вывод, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сформированы с нарушением фактического землепользования, а также сформированы с нарушением имеющихся правоустанавливающих документов на части земельного участка при жилом <адрес>, и правоустанавливающих документов на доли жилого <адрес>. Данные обстоятельства однозначно являются реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

В рамках исследования экспертом подготовлен единственный вариант исправления выявленных реестровых ошибок в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Вариант, разработанный экспертом, как дополнительный вариант к трём возможным вариантам исправления реестровой ошибки, которые описаны в заключении экспертизы №. Данный, дополнительный разработанный экспертом, вариант исправления реестровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами №, № и установление границ земельного участка с кадастровым номером №, подразумевает установление границ земельных участков в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования, который существует неизменно минимум с 1968 года и соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам на земельные участки при жилом <адрес>.

Эксперт указывает, что без исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020713:689. Также эксперт считает возможным установление границ земельного участка с кадастровым номером № по одному из трёх разработанных вариантов, описанных в заключении экспертизы №

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют. В связи с указанным судом отказано ответчику в проведении повторной землеустроительной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование ходатайства истцом было указано, что по одному из смежных земельных участков с кадастровым номером 50:09:0020713:91 уже имеется вступившее в законную силу решение суда об исправлении границ земельного участка, такое решение суда было приобщено в материалы дела, в сведения ЕГРН изменения внесены, что необходимо указать в заключении эксперта, также экспертом не был предложен вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № с документальной площадью 400 кв.м.

Судом, по ходатайству истца, назначена и проведена по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Экспертом разработано дополнительно четыре варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № и варианты исправления ошибок в местоположении границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № №. Все дополнительные варианты разработаны с учетом координат земельного участка с кадастровым номером №, установленных решением Солнечногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то есть устанавливаются по границе земельного участка с КН № установленных решением Солнечногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Во всех четырёх вариантах между собой отличаются границы и площади земельных участков с КН № и № а также варианты установления сервитутов. Границы же земельного участка с КН № во всех разработанных вариантах одинаковые, так как будут соответствовать сложившемуся порядку пользования.

Экспертом приведён спутниковый снимок от ДД.ММ.ГГГГ с общедоступного сервиса Google Earth Pro, на котором хорошо видно, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельными участками с КН № и № существовала на местности и соответствует фактическому ограждению, отображённому на ситуационных планах подготовленных экспертом, деревянному забору и металлическому забору, а так же деревянному нежилому строению, расположенному на земельном участке с КН №. Таким образом экспертом установлено, что межевание земельных участков ответчика в 2015-2016г.г. выполнено без учета фактической существующей на местности границы, без учета расположения строений.

Первый разработанный вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № и вариант исправления ошибок в местоположении границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № №, является уточнённым в части смежества с земельным участком с КН №, вариант разработанный экспертом в рамках проведения первичной экспертизы по настоящему делу, то есть по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, при котором земельный участок с КН № будет иметь два контура, и будет возможен вариант выкупа (или иного варианта перехода прав) истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 28 м?, занятой 1/8 доли жилого <адрес>, находящейся в собственности у ответчика. При данном варианте потребуется установление сервитута части земельного участка с КН № при 3/8 жилого <адрес> площадью S=16 м.кв., посредством которого будет осуществляется доступ к 1/8-ой жилого дома, (соответствующий Контуру 2 участка с КН №) находящегося в собственности ФИО5, и который минимально необходим для проведения возможных ремонтных работ фасада 1/8-ой жилого дома, находящегося в собственности ФИО5 Графически, вариант 1 разработанный экспертом, отображён в Приложении IV на ситуационном плане на рисунке 11.

Второй вариант, так же подразумевает установление границ земельных участков истца и ответчика по сложившемуся порядку пользования, при котором границы земельного участка с КН № имеют единый контур, включающий в себя 1/8-ой жилого дома, находящегося в собственности ФИО5 При данном варианте потребуется установление сервитута части земельного участка с КН № площадью S=9 м.кв., для прохода ФИО1, к земельному участку с КН № и доступа в 3/8 жилого <адрес>.

Третий вариант, подразумевает установление границ земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с документальной площадью 400 кв.м. Первичной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № превышает документальную, поэтому при установлении границ земельных участков истца и ответчика по третьему разработанному экспертом варианту, необходимо будет отступление от фактически сложившегося порядка пользования земельного участка с КН № в пользу земельного участка с КН №. При данном варианте потребуется установление сервитута части земельного участка с КН № площадью S=9 м.кв, для прохода ФИО1, к земельному участку с КН № и доступа в 3/8 жилого <адрес>.

Четвёртый вариант, подразумевает установление границ земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с площадью 414 м.кв., приближенной к документальной площади 400 м.кв., при котором часть земельного участка с КН № площадью S=13 м.кв., будет обременена сервитутом в пользу ФИО5, посредством которого осуществляется доступ к 1/8-ой жилого дома, (соответствующий Контуру 2 участка с КН №) находящегося в собственности ФИО5, и который минимально необходим для проведения возможных ремонтных работ фасада 1/8-ой жилого дома, находящегося в собственности ФИО5 Границы земельного участка с КН № при данном варианте будут иметь два контура.

Изменение площадей в данном случае обусловлено исправлением реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, что не противоречит п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ.

По результатам проведенной повторной землеустроительной экспертизы истцом уточнены исковые требования, истец просит установить границы своего земельного участка и исправить реестровые ошибки по варианту четыре землеустроительной экспертизы. По мнению истца, этот вариант установления и исправления границ земельных участков полностью соответствует сложившемуся с 1966 года порядку пользования участками, на плане раздела земельного участка ФИО11 и ФИО12 (л.д. 40,41), составленном после решения суда 1966г., участок ФИО11 (сейчас ФИО5) имеет два контура и соединен общим проходом дорожкой. При этом фактическая площадь земельного участка истца составила 450 кв.м, однако истец согласен уменьшить фактическую площадь своего земельного участка до 414 кв.м в пользу ответчика ФИО5 Кроме того, истец также согласен наложить обременение (сервитут) на свой земельный участок в размере 13 кв.м в целях не обременения сервитутом земельных участков ответчицы.

Ответчик не согласилась с вариантом четыре землеустроительной экспертизы, также ответчик не согласна с остальными вариантами, предложенными экспертом АНО «ЦНИЭ», как не согласна и с вариантами экспертизы ООО «Вектор» № КЭ/5-07/2023, настаивала только на своем варианте исправления реестровых ошибок и установлении границ. В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также на правила ПЗЗ г.о. Солнечногорск МО, утвержденные 10.12.2019г. №. Указанными ПЗЗ установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или дома – 3м. Однако указанные нормы и правила не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку жилой дом был построен в 1957 году, тогда как ответчик ссылается на нормы, действующие на сегодняшний день для нового жилищного строительства. Кроме того, расстояние 3 м принимается до границ соседнего земельного участка – это участок при соседнем домовладении с другим почтовым адресом, если участки располагаются внутри одного домовладения, они не являются соседними друг другу, они являются смежными и расположены в едином домовладении, в связи с чем, применять к ним такие градостроительные нормы не представляется возможным. Необходимое минимальное расстояние от границ участка (либо от границ строений) для обслуживания жилого дома нормативами не определено. Из опыта составления судебно-технических экспертиз указанное расстояние принимается, как правило, не менее 1 метра. Вариантами, предложенными как экспертом АНО «ЦНИЭ», так и вариантами экспертизы ООО «Вектор» №, зона для обслуживания жилого дома предлагается к установлению 1м.

Учитывая, что сервитут – это право ограниченного пользования чужим имуществом (объектом), при обременении земельного участка сервитутом следует учитывать, в том числе, его целесообразность и минимизировать затруднения в использовании земельного участка, на который устанавливается сервитут. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, обеспечение доступом к стене здания для её обслуживания и ремонта определяется минимальной зоной шириной порядка 1 м непосредственно от стены здания для минимизации затруднений в использовании земельного участка, на который устанавливается сервитут.

Также ответчик ссылалась, что документальная общая площадь ее земельных участков, внесенная в ЕГРН будет уменьшена, сейчас документальная площадь составляет 950 кв.м (750 кв.м и 200 кв.м), после исправления реестровых ошибок она составит 900 кв.м по варианту 4 экспертизы (по остальным вариантам еще меньше), без обременения сервитутом, а также дополнительные 13 кв.м участка истца будут обременены сервитутом в пользу ответчика. Однако экспертами неоднократно указывалось, что общая документальная площадь земельных участков ответчика в размере 950 кв.м была искусственно увеличена за счет реестровых ошибок и занятия части смежного земельного участка при соседнем домовладении № ФИО18 В фактическом землепользовании при <адрес> отсутствует такое количество квадратных метров земельного участка, чтобы добрать ответчику недостающую документальную площадь в размере 950 кв.м. Так, даже вариант границ земельных участков, предлагаемый самим ответчиком, содержит в себе суммарную фактическую площадь 911 кв.м, 25 кв.м из которых обременены сервитутом.

Заключением судебной экспертизы ООО «Вектор» № установлено следующее (стр. 190): «Принимая во внимание, что границы и площадь общего земельного участка при домовладении 22 по <адрес> в <адрес> принципиальных изменений не претерпевали с 1959 года, в то время как суммарная площадь участков, входящих в состав домовладения 22, право собственности на которые зарегистрировано и не прекращено составляет 1350 кв.м (S50:09:0020713:1776 = 750 кв.м + S50:09:0020713:689 = 400 кв.м + S50:09:0020713:1753 = 200 кв.м), что больше фактической площади общего земельного участка – сохранить площадные характеристики земельных участков ФИО5 исключающих нарушение прав третьих лиц не представляется возможным».

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в испрашиваемых границах земельные участки существует длительное время, порядок пользования земельными участками сложился, предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка истца и исправления реестровых ошибок в границах земельных участков ответчика составлены с учетом правоустанавливающих документов, сложившегося землепользования, расположения строений, расположения земель общего пользования и проездов, содержащихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с необходимостью установления границ земельного участка истца и исправления реестровых ошибок в границах земельных участков ответчика в соответствии с четвертым вариантом заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», поскольку указанный вариант соответствует сложившемуся землепользованию, по указанному варианту истец отказывается от части своего фактического землепользования в пользу ответчика, также истец соглашается на обременение сервитутом своего земельного участка в целях не обременения сервитутом земельных участков ответчика, вариант установления сервитута является минимальным и наименее затратным для сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), по четвертому варианту заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» в соответствии с координатами в таблице 11 и графически отображенными на ситуационном плане на рисунке 14:

<данные изъяты>

Установить обременение (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 кв.м. для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № (контур 2 площадью 28 кв.м.) по четвертому варианту заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» в соответствии с координатами в таблице 13 и графически отображенными на ситуационном плане на рисунке 14:

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения из сведений ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) уточненной площадью 226 кв.м по четвертому варианту заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» в соответствии с координатами в таблице 12 и графически отображенными на ситуационном плане на рисунке 14:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) уточненной площадью 28 кв.м. по четвертому варианту заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» в соответствии с координатами в таблице 4 и графически отображенными на ситуационном плане на рисунке 14:

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения из сведений ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 646 кв.м. по четвертому варианту заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» в соответствии с координатами в таблице 1 и графически отображенными на ситуационном плане на рисунке 14:

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова