Решение по делу № 2-2109/2022 от 21.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием представителя истца адвоката Костяного Э.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 21.10.2022 в 23 часа 45 минут в районе лома № 77 по ул. Арбузова в г. Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, находящийся под его управлением, стоимость восстановительного ремонта, которого согласно заключения эксперта составляет 182400 рублей, оплата экспертизы составляет 5000 рублей. Поскольку виновником ДТП является ответчик, у которого отсутствует страхование автогражданской ответственности, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 182400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 рубля, оплата экспертизы 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы за оказание юридической помощи по представительству в суде в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца - адвокат Костяной Э.В., в судебном заседании на требованиях настаивал, повторив доводы изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 21.10.2022 в 23 час 55 минут в районе дома № 77 по ул. Арбузова в г. Назарово Красноярского края, водитель ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до стоящего в крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности, и допустил столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства, ответчиком ФИО2 не оспаривались, постановления об административных правонарушениях не обжаловались, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятого старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Назаровский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мину в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мину по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- объявлением ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Назаровский» в рамках дела об административном правонарушении, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 55 минут в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до стоящего в крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение транспортных средств;

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2 автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, левый порог, скрытые дефекты;

- автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО2, принадлежит ему на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП;

- автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца ФИО1 принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком ФИО2 вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.10.2022 в 23 час 55 минут в районе дома № 77 по ул. Арбузова в г. Назарово Красноярского края произошло по вине ответчика ФИО2 допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до стоящего в крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности, и допустил столкновение транспортных средств, чем причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Таким образом, в виду управления ответчиком ФИО2 транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в момент ДТП, действия которого явились следствием столкновения транспортных средств, суд приходить к выводу что ФИО2, являющийся причинителем вреда является лицом ответственным за причиненный ущерб истцу ФИО1

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, допустил столкновение данного автомобиля с транспортным средством истца, и тем самым причинил материальный ущерб истцу ФИО1 повреждением транспортного средства при ДТП, виновником которого является ФИО2, причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО4, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 182400 рублей.

Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанные заключения экспертов.

Суд приходит к выводу, что экспертом при дачи заключения учтены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, поврежденное ответчиком ФИО2 и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составляет 182408,60 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В части требований о взыскании оплаты за заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО4, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере, подтвержденные чеком, договором об оказании услуг в размере 5000 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО4, необходимая для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4848 рублей, подтвержденная чеком-ордером, расходов по составлению искового заявления и представительству в суде адвоката в размере 15000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца понесенные издержки в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 182400 рублей, 5000 рублей – затраты по составлению заключения эксперта, 4848 рублей – оплаченная государственная пошлина, 15000 рублей – услуги представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2023 года.

верно

судья Е.А. Наумова