Дело №2-217/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000261-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «Datsun on-DO» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от 04 августа 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ. Страховщик потерпевшего САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 85900 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» убытки в указанной сумме на основании соглашения о ПВУ. Поскольку ответчик в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, ООО «СК «Согласие» на основании п.1 ст.14 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 88 рублей 20 копеек; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 09 марта 2023 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 и САО «ВСК».

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленное в адрес ответчика заказное судебное письмо, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2023 года.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года в 12 часов 20 минут возле дома №20 на бульваре Шмидта г.Тверь произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «Datsun on-DO» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ОГИБДД от 12 августа 2021 года, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО2 был причинён ущерб. Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба имуществу ФИО2, а также установленной вину ответчика ФИО1 в причинении вреда транспортному средству ФИО2

Согласно информации РЕО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, карточек учета транспортных средств, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №... являлся ФИО2, собственником автомобиля «Datsun on-DO» с государственным регистрационным знаком №... являлась ФИО3

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №... ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего ФИО2 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 85900 рублей, что подтверждается заявлением в САО «ВСК» от 16 ноября 2021 года, актом осмотра от 19 ноября 2021 года, актом о страховом случае от 23 ноября 2021 года, соглашением о размере страхового возмещения от 22 ноября 2021 года, платежным поручением №443017 от 24 ноября 2021 года.

Как следует из заявления ФИО3, квитанции об оплате страховой премии и страхового полиса серии РРР №5054203841, гражданская ответственность собственника автомобиля «Datsun on-DO» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3 была застрахована на период с 14 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года в ООО «СК «Согласие» по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2021 года по вине водителя автомобиля «Datsun on-DO» с государственным регистрационным знаком №..., ООО «СК «Согласие» перечислило в адрес САО «ВСК» 85900 рублей, что подтверждается платежным поручением №20455 от 30 ноября 2021 года.

Как следует из договора аренды от 04 августа 2021 года, ФИО3 передала автомобиль «Datsun on-DO» с государственным регистрационным знаком №... в аренду сроком на 12 месяцев ФИО1, передав автомобиль ФИО1 в день заключения договора аренды.

Договор аренды автомобиля от 04 августа 2021 года никем из участников процесса не оспорен, в связи с чем не доверять ему у суда не имеется оснований.

Таким образом, на момент ДТП 12 августа 2021 года законным владельцем автомобиля «Datsun on-DO» с государственным регистрационным знаком №... являлся водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП, был застрахован по полису РРР №5054203841 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Пролетарского районного суда г.Твери от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 июня 2022 года.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ООО «СК «Согласие» выплаченного страхового возмещения, лежит на ответчике ФИО1, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, и оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется заявленным истцом размером причиненного ущерба, поскольку ответчиком данный ущерб не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на ФИО1, полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 85900 рублей 00 копеек.

Согласно статье 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГРК РФ).

Присуждение процентов за просрочку возврата денежных средств до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения №404254 от 16 декабря 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2777 рублей 00 копеек.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 13 декабря 2021 года усматривается, что ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика копии иска и приложенных документов в размере 88 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате почтовых услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2777 рублей 00 копеек и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 88 рублей 20 копеек, а всего 88765 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2023 года.