УИД №-№
Дело № № (№;)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«№» марта № года <адрес>
Приокский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васениной А.Н.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратило в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование заявленных требований указывает, что «№» июня № года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» (далее Финансовая организация) принято решение №У-№- № об удовлетворении требований ФИО1 (потребитель финансовых услуг). Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей № копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение, вынесенное Финансовым уполномоченным «№» июня № года № №У-№ об удовлетворении требований ФИО1 (нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям: В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего № года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ. государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №(далее Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность АсоновойОльги ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.№№ О.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от № № №-П (далее - Правила ОСАГО).
При обращении с заявлением от № ей была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом на представленные банковские реквизиты.
ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № составлено экспертное заключение № №, согласно которому, рыночная стоимость Транспортного средства составляет № рублей № копеек, а стоимость годных остатков равна № рублей № копеек. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.
№ Финансовая организация перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек (№ рублей № копеек - № рублей № копеек), что подтверждается выпиской из платежного реестра № №.
№ ФИО1 направила в Финансовую организацию претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, в обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение № № от №., составленное ООО «НЭКСТ».
В соответствии со статьей № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № №-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее №.
№ Финансовая организация направила ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно данному Экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АЗ №, в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС ФИО1 экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Так, затраты на восстановительный ремонт ТС ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составили № рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила № рублей, стоимость годных остатков - № рублей.
Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по следующему расчёту:
№ руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП № г.) - № руб. (стоимость годных остатков ТС) = № руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ИП ФИО1 Обстоятельства, установленные экспертным заключением ИП ФИО1 от № № У-№. были положены в основу принятого решения по обращению.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1, от № № У-№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублен № копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет № рублей № копеек, стоимость годных остатков составляет № рублей № копеек, соответственно наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.
Таким образом, Сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, составила № рублей № копеек (№ рублей № копеек - № рублей № копеек).
Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на № рубля № копейки (№ рублей - № рублей № копеек), что превышает № процентов и находится за пределами статистической достоверности. При этом, учитывая предел, установленный пунктом «б» статьи № Закона № №-ФЗ, требование ФИО1 подлежит удовлетворению в размере № рубля № копейки (№ рублей - № рублей № копеек), в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том. что, выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным, с учетом выводов независимой экспертизы ИП ФИО1 от № № У-№.
САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного, указывают, что Согласно пункту №. Положения №№ расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий № дней: транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Указывает, что вместе с тем, при составлении экспертного заключения ИП ФИО1 от №№У-№ был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики. Также Общество при направлении Финансовому уполномоченному правовой позиции по Обращению ФИО1 просило, в случае, если финансовый уполномоченный в сфере страхования придет к мнению о необходимости проведения по данному спору автотехнической экспертизы, определять стоимость годных остатков согласно п. № и п № Положения Банка России от № N №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Однако,. Финансовый Уполномоченный, как и эксперт-техник, составлявший экспертное заключение, на основании которого было принято Решение №У-№ данные доводы САО «РЕСО-Гарантия» не учли. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от № г. №:У-№. признать незаконным и отменить
№ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО1.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.
В соответствии со ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу № Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. №, № ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями № и № Федерального закона от № г. №№-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Приокского районного суда <адрес>.
В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. № ст. № ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № № от № декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть № статьи №, часть № статьи № ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи №, № - №, № ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.№).
Согласно преамбуле Федерального закона от № апреля 2002 N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья №, пункт № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи № Закона об ОСАГО).
Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом № пункта № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья № Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (пункт № статьи № Закона об ОСАГО).
В силу пункта № статьи № Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом № указанной статьи) в соответствии с пунктами № или № данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом № статьи № Закона РФ от № ноября 1992 г. N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с приведенной нормой пунктом № статьи № Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
На основании п. № ст. № Федерального закона от № апреля 2002 года № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом № настоящей статьи) в соответствии с пунктом № настоящей статьи или в соответствии с пунктом № настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта № настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами № и № настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. № настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать № километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктами "е", "ж" пункта № статьи № Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта № настоящей статьи или абзацем вторым пункта № статьи № настоящего Федерального закона, а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей № Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт №); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт №).
Такой порядок установлен Единой методикой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № декабря 2017 года N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с № апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше № процентов их стоимости (абзац второй пункта № статьи № Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с частью № статьи № ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, № года произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №.
«№» июня № года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-№- № об удовлетворении требований ФИО1. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей № копеек.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.
№№ О.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от № № №-П. При обращении с заявлением от № ей была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом на представленные банковские реквизиты.
ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № составлено экспертное заключение № №, согласно которому, рыночная стоимость Транспортного средства составляет № рублей № копеек, а стоимость годных остатков равна № рублей № копеек, таким образом установлена полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.
№ Истец перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек (№ рублей № копеек - № рублей № копеек), что подтверждается выпиской из платежного реестра № №.
№ ФИО1 направила истцу претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, в обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение № № от №., составленное ООО «НЭКСТ».
В соответствии со статьей № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее №.
№ истец направил ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно данному Экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС ФИО1 экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Так, затраты на восстановительный ремонт ТС ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составили № рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила № рублей, стоимость годных остатков - № рублей.
Выплата страхового возмещения произведена по следующему расчёту:
№ руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП № г.) - № руб. (стоимость годных остатков ТС) = № руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ИП ФИО1 Обстоятельства, установленные экспертным заключением ИП ФИО1 от № № У-№. были положены в основу принятого решения по обращению.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1, от № № У- №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублен № копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет № рублей № копеек, стоимость годных остатков составляет № рублей № копеек, соответственно наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.
Таким образом, Сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, составила № рублей № копеек (№ рублей № копеек - № рублей № копеек).
В соответствии с частью № статьи № Закона № №-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.
В рамках гражданского дела по ходатайству истца № г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр».
Согласно заключению ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр» №№ от № г., стоимость годных остатков объекта исследования (мазда), определенная расчетным методом с учетом его повреждений на дату происшествия от № г., согласно требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от № г. №№-П, с учетом округления составляет № руб.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от № мая 2001 года № №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. № ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключения содержат информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено. Заключение ООО «Авато-Эксперт», подготовленное по договору с ответчиком, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречит иным материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, в части объема повреждений и стоимости их восстановления, обоснованности применения расчетного метода в ходе проведения судебной экспертизы по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.№, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Васенина