Дело №
УИД50RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 сентября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу № по взысканию денежных средств с ФИО2 в размере 953 661,19 руб. Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, уч. 5. Поскольку правовые основания для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке отсутствуют, истец вынужден обратиться в суд и просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно - земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, уч. 5, площадью 1200 кв.м, кадастровый №.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2 в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, уч. 5, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ООО «Консалт Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В ходе рассмотрения дела ООО «Консалт Плюс» исковые требования были уточнены, истец просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2,:
- земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, уч. 5, площадью 1200 кв.м, кадастровый №;
- жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д.<адрес>, площадью 71,1 кв.м, кадастровый №.
Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что задолженность ответчика перед истцом погашена.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу № по взысканию денежных средств с ФИО2 в размере 953 661,19 руб.
Как усматривается из представленных истцом сведений о ходе исполнительного производства, в его рамках судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у должника имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, уч. 5, площадью 1200 кв.м, кадастровый №.
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д.<адрес>, площадью 71,1 кв.м, кадастровый №. Указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом по запросу суда сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по исполнительному производству внесено 200 000 руб., задолженность составила 820 322 руб., в подтверждение данного платежа представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет оплаты задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП внесено 820 322,76 руб., что подтверждено представленной суду квитанцией.
Таким образом, в настоящее время денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству внесены в полном объеме.
Также судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520, 2004 года выпуска.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок и здание, принадлежащие ответчику на праве собственности, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительный документ реально не может быть исполнен за счет наличия у должника иного имущества, в том числе движимого. При этом представлены доказательства внесения остатка задолженности по исполнительному производству за ФИО2
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.