Дело № 2-798/2022 Председательствующий судья Шилина В.Д.

32RS0033-01-2022-000583-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1791/2023

г. Брянск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО4, представителя ответчика АО Банка «Северный морской путь» ФИО5 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу АО Банку «Северный морской путь» о понуждении исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО Банку «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк») о понуждении исполнения обязательств, указывая, что 08.06.2021 между ним и АО «СМП Банк» заключен договор срочного банковского вклада физического лица в валюте США «Стратегия максимум» на срок до 08.06.2024 на сумму 47 068 долларов США. 01.03.2022 договор досрочно расторгнут по его инициативе, заявлено требование о выдаче остатка по вкладу в валюте вклада - долларах США, однако данное требование ответчиком исполнено не было. 03.03.2022 АО «СМП Банк» в его адрес направило сообщение с указанием о дефиците иностранной валюты в кассах банка и возможности вкладчиков получить денежные средства в рублях. 09.03.2022 Банком России был установлен временный порядок операций с наличной иностранной валютой, которым определены ограничения на снятие наличной валюты - не более 10 000 долларов США. Вместе с тем его требование о выдаче наличной валютной части вклада в размере 10 000 долларов США банком не исполнено. На его претензию от 14.03.2022 о выдаче части банковского вклада, получен ответ о дефиците иностранной валюты в кассах банка и возможности получения иностранной валюты по мере «подкрепления» банка иностранной валютой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил обязать АО «СМП Банк» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести выдачу наличными долларами США сумму остатка на банковском счете, открытом в долларах США на момент исполнения решения, но не более 10 000 долларов США, решение в данной части в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением 31.03.2022; взыскать с ответчика проценты по статье 856 ГК РФ за просрочку исполнения операций по банковскому счету вклада в сумме 17 924 руб. 15 коп., взыскать с ответчика АО «СМП Банк» компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 08.11.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СМП Банк» в пользу ФИО4 сумму остатка на банковском счете в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 840 851 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 471 руб. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 руб. Взыскал с АО «СМП Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину - 12 040 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Произвел возврат ФИО4 излишне оплаченной государственной пошлины - 234 руб.10 коп. Указал, что решение суда в части взыскания с АО «СМП Банк» в пользу ФИО4 суммы остатка на банковском счете в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 840 851 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России), исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильный расчет судом неустойки, а также на необоснованное снижение размера штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО «СМП Банк» ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований. Полагает несоразмерным взысканный штраф. Ссылается, что судом не учтены при вынесении решения обстоятельства непреодолимой силы, а также на введенный мораторий на взыскание штрафных санкций. Указывает на добросовестность действий банка. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В направленных в адрес суда возражениях представитель истца ФИО4 – ФИО6 просит апелляционную жалобу банка оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, жалобу АО «СМП Банк» полагал необоснованной.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2021 между ФИО4 и АО «СМП Банк» заключен договор срочного банковского вклада физического лица в валюте США «Стратегия максимум» (соглашение № №), в соответствии с которым истец внес денежные средства на вклад в иностранной валюте в сумме 47 068 долларов США на срок 1096 дней, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.

Условиями договора банковского вклада физического лица «Стратегия максимум» предусмотрено право клиента досрочно востребовать вклад или его часть в течение всего срока вклада.

При досрочном востребовании части вклада согласно пункта 6 настоящих условий остаток денежных средств после досрочного изъятия части вклада перечисляется на счет вклада «До востребования» не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения указанного события. Договор вклада считается перезаключенным на условиях вклада «До востребования». Счет по вкладу закрывается.

Согласно пункту 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «СМП Банк» распоряжения клиента исполняются не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления в банк, если иные сроки не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО4 по договору вклада за период с 08.07.2022 по 01.03.2022 сумма вклада с процентами по договору составила 47 345,96 долларов США.

01.03.2022 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств с причитающимися процентами, однако ему предложено получить сумму вклада в рублях в связи с дефицитом средств в иностранной валюте в кассах банка.

09.03.2022 Банком России на период с 09.03.2022 по 09.09.2022 введен временный порядок операций с наличной валютой, согласно которому все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 000 долларов США в наличной валюте, а остальные денежные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

14.03.2022 ФИО4 обратился с претензией о выдаче в срок до 21.03.2022 части срочного банковского вклада в сумме 10 000 долларов США наличной валютой.

16.03.2022 истцом часть вклада в сумме 37 068,33 долларов США получена в рублях по курсу АО «СМП Банк» в размере 111,4823 рублей за 1 доллар США.

17.03.2022 в ответ на претензию АО «СМП Банк» сообщило о дефиците средств иностранной валюты в кассах банка, связанном с невозможностью ее приобретения из-за экономической ситуации в стране, разъяснено, что вкладчики имеют возможность получить свои денежные средства в рублях. По мере подкрепления банка наличной иностранной валютой, вкладчик сможет получить наличную валюту в долларах США в сумме остатка на 00:00 часов по московскому времени 09.03.2022, но не более 10 000 долларов США. Остальную часть вклада возможно получить в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

31.03.2022 АО «СМП Банк» выдало ФИО4 остаток на банковском счете в размере 10 000 долларов США по договору банковского вклада.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, поскольку в день истечения срока для выдачи вклада ответчик не обеспечил наличие в кассе офиса денежных средств в необходимом объеме, и, как следствие, не осуществил выдачу суммы вклада и процентов по требованию вкладчика. Учитывая, что Банком России 09.03.2022 введены временные ограничения на получение наличной валюты – не более 10 000 долларов США, суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными, вместе с тем суд учел, что после принятия настоящего иска указанные требования были удовлетворены в добровольном порядке, и оставил решение суда в указанной части без исполнения. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд произвел их расчет в иностранной валюте за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 с учетом введенного временного порядка операций (с 03.03.2022 по 08.03.2022 от суммы вклада 47 068,33 долларов США, с 09.03.2022 по 31.03.2022 от суммы 10 000 долларов США). Также суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5 000 руб., а также штрафа, который рассчитан в сумме 430 161 руб., вместе с тем снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ. Государственная пошлина распределена судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36, 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления наличия оснований для взыскания с ответчика остатка на банковском вкладе 10 000 долларов США с оставлением без исполнения требования в указанной части, взыскания и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, а также распределения судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов.

Учитывая, что банком нарушен срок выдачи вклада, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО4 о неверном расчете процентов на общую сумму вклада в размере 47 068,33 долларов США по 08.03.2022, а не по 09.03.2022, положения пункта 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего взимание процентов по день их уплаты, в данном случае не подлежат применению, поскольку именно с 09.03.2022 Банком России введены ограничения суммы вклада в долларах США. При этом обязательство по выдаче вклада в валюте с учетом установленных ограничений было исполнено банком 31.03.2022. Судом непосредственно по указанную дату рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленного лимита – 10 000 долларов США.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременном возврате истцу суммы вклада, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Посчитав размер подлежащего взысканию штрафа, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены.

Ответчик в последнем судебном заседании с суде первой инстанции просил снизить размер штрафа, при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа являются необоснованными, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 430 161 руб. ((840 851 руб. + 14 471 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Также является необоснованной ссылка жалобы банка на введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, предусматривающий прекращение взыскание неустоек, поскольку расчет неустойки и штрафа произведен судом до его введения – 31.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СМП Банк» оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств со ссылкой на невозможность приобретения иностранной валюты из-за введенных США и большинством западных стран санкций против Российской Федерации и нахождение ответчика АО «СМП Банк» под санкциями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка в жалобе ответчика на судебную практику по аналогичным делам является несостоятельной. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. При этом судебные постановления к источникам права не относятся.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера штрафа на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с АО «СМП Банк» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 430 161 руб. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2022 года оставить изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с акционерного общества Банка «Северный морской путь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (<данные изъяты>) штраф в размере 430 161 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2