Решение по делу № 2-1321/2022 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества <ФИО> и судебных расходов, (третьи лица нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа <ФИО>, ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Дело № 2-45/2023

УИД 61RS0041-01-2022-001312-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО и судебных расходов, (третьи лица нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни»),

установил:

Первоначально ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор и ей выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 30000 руб. на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270975,5 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 239617,37 руб., задолженность по просроченным процентам 31358,13 руб.

Истцом было установлено, что заемщик ФИО.ДД.ММ.ГГГГ умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с наследников в свою пользу задолженность по кредитной карте №-Р-1073853850.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей ФИО – сын ФИО1

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Каких-либо доводов и возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В отношении ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор и ей выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30000 руб. на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение по карте производится путем пополнения счета карты. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы на которую необходимо пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту, при принятии решения о востребовании банком возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 270975,50 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 239617,37 руб., задолженность по просроченным процентам 31358,13 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, наследником после смерти ФИО является сын ФИО1, который принял наследство, открывшееся после смерти матери, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявления о принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти матери ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела, и он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества.

ФИО1 получил свидетельства о праве на наследство по закону на наследство ФИО состоящее из:

- автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 221000 рублей;

- прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк доп.офис № на счетах № (остаток на дату смерти 15366,86 рублей), № (остаток на дату смерти 75,65 рублей) с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк доп.офис № на счете № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 90,70 рублей), с причитающимися процентами и компенсациями;

- мотоцикла марки <данные изъяты>, стоимостью 26000 рублей;

- автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 28000 рублей.

Иной стоимости наследственного имущества, материалы дела не содержат и не представлено таковой сторонами.

ФИО1 принял наследство, при этом задолженность по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества, она подлежит взысканию с ФИО1, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества.

Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5909,76 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что имеются достаточные и законные основания для удовлетворения иска Банка, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк России, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270975 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5909 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2023.