производство № 1-677/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Иркутск 15 августа 2023 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием
потерпевшего Потерпевший №1,
государственного обвинителя Артёменко Э.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Казанцевой Н.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который имеет ...., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Ночью <Дата обезличена> в комнате <Номер обезличен> <адрес обезличен> у ФИО1 произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой он вытолкнул Потерпевший №1 из комнаты в коридор, после чего продолжил распивать спиртные напитки с ФИО2
Около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, К.П. вышла в коридор, где К. толкнул её, от чего она упала на пол, в связи с этим у ФИО1 возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, а также умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением хозяйственно-бытового ножа, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой умысел, около 23 часов 50 минут ФИО1 зашёл в комнату <Номер обезличен> <адрес обезличен>, взял со стола кухонный нож и вышел в коридор, где, действуя умышленно, используя указанный нож в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 данным ножом один удар в область живота, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, стенки тонкой кишки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде ФИО1 свою виновность в причинении потерпевшему телесных повреждений признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.
Так, виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями ФИО1, данными им в суде, согласно которым дату произошедшего он не помнит, он совместно со своей сожительницей К.П. находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, комната <Номер обезличен>, где они распивали алкогольные напитки. К ним в гости пришла соседка К.Е., которая также стала распивать с ними алкогольные напитки. Затем к ним пришёл сожитель К.Е. Потерпевший №1, который также стала распивать с ними алкогольные напитки. В какой-то момент между Потерпевший №1 и К.Е. начался конфликт, они стали сильно ругаться, им с К.П. это не понравилось, в связи с чем они стали выгонять Потерпевший №1 и К.Е. из своей комнаты. К.Е. убежала, а Потерпевший №1 они выпроводили из комнаты. Он остался в комнате, а К.П. вышла в коридор с Потерпевший №1, где что-то выясняли. Затем он услышал звук падения, а также крик К.П., в связи с чем выскочил в коридор, где увидел, что К.П. лежит на полу, а над ней стоит Потерпевший №1 В связи с этим он решил, что Потерпевший №1 что-то сделал с К.П. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что уже находится на потерпевшем, в котором торчит, нож, который он держит, они лежат на полу. Потом пришёл Т, забрал у него нож и увёл Потерпевший №1 к себе в комнату;
показаниями ФИО1 (т. 1, л.д. 33), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в дневное время <Дата обезличена> он находился дома в своей комнате совместно с К.П., они распивали спиртные напитки. Около 18 часов к ним в гости зашла соседка К.Е. и стала вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время к ним в комнату пришёл Потерпевший №1, который сожительствует с К.Е., и также стал распивать с ними спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №1 и К.Е. неоднократно ругались, ему и К.П. это не нравилось. Около 24 часов Потерпевший №1 и К.Е. сильно поругались, Потерпевший №1 стал налетать на К.Е., чтобы ударить. К.П. решила заступиться за К.Е., после чего Потерпевший №1 ударил К.П. рукой в область лица. В этот момент он разозлился и решил выгнать Потерпевший №1 из комнаты, в связи с чем у него с Потерпевший №1 завязалась драка. Как именно это происходило, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только, что он с Потерпевший №1 оказались на полу в коридоре общежития. Так как Потерпевший №1 выше его ростом и крупнее, он понимал, что физически он слабее, в связи с чем побороть Потерпевший №1 у него не получится, но ему необходимо было обороняться. Тогда он вспомнил, что в комнате у него есть нож. Он плохо помнит как взял нож, но помнит, что он находился у него в правой руке, после чего он нанёс Потерпевший №1 удар данным ножом. Куда именно он нанёс удар Потерпевший №1, он не помнит. Затем в коридор вышел Т, который вызвал полицию;
показаниями ФИО1 (т. 1, л.д. 183), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в дневное время <Дата обезличена> он совместно со своей сожительницей К.П. находясь у себя в комнате, где распивал спиртные напитки. Около 18 часов к ним в комнату пришла сожительница Потерпевший №1 К.Е., которая стала совместно с ними распивать спиртные напитки. К.Е. жаловалась, что поругалась с Потерпевший №1 на бытовой почве. Через некоторое время к ним в комнату пришёл Потерпевший №1, который также стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между К.Е. и Потерпевший №1 постоянно происходили конфликты. Во время одного из конфликтов К.П. стала заступаться за К.Е., в результате чего Потерпевший №1 нанёс ей один удар ладонью своей руки в область левой щеки. После этого он выгнал Потерпевший №1 из комнаты. Через некоторое время К.Е. пошла в комнату Потерпевший №1, так как хотела с ним помириться и больше к ним не приходила. Около 23 часов 30 минут К.П. решила сходить к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним, помирить их с К.Е. Он в это время находился комнате, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он услышал какие-то шумы из коридора общежития. Выглянув в коридор, он увидел, что К.П. лежит на полу, а Потерпевший №1 стоит около неё. Он решил, что Потерпевший №1 ударил К.П., в связи с чем они стали конфликтовать, у них завязалась драка. Так как Потерпевший №1 выше ростом и физически сильнее его, он забежал в свою комнату, взял с поверхности стола кухонный нож, какой именно он не помнит. Он взял нож в правую руку, для того чтобы ударить Потерпевший №1 этим ножом, чтобы причинить ему физическую боль. Он подошёл к Потерпевший №1, который стоял в коридоре, повернувшись лицом к нему, и нанёс ему один удар ножом снизу в область брюшной полости. От удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и закрыл рану рукой. В этот момент к нему подошёл Т, который в тот момент вышел из своей комнаты, и забрал у него нож, после чего завёл Потерпевший №1 в свою комнату, а он ушёл в свою комнату. В тот момент, когда он наносил Потерпевший №1 удар ножом, для него не было никакой реальной опасности, так как Потерпевший №1 в это время на него не замахивался, не наносил удары и не угрожал.
В суде ФИО1 подтвердил показания, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, настаивая на них. Причины, по которым Потерпевший №1, К.Е. и Т сообщили несколько иные обстоятельства произошедшего, объяснить не смог;
протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен> согласно которому он указал:
комнату <Номер обезличен> <адрес обезличен>, и пояснил, что в данной комнате он взял нож, которым нанёс удар потерпевшему;
место, расположенное в коридоре 2 этажа <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте <Дата обезличена> он нанёс удар ножом в область живота Потерпевший №1;
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, согласно которым <Дата обезличена> он находился дома по адресу: <адрес обезличен>, комната <Номер обезличен>. Они поругались с сожительницей К.Е. и он ушёл в комнату к соседу Т, где они распивали алкогольные напитки в разумных пределах. Вечером, точно время он уже не помнит, он вышел из комнаты Т, чтобы сходить в туалет. В общем коридоре он встретил соседку К.П., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. К.П. начала ему что-то говорить, предъявлять какие-то претензии, мешала пройти, в связи с чем он несильно оттолкнул её от себя, от чего она упала на пол. Сразу после этого из своей комнаты вышел сосед ФИО1, стал предъявлять ему претензии из-за того, что К.П. находилась на полу, и нанёс ему удар в область живота, от чего он почувствовал сильную боль. Затем он увидел в руке у ФИО1 нож. Т, который вышел в коридор на шум, отобрал у ФИО1 нож, завёл его в свою комнату и стал оказывать ему первую помощь, а также вызвал скорую медицинскую помощь;
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 22), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут он находился в гостях у своего соседа Т Когда он вышел в коридор, увидел К.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, лежала на полу у входа в свою комнату, дверь в комнату была открыта. В это время из комнаты вышел ФИО1, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 начал конфликтовать с ним, считая, что он ударил К.П., на что он ему пояснил, что К.П. он не бил, на момент его выхода из комнаты она уже лежала на полу, возможно, в связи с состоянием алкогольного опьянения. Т в это время находился в дверном проёме входной двери в свою комнату и видел происходящее, однако в конфликт не вмешивался. ФИО1 вышел из комнаты в коридор и продолжал конфликтовать, в руках у ФИО1 каких-либо предметов он не видел. Затем ФИО1 резко замахнулся и правой рукой нанёс ему удар в нижнюю часть живота, от чего он почувствовал острую боль;
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 179), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 23 часов 30 минут <Дата обезличена> он находился в гостях у своего соседа Т., с которым распивал спиртные напитки. Он рассказал Т., что поругался с К.Е. на бытовой почве и она ушла в комнату к ФИО1 распивать с ними спиртные напитки. Всё время пока они распивали пиво, он из комнаты не выходил, один раз к ним заходила К.Е., чтобы поговорить с ним, однако они снова поругались и она ушла к нему в комнату спать. Так как в комнате Т. отсутствует санузел, он вышел из комнаты в туалет. Когда он вышел в коридор, то у него возник конфликт с сожительницей ФИО1 К.П., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически не стояла на ногах. К.П. пыталась толкнуть его, однако сама упала на пол, он к ней физическую силу не применял. После этого из своей комнаты вышел ФИО1, который подумал, что он ударил К.П. и направился к нему. ФИО1 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя, ФИО1 нанёс ему своей правой рукой удар в нижнюю часть брюшной полости, от чего он почувствовал физическую боль и, дотронувшись до живота рукой, увидел кровь. После этого он понял, что ФИО1 нанёс ему удар ножом.
В суде потерпевший Потерпевший №1 в целом подтвердил показания, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу за исключением того, что он не толкал К.П., пояснив, что тогда он мог не точно пояснить произошедшее. В настоящее время он лучше помнит обстоятельства дела и настаивает на показаниях, данных им в суде;
показаниями свидетеля К.П., данными ею в суде и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1, л.д. 38), оглашёнными в суде, согласно которым она пояснила, что поздно вечером <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошёл конфликт между ней, ФИО1 и Потерпевший №1, свидетелем части которого был Т;
показаниями свидетеля К.Е., данными ею в суде, согласно которым Потерпевший №1 является её сожителем. <Дата обезличена> они находились дома, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Они с Потерпевший №1 поругались, в связи с чем он ушёл к соседу Т Она также пошла в гости к соседям К.П. и ФИО1, где они стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время пришёл Потерпевший №1 и стал стучать в дверь, но они ему не открыли и тот ушёл. Вечером она пошла к себе в комнату и легла спать, в связи с чем очевидцем произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликта она не являлась и ничего не слышала. Её разбудили сотрудники полиции, когда уже всё произошло. Она тогда выпила немного, чувствовала себя нормально, а К.П. и ФИО1, когда она уходила, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения;
показаниями свидетеля Т (т. 1, л.д. 55), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 22 часов 30 минут <Дата обезличена> к нему в комнату пришёл Потерпевший №1 и попросил у него деньги, чтобы купить алкоголь. Он передал ему деньги, тот ушёл и вернулся примерно через 30 минут с алкоголем, который они стали совместно распивать в его комнате. Потерпевший №1 сказал, что поругался с К.Е. на бытовой почве и она ушла в комнату к ФИО1 распивать с ними спиртные напитки. Все время пока они распивали алкоголь, Потерпевший №1 из комнаты не выходил. Один раз к ним заходила К.Е., чтобы поговорить с Потерпевший №1, но они опять поругались и она ушла к себе в комнату спать. Так как у него в комнате отсутствует санузел, Потерпевший №1 вышел в туалет. Когда Потерпевший №1 вышел в коридор, он практически сразу же услышал оттуда грохот и пошёл посмотреть. Выйдя в коридор, он увидел, что К.П. лежит на полу, а Потерпевший №1 стоит и смотри на неё. ФИО1 из свой комнаты кричал «Зачем ты бьёшь мою жену?». После чего ФИО1 вышел из комнаты и пошёл на Потерпевший №1 Из-за Потерпевший №1 ему не было видно, что у ФИО1 в руке нож. Когда ФИО1 подошёл ближе, он не сразу понял, что тот ударил Потерпевший №1 ножом, он увидел только когда Потерпевший №1 схватился за живот и сказал, что ФИО1 ударил его ножом. Он забрал у ФИО1 нож, так как тот вёл себя неадекватно, пытался размахивать ножом, и отбросил его в сторону. Затем он сказал Потерпевший №1, чтобы тот зашёл в комнату, где он вызвал ему скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 пытался зайти к нему в комнату, чтобы поговорить с Потерпевший №1, однако он его не пустил, в связи с чем ФИО1 ушёл к себе в комнату. В этот момент К.П. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, пыталась встать, однако снова падала на пол. Когда Потерпевший №1 ушёл в комнату, ФИО1 попытался помочь К.П. встать и они упали вместе;
показаниями свидетеля В (т. 1, л.д. 172), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она работает фельдшером на станции скорой помощи ОГБУЗ «ИССМП». <Дата обезличена> в составе экипажа скорой помощи она выезжала на ножевое ранение Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>. В ходе общения Потерпевший №1 пояснил, что получил ножевое ранение брюшной полости в процессе распития алкоголя от знакомого мужчины. Подробности получения ранения Потерпевший №1 ей не пояснял. Впоследствии пациент был доставлен в медицинское учреждение;
справкой <адрес обезличен> клинической больницы (т. 1, л.д. 7), согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость;
протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8), согласно которому был осмотрен коридор 2 этажа <адрес обезличен>, зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов, изъяты следы рук и нож;
протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 61), согласно которому был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия, расположенного в коридоре 2 этажа <адрес обезличен>, нож и зафиксированы его индивидуальные признаки;
заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 71), составленным по результатам проведения дактилоскопической экспертизы, согласно изложенным в котором выводам 2 следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, расположенного в коридоре 2 этажа <адрес обезличен>, были оставлены пальцами правой руки ФИО1;
заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 88), составленным по результатам проведения экспертизы холодного и метательного оружия, согласно изложенным в котором выводам изъятый при осмотре места происшествия, расположенного в коридоре 2 этажа <адрес обезличен>, нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию;
протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 102), согласно которому была осмотрена полученная по запросу из ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница медицинская карта <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1 и зафиксирован имеющаяся на ней информация, согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении с 1 часа 14 минут 18 по <Дата обезличена>, диагноз: колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, ранение тонкой кишки, гемоперетониум;
заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 109), составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам:
у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения на передней брюшной стенке, проникающего в брюшную полость, с ранением большого сальника, стенки тонкой кишки;
оно было причинено колюще-режущим предметом, которым мог быть нож, описанный в заключении эксперта <Номер обезличен>;
оно имеет срок давности причинения в пределах до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена>;
оно могло быть получено при обстоятельствах, указанным как Потерпевший №1, так и ФИО1 при их допросах <Дата обезличена>;
оно оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
протоколом выемки (т. 1, л.д. 151), согласно которому у Потерпевший №1 была изъята футбола;
протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 154), согласно которому была осмотрена изъятая у Потерпевший №1 футболка и зафиксированы её индивидуальные признаки, в том числе наличие на её передней части механического повреждения, похожего на порез (прокол) острым предметом;
заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 162), составленным по результатам проведения трассологической экспертизы, согласно изложенным в котором выводам:
на передней части изъятой у Потерпевший №1футболки имеется механическое повреждение колото-резанного типа;
указанное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым при осмотре места происшествия, расположенного в коридоре 2 этажа <адрес обезличен>, так и другим подобным предметом с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками рабочей части.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части того, что ФИО1 с помощью ножа причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание утверждение потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что именно от его действий К.П. упала на пол, суд полагает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, поскольку он настаивает на их достоверности и они не опровергаются другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части того, что П упала на пол не в результате его действий.
В суде свидетель К.П. пояснила, что <Дата обезличена> она совместно со своим сожителем ФИО1 находилась в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где они распивали алкогольные напитки. После обеда к ним пришла соседка К.Е. и также стала распивать с ними алкогольные напитки. Затем к ним в комнату пришёл сожитель К.Е. Потерпевший №1 и они все вместе стали распивать алкогольные напитки. Затем между К.Е. и Потерпевший №1 произошёл конфликт, он стал «налетать» на К.Е., ударил её, в связи с чем их пришлось успокаивать. Она встала между ними, стала удерживать Потерпевший №1, чтобы К.Е. ушла. Когда К.Е. ушла, она стала выталкивать из своей комнаты Потерпевший №1 Уже около двери в комнату он её ударил, от чего она упала и сильно ударилась головой. Потом из комнаты вышел ФИО1 и между ним и Потерпевший №1 началась потасовка, она видела, как они упали и боролись на полу. Нож в руках ФИО1 она не видела, а также не видела, что он нанёс Потерпевший №1 удар ножом. В тот момент она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения;
В ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1, л.д. 38) свидетель К.П. пояснила, что <Дата обезличена> она находилась дома совместно с ФИО1, они распивали спиртные напитки, а именно водку. Распивать они начали около 16 часов. Около 18 часов к ним в гости пришла соседка К.Е. и стала совместно с ними распивать спиртное. Через некоторое время к ним также пришёл сожитель К.Е. Потерпевший №1 и тоже стал распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 и К.Е. стали между собой ругались на почве ревности. Около 24 часов Потерпевший №1 и К.Е. снова начали сильно ругаться. В этот момент она решила вступиться за К.Е., так как Потерпевший №1 пытался её ударить. Она встала между ними, после чего Потерпевший №1 оттолкнул её и нанёс один удар ладонью правой руки по её левой щеке. ФИО1, увидев это, решил вытолкнуть Потерпевший №1 из комнаты в коридор общежития. Между ними завязалась драка. Она попыталась их разнять и у неё это получилось, но вскоре они снова начали бороться, уже в коридоре общежития. Она снова попыталась их разнять, в этот момент Потерпевший №1 оттолкнул её и она упала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ударилась головой о пол. Когда она встала с пола и повернулась в сторону Потерпевший №1, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу и у него из области живота идёт кровь, а ФИО1 в правой руке держал нож. В это время из комнаты вышел сосед Т, который забрал у ФИО1 нож и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию;
Подсудимый ФИО1 в суде, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу дал аналогичные показания относительно совместного распития им и К.П. с Потерпевший №1 и К.Е. <Дата обезличена> алкогольных напитков, нанесения Потерпевший №1 ФИО2 удара в лицо, а также последовавшей за этим обоюдной драки между ним и Потерпевший №1
Вместе с тем, данные показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей К.Е. и Т, которые не поясняли о том, что <Дата обезличена> Потерпевший №1 и К.Е., находясь в комнате <Номер обезличен> <адрес обезличен> совместно распивали алкогольные напитки с ФИО4, а также о том, что в ходе распития алкогольных напитков между ними возникали конфликты и кто-то кому-то наносил удары.
По мнению суда, такие показания подсудимого ФИО1 и свидетеля К.П. обусловлены тем, что <Дата обезличена> они длительное время распивали крепкие алкогольные напитки, в связи с чем на момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнят подробности произошедшего.
Кроме того, у подсудимого ФИО1 имеются проблемы с памятью.
При таких обстоятельствах, суд полагает недостоверными показания подсудимого ФИО1 и свидетеля К.П. в части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей К.Е. и Т
Протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие документы были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.
Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 137), составленном по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 ..... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.
О наличии у ФИО1 умысла именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов человека, а именно область живота, с приложением достаточной силы, для причинения проникающего ранения.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 каких-либо активных действий, направленных на причинение какого-либо вреда ФИО1, либо его сожительницы в момент нанесения ему удара ножом не предпринимал и его действия не свидетельствовали о намерении предпринять такие действия.
Мнимая необходимость защищать свою сожительницу, возникшая у ФИО1, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, в совершении которого он обвиняется.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, применяя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет .... где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 27), на учёте у врача нарколога не состоит, ...., .....
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельства:
активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он при допросах добровольно сообщал органу следствия всю известную ему информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал в целом признательные показания по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств: признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания и других проблем со здоровьем, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате совершения им преступления.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия Потерпевший №1 в отношении К.П. не носили какого-либо противоправного характера, он лишь применил к ней незначительную силу для того, чтобы она не мешала его движению. При этом каких-либо доказательств того, что указанные действия Потерпевший №1 были направлены на умышленное причинение какого-либо вреда К.П., материалы дела не содержат и суду не представлено;
добровольное возмещение потерпевшему вреда, причинённого в результате преступления, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, передача им потерпевшему денежных средств в размере 1 500 рублей, не может быть признана полным возмещение причинённого потерпевшему в результате такого преступления вреда.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 и его пояснения в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым совершение им данного преступления было обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения, в котором он в тот момент находился, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что противоправные действия ФИО1, который ранее подобных действий не совершал, были обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения, которое спровоцировало его поведение и совершение им преступления против личности.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является единственным основным наказанием, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в пределах, установленных данной нормой Особенной части УК РФ.
При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения при определении ФИО1 размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства, действующим уголовным законом не предусмотрено.
Учитывая данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в настоящее время, с учётом районного коэффициента, составляет 2 340 рублей за 1 день работы.
Согласно заявлению адвоката К.Н., действовавшей в качестве защитника подсудимого по назначению, она осуществляла защиту интересов ФИО1 в суде на протяжении 3 дней. Таким образом, размер вознаграждения защитника за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 7 020 рублей.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, являющийся процессуальными издержками по уголовному делу, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, имеет источник дохода, выразили готовность оплатить услуги адвоката, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица необходимого количества денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, они подлежат взысканию с него полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
3 отрезков дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук; дактилоскопической карты на имя ФИО1; копии медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока его хранения, поскольку не представляют материальной ценности и ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступало;
ножа; футболки, изъятой у Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют значимой материальной ценности и никем не истребованы;
медицинской карты <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1, находящееся в ОГБУЗ «ИОКПБ», подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, поскольку представляет для него определённую ценность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.
Установить ФИО1 испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на ФИО1 обязанности:
не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 7 рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу;
являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении в установленные этим органом дни;
в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию врача-нарколога на предмет наличия у него алкогольной зависимости и необходимости прохождения им лечения и (или) медико-социальной реабилитации, в связи с потреблением алкогольных напитков;
в случае, если по итогам консультации врачом-наркологом ему будет рекомендовано лечение и (или) медико-социальная реабилитация, в связи с потреблением алкогольных напитков, в течение 1 месяца после получения консультации врача-нарколога приступить к рекомендованному ему лечению и (или) медико-социальной реабилитации.
Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с осуждённого ФИО1 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 7 020 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
3 отрезков дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук; дактилоскопической карты на имя ФИО1; копии медицинской карты на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;
ножа; футболки, изъятой у Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;
медицинской карты <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1, находящееся в ОГБУЗ «ИОКПБ», оставить в распоряжении законного владельца, то есть ОГБУЗ «ИОКПБ».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
На основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________