Приговор по делу № 1-64/2023 от 20.11.2023

Дело № 1-64/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000839-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

при секретаре

ФИО3,

ФИО4,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Гороховецкого района

подсудимого

защитника - адвоката

ФИО6,

ФИО7,

Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 50 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, находясь около <адрес> умышленно сел за руль автомобиля марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № регион, и, управляя им (автомобилем), стал передвигаться по автодороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 50 минут в момент управления вышеуказанным транспортным средством ФИО7 у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Владимирской области.

В ходе проверки у сотрудника ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. Согласно протокола №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отстранен от управления транспортного средства - автомобиля марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № регион. После чего сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор PRO -100 touch» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился. При помощи используемого технического средства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно данных, полученных при использовании указанного технического средства, установлен факт употребления ФИО7 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,368 мг/л, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данными результатами освидетельствования ФИО7 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством - автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, полностью в содеянном раскаялся, суду показал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время употребил пиво. Мать ФИО8 попросила посмотреть машину на предмет устранения неисправности. ФИО7 на автомобиле «Рено сандеро» поехал в гараж, чтобы починить автомобиль. По дороге его задержали сотрудники полиции. ФИО9 отстранили от управления автомобилем. ФИО9 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Прибор показал опьянение. ФИО9 с результатом освидетельствования согласился. Автомобиль принадлежит матери ФИО8

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов заступил на службу. Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, увидел, как им во встречном направлении едет автомобиль марки «Рено сандеро» государственный регистрационный знак №. Когда автомобиль приблизился к ним, то через открытое окно в указанном автомобиле Свидетель №1 увидел, что за управлением автомобиля находится ФИО7, которого он знает, как жителя <адрес>, так же ему известно, что последний лишен права управления транспортными средствами. Он сообщил об этом Свидетель №2 Данный автомобиль двигался в сторону гаражных массивов данного микрорайона. Свидетель №1 решил начать преследовать данный автомобиль, чтобы сделать водителю сигналы к остановке транспортного средства. Так как они были на служебном автомобиле, не имеющем каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что это автомобиль ГИБДД, то водитель не спешил останавливаться, но увидев, что они движутся за ним, водитель ФИО7 стал принимать меры к тому, чтобы скрыться от них. Поэтому ФИО7, управляя автомобилем марки «Рено сандеро» государственный регистрационный знак № поехал в сторону <адрес>, где расположен сектор частных домов и, свернув за приусадебный участок <адрес>, остановил автомобиль. В это время они ФИО7 уже настигли, и когда остановили свой служебный автомобиль и вышли из него, то ФИО7 уже находился около своего автомобиля на улице. Он и Свидетель №2 подошли к ФИО7, тот попросил их не снимать видео, понимая, что на форменной одежде прикреплен носимый видеорегистратор и пояснил, что ехал к гаражу. В ходе разговора с ФИО7 от него исходил запах алкоголя. Свидетель №1 спросил у ФИО7, употреблял ли тот алкоголь, последний пояснил, что выпил пива. Свидетель №1 было принято решение сообщить о данном факте наряду ГИБДД, в который входил ФИО2 К.Ю. и Свидетель №4, которые заступали на службу в 20 часов. ФИО2 К.А., который около 20 часов 30 минут совместно с ФИО2 Свидетель №4 прибыли на место происшествия, гражданин ФИО7 был передан наряду ДПС (л.д.65-67).

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов заступили на службу. Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, им во встречном направлении ехал автомобиль марки «Рено сандеро» государственный регистрационный знак № Когда автомобиль приблизился к ним, Свидетель №2 проехал несколько метров вперед, Свидетель №1 сказал ему, что за управлением указанного выше автомобиля находится ФИО7, которого Свидетель №1 знает, как жителя <адрес> и якобы ФИО7 лишен права управления транспортными средствами. Данный автомобиль двигался в сторону гаражных массивов данного микрорайона. Они приняли решение начать преследовать данный автомобиль, чтобы сделать водителю сигналы к остановке транспортного средства. Так как они были на служебном автомобиле, не имеющего каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что это автомобиль ГИБДД, то водитель не спешил останавливаться, но увидев, что они движутся за ним, ФИО7 стал принимать меры к тому, чтобы скрыться от них. А именно ФИО7, управляя автомобилем марки «Рено сандеро» государственный регистрационный знак № поехал в сторону <адрес>, где расположен сектор частных домов и свернув за приусадебный участок <адрес> остановил автомобиль. Свидетель №2 был на готове и при остановке служебного автомобиля был готов быстро выйти из автомобиля и задержать водителя. В это время Свидетель №2 остановил свой служебный автомобиль, вышли из него, ФИО7 уже находился около своего автомобиля на улице. Подошли к ФИО7, он попросил их с Свидетель №1 не снимать видео, понимая, что на форменной одежде прикреплен носимый видеорегистратор, и пояснил, что ФИО7 ехал к гаражу. В ходе разговора с ФИО7 от него исходил запах алкоголя. Свидетель №1 спросил ФИО7, употреблял ли тот алкоголь, последний пояснил, что выпил пива. Свидетель №1 по средствам сотовой связи сообщил о данном факте наряду ГИБДД, в который входил ФИО2 К.Ю. и Свидетель №4. Около 20 часов 30 минут на место происшествия прибыл наряд ГИБДД ФИО2 К.Ю. и Свидетель №4, гражданин ФИО7 был ими передан наряду ДПС, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 убыли с места происшествия. После остановки транспортного средства – автомобиля марки «Рено сандеро» государственный регистрационный знак <***> до приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 К.Ю. и Свидетель №4, ФИО7 спиртное не употреблял, все время находился у них на виду (л.д.68-70).

Свидетель ФИО2 К.Ю. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком, утвержденным начальником Отд МВД России по Гороховецкому району заступил на службу совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району лейтенантом полиции Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему ФИО2 Свидетель №1 и сообщил о том, что им (Свидетель №1) совместно с ФИО2 Отд МВД России по Гороховецкому району Свидетель №2 в районе <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Рено сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, у которого имелись видимые признаки алкогольного опьянения, и как пояснил ФИО2 Свидетель №1, ФИО7 ранее был лишен права управления транспортным средством. После чего ФИО2 К.Ю. и инспектор ДПС Свидетель №4 на служебном патрульном автомобиле проследовали к указанному Свидетель №1 адресу. По прибытии на место – к прилегающей территории к дому № по <адрес> они увидели, что на участке местности в нескольких метрах от забора, ограждающего территорию приусадебного участка указанного дома, стоит автомобиль марки «Рено сандеро» государственный регистрационный знак №, рядом с которым стоял мужчина – ФИО7, рядом припаркован служебный автомобиль, рядом с которым находились ФИО2 Свидетель №1 и Свидетель №2. После того как они с Свидетель №4 прибыли к месту происшествия, инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 убыли с места происшествия. В ходе разговора с ФИО7 чувствовалось, что от последнего исходил запах алкоголя. Он представился, назвав свою должность, звание фамилию, имя и отчество. После чего им было предложено ФИО7 пройти вместе с ним и присесть в салон патрульного автомобиля, ФИО7 согласился с его предложением. Присев в салон патрульного автомобиля, ФИО2 К.Ю. пояснил ФИО7, что в связи с тем, что у него имеются основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта последнего исходил запах алкоголя, поэтому у ФИО2 К.Ю. имеются все основания для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством автомобилем марки «Рено сандеро» государственный регистрационный знак <***>. ФИО7 согласился с тем, что будет отстранен от управления указанным автомобилем, при этом ФИО2 К.Ю. был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством. ФИО7 выразил свое согласие и поставил подпись в данном протоколе. Копия протокола была выдана ФИО7 на руки. После этого им ФИО2 К.Ю. было предложено ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО7 были разъяснены его права и правовые последствия при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а так же правовые последствия при отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО2 К.Ю. ФИО7 был продемонстрирован прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» и свидетельство о поверке на данный прибор, а также озвучена дата, когда прибор прошел поверку, – ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО7 был передан мундштук в упаковке, ФИО7 самостоятельно распаковал упаковку мундштука, после чего мундштук был установлен в прибор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», ФИО2 К.Ю. разъяснил ФИО7 как правильно нужно пройти освидетельствование. ФИО7 в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох воздуха в мундштук и при помощи используемого технического средства прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно данных используемого технического средства было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,368 мг/л., после чего показания теста были распечатаны. В результате проведенного освидетельствование состояние алкогольного опьянения ФИО7 было установлено, о чем ФИО2 К.Ю. был составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО7 согласился и подписал лично акт освидетельствования, согласившись с тем, что там указано. После чего им ФИО2 К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, перед составлением которого ФИО7 вновь были разъяснены его права. ФИО7 прочитав протокол об административном правонарушении, согласился с тем, что там написано и при этом поставил свою подпись (л.д.59-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, которым она управляет лично. ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на данном автомобиле она услышала какой-то звук в колодках, свидетельствующий о неполадках. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она попросила своего сына ФИО1 проверить на неполадки. Михаил согласился помочь, но так как чтобы завести двигатель автомобиля были необходимы ключи от замка зажигания, то Михаил взял их, она была не против, так как поездки он не собирался совершать, а только отремонтировать автомобиль. Михаил вышел из дома, но Свидетель №5 за ним не стала следить, а именно за тем, как Михаил будет ремонтировать автомобиль. Она стала заниматься своими домашними делами. Уже около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома и увидела, что автомобиля около дома нет. Она стала звонить Михаилу и спрашивать где он находится, Михаил ей пояснил, что так как без каких-то определенных инструментов автомобиль не починить, ему было необходимо доехать до их гаража, где он мог взять нужный инструмент. По дороге к гаражу за управлением принадлежащего ей автомобиля ФИО7 обнаружили сотрудники ГИБДД (л.д.49-51)

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что при проведении в отношении ФИО7 проверки был установлен факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, все проводимые процессуальные действия в отношении ФИО7 фиксировались на камеру носимого устройства – видеорегистратора сотрудников ГИБДД. Данная видеозапись в последствии была скопирована на DVD –R диск, который находился у него и он его (диск) добровольно выдал (л.д.35).

Вина также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого в период времени с 21 часов 49 минут до 22 часов 15 минут с участием ФИО7 осмотрен участок местности, в 300 метрах от <адрес> и автомобиль марки «Рено сандеро» с государственным регистрационным номером № регион, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и передан на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №5(л.д.6-10).

Протоколом проверки показаний на месте с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО7 и защитника Павловой Т.А. осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО7 в присутствии своего защитника Павловой Т.А. указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут сел за управление автомобиль марки «Рено сандеро» с государственным регистрационным номером № регион, отъехал от данного участка местности и поехал в гараж, расположенный в 300 метрах от указанного дома. По дороге к гаражу он увидел, что его преследуют сотрудники ГИБДД, поэтому проехал гараж дальше и остановился у приусадебного участка <адрес>, где его и обнаружили сотрудники ГИБДД (л.д. 81-87).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району: DVD-R – диска с записью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемых в отношении ФИО7 (л.д.37-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №5 (л.д.52-56).

Протоколом <адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Renault Sandero» (л.д.12).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом был установлен факт употребления ФИО7 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,368 мг/л. (л.д. 14).

Чеком технического средства «АЛКОТЕКТОР РRO-100 touch», заводской №, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО7. воздухе составляет 0,368 мг/л (л.д.15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также копиями административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 (копией протокола <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения)(л.д. 24-25).

Суд не находит оснований подвергать сомнению признательные показания ФИО7 Показания ФИО9 подтверждены показаниями сотрудников ДПС и Свидетель №5, а также доказательствами прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает в действиях ФИО7 явки с повинной, так как ФИО7 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем, после задержания в объяснении до возбуждения уголовного дела ФИО9 сообщил уже известные сотрудникам полиции сведения о преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и занятости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначения наказания с учетом положений ст. 64, по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО9, суд полагает необходимым также назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказаний подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для не применения в соответствии со ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в связи с тем, что указанное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не имеется.

ФИО7 по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В ходе расследования дела в отношении ФИО9 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и показаний свидетеля ФИО8 следует, что транспортное средство «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № не принадлежало ФИО7 В связи с этим указанное транспортное средство подлежит возвращению ФИО8

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловой Т.А. в размере 6584 рубля за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, так как ФИО9 трудоустроен, имеет постоянный доход.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R – диск хранить в материалах уголовного дела, транспортное средство «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № оставить ФИО17

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО7 в сумме 6584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гороховецкий районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий

подпись

ФИО3

<данные изъяты>