Дело № 2 – 368/2025

27RS0003-01-2024-002646-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 22 октября 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бельды А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождению от исполнения обязательств по недействительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а так же судебные расходы, понесенные Банком в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0056-0080853, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1486943 рубля на срок по 26.06.2028, а ФИО1 обязался возвратить заемные денежные средства с уплатой предусмотренных кредитным договором процентов.

Банк свое обязательство по кредитному договору исполнил, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1486943 рубля. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных договором, не исполнял.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 возникшую кредитную задолженность, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска.

ФИО1 с исковыми требованиями Банка не согласился, подал встречный иск, которым просит суд признать кредитный договор № V625/0056-0080853, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Банком недействительным, освободив его от исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора.

В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал жертвой телефонных мошенников, которые, введя его в заблуждение относительно характера совершаемых им действий, понудили оформить кредитный договора в Банке, а полученные по кредитному договору наличные денежные средства перевести с банкомата иного банка на банковские счета, ими указанные.

В связи с чем, он считает, что оспоренный им договор, как совершенный, по его мнению, под влиянием заблуждения и обмана, должен быть признан недействительным, а он освобожден от исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Письменным отзывом на встречное исковое требование ФИО1 представитель Банка выражает несогласие с доводами встречного искового требования. Обращает внимание суда, что ФИО1 уже являлся клиентом банка и вступал ранее в правоотношения с Банком путем оформления кредита, в связи с чем, по мнению представителя Банка, доводы встречного иска о заблуждении ФИО1 относительно характера совершаемого им действия в виде заключения с Банком оспариваемого им кредитного договора, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане ФИО1, под влиянием которого он и подписал оспариваемый им кредитный договор, суду последний не предоставил.

В связи с чем, представитель Банка просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, в том числе и по причине пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в связи с отсутствием технической возможности ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео конференц-связи оставлено без удовлетворения.

ФИО1, в судебное заседание не прибыл, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления Банка, встречного искового заявления ФИО1, а так же документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд приходит к следующему выводу:

Из представленных Банком и ФИО1 документов судом установлено, что 24.06.2023 между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №V625/0056-0080853, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1486943 рублей под 8,80% годовых, сроком по 26.06.2028, а ФИО1 взял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства с уплатой процентов.

Договор был заключён в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательство по заключенному договору исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, полученные им лично в кассе Банка (л.д. 7; 9-22).

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению путем осуществления денежных переводов посредством банкомата денежных сумм в размере 1177000 рублей (л.д. 115), оставшимися кредитными средствами распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 со своей стороны условия заключенного им кредитного договора не исполнял, возврат заемных денежных средств с уплатой предусмотренных договором процентов с момента подписания договора ни разу не исполнил.

По состоянию на дату обращения Банком с иском в суд, общая сумма задолженности по кредиту №V625/0056-0080853 составляет 1569322,57 руб., из которых сумма основного долга по кредиту 1486943 руб., плановые проценты за пользование кредитом 79675,43, пени по просроченным процентам 835,94 руб., пени по просроченному долгу 1868,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактов и доказательств, свидетельствующих о введении ответчика в заблуждение работниками истца или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении ответчика, не установлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением заключить кредитный договор, судом не установлено и соответствующих доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор № V625/0056-0080853 заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых ему причин материальный ущерб на сумму 1177000 рублей.

Согласно доводам встречного искового заявления ФИО1 свои требования о признании кредитного договора № V625/0056-0080853, заключенного им с Банком ДД.ММ.ГГГГ, он основывает на его обмане и введении в заблуждение неизвестными ему лицами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, давностный срок, позволяющей ФИО1 обратится в суд с требованием о признании кредитного договора № V625/0056-0080853, как оспоримой сделки, недействительным и о применении последствий его недействительности в виде освобождения от исполнения обязательств по данному кредитному договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО1 поступил в производство суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи с положениями, закрепленными в п.2 ст.181; ст.200 Гражданского кодекса РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 на момент обращения в суд с встречным исковым заявлением пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших истцу в пределах срока исковой давности, обратится в суд с иском суду не представлено.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ истцом суду так же предоставлено не было.

ФИО1, уведомленный о наличии ходатайства представителя Банка о применении последствий пропуска им срока исковой давности, каких либо суждений, либо ходатайств о восстановлении ему срока на обращение в суд с иском об оспаривании кредитного договора, не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании кредитного договора № V625/0056-0080853, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Банком недействительным, освобождении его от исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, в свете отсутствия правовых оснований и как заявленные за пределами срока исковой давности при наличии ходатайства стороны спора о применении последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк выставил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита в полном объеме, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление (исх. №) о досрочном истребовании задолженности ( л.д.30).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ФИО1 суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 10% об общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе в виде процентов за неуплаченный в срок основной долг, пени по просроченным процентам, пени по просроченному долгу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению в объеме, заявленном в иске, в связи с чем, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №V625/0056-0080853 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1569322,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16047 рублей, итого взыскать: 1585369,57 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять рублей 57 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождению от исполнения обязательств по недействительному договору–отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья __________А.А. Соловьев