73RS0013-01-2025-000481-69

Дело №2-618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Димитровград

ФИО17 суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Никитина В.В.,

представителя ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО1,

представителя ответчика МКУ «ДИИП» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Соцстрой» ФИО3,

представителя ответчика МО «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по Жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ», Администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Прага Синема», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК», обществу с ограниченной ответственностью «ДАИЧИ», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «РОНА» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ», Администрации <адрес>, в обоснование требований указав следующее. (ДАТА) истец, проходя между домами <данные изъяты> в районе строящейся <адрес>, при падении получила травму руки. Падение произошло вследствие наличия наледи, бугров и ненадлежащего содержания земельного участка (строительного объекта) со стороны собственника и подрядчика. Имеется свидетель происшествия - Свидетель №1, также имеются видеозаписи непосредственно происшествия и с места происшествия. ФИО5 <данные изъяты>. (ДАТА) потребитель обратилась с претензией в ООО «Соцстрой», добровольно требования потребителя удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 22000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, МКУ «ДИИП», МКУ «Городские дороги» <адрес>, ООО «Кристалл», ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ООО «Прага Синема», ООО «ПИК», ООО «ДАИЧИ», ООО «Агроторг», ООО «РОНА», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Также к участию в деле привлечен прокурор <адрес> для дачи заключения по существу спора.

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель истца УРОО ЗПП «Защита» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании (ДАТА), истец ФИО5 суду пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. (ДАТА) она с сестрой около 16 часов вышла из магазина, прошла мимо магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Арсенал», поскользнулась и упала. На месте падения был лед, сверху было немного снега. Она прошла от магазина «Пятерочка», плитка закончилась, далее шел перешеек до дороги – это и было место падения. Она хотела перейти дорогу, но съехала с горки и упала. Пояснила, что до автомобильной дороги не дошла, съехала. Сестра ей предложила взыскать скорую медицинскую помощь, она отказалась. Они дошли до ее дома, где сестра вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи ее доставили в травмпункт, где был выставлен диагноз, наложен гипс. 40 дней она находилась в гипсе, два месяца была на больничном. В результате падения она испытала боль, она является правшой. Наложенный гипс принес ей неудобства, она проживает одна, ей тяжело было одеваться. В течение двух месяцев за ней ухаживала сестра. В связи с получением травмы у нее была бессонница, депрессия. После снятия гипса она разрабатывала руку. Также принимала меры по восстановлению, пила кальций, обезболивающее, мумие.

Ранее участвуя в судебном заседании (ДАТА), представитель истца УРОО ЗПП «Защита» ФИО14, действующая на основании доверенности, полагала, что в результате травмы от паления (ДАТА) истцу причинен тяжкий вред здоровья, который подтвержден справкой от врача. Ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявила. Представила суду видеозапись самого падения и видеозаписи с места падения.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования к Администрации <адрес> не признала, пояснила, что Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «СОЦСТРОЙ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (ДАТА) был заключен муниципальный контракт №*, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в городе <адрес>. ООО «СОЦСТРОЙ» завершил работы на объекте и сдал их МКУ «ДИИП» (ДАТА), что подтверждается актом сдачи готового строительного объекта, подписанным обеими сторонами. На (ДАТА) строительные работы по <адрес> фактически были завершены, за исключением монтажных работ по устройству переливных колодцев на пересечении <данные изъяты> и <адрес> истца произошло на прилегающей к дороге территории, не предназначенной для движения пешеходов и не являющейся ни проезжей частью, ни элементом обустройства автомобильной дороги, ни пешеходной зоной. Кроме того, в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении правил дорожного движения, в частности в виде намерения перейти дорогу в неположенном месте, тогда как в 10-15 метрах от места падения оборудован санкционированный пешеходный переход, подход к которому очищен от снега и льда.

Представитель ответчика МО «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес> ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Также суду пояснил, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, а в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы ООО «Соцстрой» окончены (ДАТА), то есть после падения. Ответственность за обеспечение безопасности на строительной площадке в период выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта возложена на подрядчика.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная (ДАТА) в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что является родной сестрой истицы. (ДАТА) они вместе вышли из магазина около 16 часов 05 минут, пошли в сторону дома истца. Прошли мимо ТЦ «Арсенал» в сторону <адрес>, шли спокойно, аккуратно. Был сильный гололед, засыпало снегом, под снегом был лед. Дорога ничем не была обработана, песка не было. Была кучка снега – место бордюра, под ним был лед, поверхность была неровная, сестра наступила и упала. Она предложила вызвать скорую медицинскую помощь, сестра отказалась. 10 минут истец не могла встать. Потом они дошли до дома, увидели состояние руки, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Сестра живет одна, два месяца находилась на больничном, она приезжала к ней, ухаживала, поскольку сестра является правшой. После перелома и наложения гипса сестре было тяжело, так как она не могла в первое время самостоятельно помыться.

С учетом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, исследовав медицинские карты ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику – муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что (ДАТА) около 16.15 часов ФИО5, проходя между домами №*Б и <данные изъяты> в городе Димитровграде, в районе строящейся <адрес>, упала и получила травму руки.

Данные обстоятельства подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями самой истицы и свидетеля <данные изъяты>

Факт получения травмы подтверждается медицинскими документами, согласно которым ФИО5 был диагностирован <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по возмещению вреда здоровью истца, суд исходит из следующего.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получила повреждения ФИО5

Согласно заключению эксперта №* место падения ФИО5, (ДАТА) г.р., произошедшее (ДАТА) между домами №<данные изъяты>, в районе строящейся <адрес>, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (разрешенное использование: объекты транспортной инфраструктуры, цель использования: строительство автомобильной дороги), расположенного по адресу: <адрес>, от земельного участка по <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальное образование «<адрес>» <адрес> на праве собственности, МКУ «ДИИП» - постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда, утвержденному Решением Городской Думы города Димитровграда от 31.03.2021 № 45/546, Комитет является структурным подразделением Администрации города Димитровграда, осуществляющим полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Далее –Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ч.1 ст.5 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют на автомобильных дорогах города на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов улично-дорожной сети, включая прилотковую зону - собственники, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 7 Правил благоустройства предусмотрено, что зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с действующим законодательством, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города и настоящими Правилами, определяющими в том числе технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные препараты;

технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Зимняя уборка улиц и автомобильных дорог включает:

- первоочередные операции зимней уборки, в состав которых входят: обработка проезжей части дороги противогололедными препаратами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с дворовых территорий и т.п.;

- операции второй очереди, в состав которых входят: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований;

Требования к зимней уборке дорог по отдельным технологическим операциям: обработка проезжей части городских дорог противогололедными препаратами начинается сразу после начала снегопада и (или) появления гололеда; в случае получения от метеорологической службы города заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда, обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Исследованными в судебном заседании видеозаписями с места происшествия подтверждается, что падение ФИО5 произошло на участке, прилегающем к строящейся автомобильной дороге, который не был должным образом очищен от снега и льда.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» уборке от снега (устранению скользкости) подлежит проезжая часть автомобильных дорог, тротуары, пешеходные дорожки и остановочные пункты маршрутных транспортных средств, элементы обустройства дорог (заездные карманы, посадочные площадки, площадки отдыха и стоянок транспортных средств).

Поскольку Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес> является главным распорядителем денежных средств и отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, осуществляющим полномочия по благоустройству Г. округа, следовательно, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий по благоустройству спорной территории.

Принимая во внимание изложенное, надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование «<адрес>» <адрес> в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес>.

Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда – муниципального образования «<адрес>» <адрес> не установлено.

Доказательств того, что телесные повреждения ФИО5 получила в ином месте, в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответственность за содержание территории, на которой произошло падение истца, лежит на Комитете по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, поскольку именно данный орган в соответствии с муниципальными правовыми актами обязан обеспечивать надлежащее содержание территорий общего пользования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>. В связи с чем к остальным ответчикам в удовлетворении иска надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с полученными телесными повреждениями, длительность его лечения от полученной травмы, ее возраст, необходимость реабилитации, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО5 получила травму, повлекшую временную утрату трудоспособности на срок более 21 дня, испытывала физические страдания, связанные с болью и проводимым лечением, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В части требования о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является по своей правовой природе компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования.

Согласно представленной в материалы дела справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с (ДАТА) по (ДАТА), ФИО5 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 24 257,60 рублей за период с (ДАТА) по (ДАТА). Данное пособие было рассчитано исходя из среднего заработка истца.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ пособия и иные подобные выплаты не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, суд учитывает, что пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка и выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Таким образом, истец уже получил возмещение утраченного заработка в виде пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанного исходя из его среднего заработка. Взыскание дополнительно утраченного заработка в размере 22000 рублей приведет к двойному возмещению одних и тех же убытков, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 22 000 рублей.

Проведенная судебная землеустроительная экспертиза не оплачена, в связи с чем автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» ходатайствует о ее оплате в размере 43700 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 43700 руб.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из указанных положений налогового законодательства, оснований согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ для взыскания с муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области государственной пошлины в доход местного бюджета у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ», Администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Г. дороги» <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Прага Синема», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК», обществу с ограниченной ответственностью «ДАИЧИ», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «РОНА» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> –Ульяновск» (ИНН <***>) расходы по производству экспертизы в размере 43700 (сорок три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через ФИО17 суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).