РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО4, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что истец является матерью ФИО2, **/**/**** года рождения, умершего **/**/****.
После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, в число которого входит: жилое помещение - квартира общей площадью 61, 8 кв.м., расположенная по адресу: ...., р......
Поскольку истец всегда проживала вместе с сыном и его семьей, то и спорное жилое помещение решили приобретать совместно, в общую собственность с сыном, хотя и оформили покупку на его имя.
Так, **/**/**** между ООО "ВостСибСтрой" (Застройщик) и ФИО2 (Участник), был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить малоэтажный жилой комплекс, и передать Участнику жилое помещение – квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 62,08 кв.м., стоимость помещения составила: 1 742 469 рублей 80 копеек.
На протяжении 2 лет (в период с мая 2011 года - по март 2013 года) истцом и наследодателем производилось внесение платежей за строящееся жилье. А также, для того, чтобы быстрее рассчитаться за строящееся жильё, была продана принадлежащая ФИО3 и ФИО2 в равных долях (соответственно по ? доле у каждого) 1-комнатна квартира, расположенная по адресу: ...., Восточно – ..... Указанная квартира была продана за 2 774 000 миллионов тенге, что в конвертации на валюту РФ - рубли составило 476 790 рублей. Указанные денежные средства были вложены в счет приобретенного имущества – спорной квартиры.
В период с мая 2011 года по март 2013 года истцом были внесены взносы по приобретению спорной квартиры по договору № в общей сумме 1 117 406 рублей.
Общая сумма внесенных средств истца 1 355 801 рублей, что составляет 77,8 % площади квартиры, а в долевом выражении 4/5 доли в праве долевой собственности.
Как в период жизни сына, так и после его смерти истец оплачивает все расходы по содержанию имущества, в том числе и коммунальные.
Однако, несмотря на вложенные в покупку квартиры денежные средства, произвести выдел доли имущества из наследственной массы истец во внесудебном порядке не может.
Просит исключить из наследственной массы после смерти ФИО2, умершего **/**/****, 4/5 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ...., р.....; признать за ФИО3 право собственности на 4/5 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ...., р......
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования подержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО3, ответчик ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО7, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которой не является исчерпывающим.
Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Установлено, ФИО3 является матерью ФИО2, **/**/**** года рождения, умершего **/**/****.
После смерти ФИО2 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО2, супруга ФИО4 (ФИО11) И.Л., мать ФИО3
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в совместной собственности ее и ФИО2 находилась квартира, в связи с чем полагает, что ей подлежит выдел доли, которая не подлежит включению в наследственную массу.
Из представленного договора от **/**/**** №/ЛГЗ участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО «ВостСибСтрой», следует, что последний обязался построить малоэтажный жилой комплекс, и передать Участнику жилое помещение – квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 62,08 кв.м., стоимость помещения составила 1 742 469 рублей 80 копеек.
Указывая о внесении платы за приобретенный объект, истец ФИО3 ссылается на приходно – кассовые ордера, платежные поручения, в которых она указана в качестве плательщика, поступившие по запросу суда от ООО «СибСтройКом».
Также истец указывает, что в счет приобретения спорного объекта были направлены денежные средства от продажи квартиры, находящейся в совместной собственности истца и наследодателя, в сумме 476 790 рублей, в подтверждение представлен договор от **/**/****.
Из расчета истца следует, что ею были внесены денежные средства в счет приобретения квартиры в размере 1 355 801 рублей, что составляет 77,8 % площади квартиры, в долевом выражении - 4/5 доли в праве долевой собственности, полагает данная доля подлежит исключению из наследственной массы с признанием права за истицей.
Доказательств того, что между истцом и наследодателем ФИО2 имелись какие-либо договорные или имущественные отношения, касающиеся приобретения спорной квартиры и ее регистрации (оформления) в совместную собственность, не представлено в материалы дела.
Доказательств того, что с момента приобретения спорной квартиры и до смерти ФИО2 - собственника квартиры истец предпринимал меры к оспариванию договора купли-продажи, регистрации сделок, или осуществлял иные притязания на квартиру, свидетельствующие о желании истца признать за собой право собственности на квартиру, судом не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется. Как и не представлено доказательств, что наследодатель считал, что приобретенная квартира является совместной собственностью его и истца, предпринимал меры к устранению в дальнейшем неопределенности между наследниками при его смерти.
Довод истца о том, что спорный объект был приобретен им за счет личных денежных средств, не могут быть приняты судом, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Тот факт, что истцом ФИО3 производились перечисления денежных средств застройщику, не может являться безусловным и достаточным основанием для признания за ней права собственности на квартиру. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что перечисленные денежные средства принадлежали ей, а не были переданы наследодателем для снесения на счет, либо возвращены в счет иных договорных отношений. Представленными доказательствами также не подтверждается, что денежные средства от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности истца и наследодателя, пошли в счет оплаты за приобретение спорного объекта.
Позиция стороны истца о необходимости оформления права на объект недвижимости за наследодателем в связи с оформлением документов по опеки не состоятелен, поскольку требования, предъявляемые к кандидатам не содержат указания на наличие объекта недвижимости на праве собственности единоличной.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что поскольку на день открытия наследства спорное имущество – квартира принадлежало наследодателю, закон не ограничивает наследование этого имущества, наследодатель приобрел право собственности на это имущество на основании договора долевого участия в строительстве, договор не оспорен, является действующим, то оснований для исключения спорной квартиры из состава наследства не имеется, как и признания права на данное имущество за истицей.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом также не представлено.
По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об исключении имущества из состава наследства после смерти ФИО2, умершего **/**/****2 года, 4/5 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...., р....., признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина