26RS0<номер обезличен>-43
№ 2а-1953/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.
при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по СК ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным отказа начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес обезличен> в ознакомлении с материалами служебной проверки; обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения, ознакомить ФИО1 с материалами служебной проверки согласно обращению ФИО1 от <дата обезличена>.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата обезличена> она обратилась в ГУ МВД России по <адрес обезличен> с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной в отношении нее. Ее обращение зарегистрировано в системе электронного документооборота МВД России <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> ФИО1 получила отказ ГУ МВД России по <адрес обезличен> в удовлетворении заявления, так как она как бывший сотрудник полиции не наделена правом на ознакомление с материалами служебной проверки. Административный истец не согласна с данным отказом, поскольку для того, чтобы сотрудник полиции (в том числе ранее проходивший службу в МВД России) мог эффективно реализовать свое право на обжалование решения, принятого по результатам служебной проверки, в случае, если он сочтет его незаконным и нарушающим его права, он должен иметь возможность ознакомиться с материалами, собранными в ходе служебной проверки и отсутствующими в его распоряжении, на которых основывается такое решение. Считает, что приказ МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» не ограничивает лиц, ранее состоявших на службе в МВД России, в праве ознакомиться с заключением и другими материалами служебной проверки в части, в которой данные материалы не содержат государственной или иной охраняемой законом тайны. В связи с изложенным, административный истец просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила. На основании ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося административного истца.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по СК ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ФИО1 занимала должность инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>.
На основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка.
На основании заключения служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденного <дата обезличена>, начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> вынесен приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> о представлении ФИО1 к увольнению из органов внутренних дел по п.13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).
На основании приказа начальника Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с контракт с ФИО1 расторгнут, с <дата обезличена> она уволена из органов внутренних дел.
<дата обезличена>, через девять лет после увольнения, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> поступило обращение бывшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 с просьбой ознакомить ее с материалами служебных проверок, проведенных в отношении нее ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> в 2015 году.
Однако, как следует из ответа начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, в связи с тем, что она не является сотрудником органов внутренних дел.
Согласно подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течении пяти рабочих дней с момента обращения. Снятие и предоставление копий материалов и заключения по результатам служебной проверки, данным нормативным актом не предусмотрено.
Таким образом, как следует из требований указанных нормативных документов, лицами, которые наделены правом ознакомления с заключением по результатам служебной проверки являются сотрудниками органов внутренних дел, в отношении которых проводится или проведена служебная проверка.
В связи с тем, что ФИО1 с ноября 2015 года не является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, действие указанных нормативных актов на административного истца не распространяются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начальником оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес обезличен> правомерно было отказано административному истцу в ознакомлении с материалами служебной проверки.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным отказа начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес обезличен> административному истцу в ознакомлении с материалами служебной проверки; обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения, ознакомить ФИО1 с материалами служебной проверки согласно ее обращению от <дата обезличена>, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии 0720 <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) к ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) о признании незаконным отказа начальника оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес обезличен> в ознакомлении с материалами служебной проверки; обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения, ознакомить ФИО1 с материалами служебной проверки согласно обращению от <дата обезличена>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Е.С. Данилова