Решение по делу № 2А-3825/2023 от 20.07.2023

Дело №2а-3825/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-002881-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Коноваловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г.Красноярска, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г.Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, возложении обязанностей, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию Кировского и <адрес>ов <адрес> восстановить его нарушенное право на полное и всестороннее исследование его здоровья, путем направления на дополнительное обследования для подтверждения его диагноза, а после обязать выдать военный билет с категорией годности «В»; признать действия военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес> по выдаче повестки на отправку на ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать военный комиссариат Кировского и <адрес>ов <адрес> аннулировать повестку на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. Во время весеннего призыва 2023 года призывной комиссией он был признан годным к прохождению срочной военной службы, и в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, и выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако специалистами медицинской комиссии не были в полном объеме учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, предоставленные им, что является нарушением норм, предусмотренных п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращает внимание, что профессиональный психологический отбор ему назначили проходить уже после вынесения решения призывной комиссии. То есть, по результатам медицинского освидетельствования медицинской комиссии, ему поставили категорию Б-3, затем отправили на призывную комиссию, где было 3 человека. Там ему огласили решение о призыве на военную службу и выдали две повестки: на УДВУ на ДД.ММ.ГГГГ и на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из военкомата и сказали, чтобы он не приходил по повестке на ДД.ММ.ГГГГ, попросили подойти ДД.ММ.ГГГГ, однако, он ушибся в связи с чем, обратился в больницу, и смог явиться в военный комиссариат только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он прошел профессиональное психологическое тестирование: процедуру, которая должна быть частью медицинского освидетельствования, и которая напрямую может повлиять на категорию годности. В этот день ему вручили новую повестку на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. С заключением медицинских комиссий не согласен по следующим основаниям: <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии <адрес>, отдела военного комиссариата по Кировскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, о чём представила письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что истец прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.5.1 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом с изучением медицинских документов, находящихся в материалах личного дела призывника - медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №/з от июня 2020 года. Других медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, по указанными в иске жалобам на здоровье, истец не представил. Согласно, листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на тошноту редко. Оснований для направления истца на медицинское обследование у врачей не имелось, так как, в соответствии с действующим законодательством, гражданин направляется на медицинское обследование только в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе, а не на основании жалоб на здоровье. Истец не прошел диагностические исследования в срок, который установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, не исполнил свою обязанность. Перечень анализов был ему вручен ДД.ММ.ГГГГ, которые он должен был представить до отправки на военную службу. Результаты диагностических исследований были представлены ДД.ММ.ГГГГ и изучены врачами, отклонений в них не обнаружено. Истец указывает, что профессиональный психологический отбор входит в процедуру медицинского освидетельствования, что является заблуждением. Медицинское освидетельствование проводится врачами-специалистами, указанными в ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Профессиональный психологический отбор проводится психологом и он не включен в список врачей-специалистов, которые проводят медицинское освидетельствование. У истца отсутствовали основания для предоставления отсрочки (освобождения) от призыва на военную службу по состоянию здоровья соответственно в отношении него ДД.ММ.ГГГГ провели данное мероприятие. Каких-либо отклонений при тестировании не установлено. Истец ссылается на то, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, ссылаясь на Инструкцию о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденную Приказом Министра обороны РФ и Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данный нормативно-правовой акт утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о том, что врачи-специалисты вынесли неверное заключение о состоянии здоровья, не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования, на основании диагноза: «Синдром Жильбера», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, граждан, вынес итоговое заключение о годности призывника к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3). ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ призывнику повторно была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Призывник о проведении контрольного медицинского освидетельствования не заявлял, независимую военно-врачебную экспертизу в отношении себя не проводил, соответственно оснований заявлять о том, что решение принято незаконно не может. Процедура принятия решения о призыве на военную службу не была нарушена. Состав призывной комиссии Кировского и <адрес>ов соответствует ст.27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», решение принималось всем составом призывной комиссии, о чем свидетельствует подписи всех членов призывной комиссии в личном деле призывника, следовательно, доводы истца о том, что на заседании присутствовали 3 члена призывной комиссии, не обоснованы, и документально не подтверждены. Кроме того, один из членов призывной комиссии, а именно представитель органа службы занятости населения, участвует в призывной комиссии только в случае рассмотрения вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы. Поскольку истец не подавал заявления о замене военной службы по призыву на гражданскую альтернативную службу, соответственно представитель органа службы занятости не присутствовал на заседании призывной комиссии. На основании изложенного, следует, что решение призывной комиссии Кировского и <адрес> принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, права призывника нарушены не были.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу пп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По правилам ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>.

В период весеннего призыва 2023 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, ему была определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: «Синдром Жильбера». Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией учетной карты призывника, выпиской из протокола заседания призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе либо ограничено годным к военной службе.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что принятое в отношении него решение о призыве на военную службу является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали результаты обязательных диагностических исследований. Так, согласно п.14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника. В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела. Таким образом, суд расценивает действия ФИО1 по несвоевременному представлению результатов диагностических исследований, как злоупотребление, направленное на затягивание процедуры медицинского освидетельствования. Вместе с тем, ФИО1 была предоставлена возможность представить результаты диагностических исследований, которые последним ДД.ММ.ГГГГ были представлены в военный комиссариат, после изучения результатов которых, каких-либо отклонений врачами обнаружено не было, не было установлено оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 был поставлен диагноз по результатам медицинских обследований, проведенных в соответствии с приведенными положениями, который последним документально опровергнут не был.

Доводы административного истца о том, что он не был направлен на дополнительное обследование в связи с предъявляемыми им жалобами, суд не принимает во внимание в качестве снований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из личного дела призывника ФИО1, при явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ жалобы активно не предъявлял, указал на редкую тошноту, а по итогам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ оснований у комиссии к направлению на дополнительное обследование не имелось.

ФИО1 ни в день прохождения медицинского освидетельствования, ни в суд, никаких документов, подтверждающих факт наличия у него заболевания, освобождающего его от призыва на воинскую службу, не представил.

Доводы административного истца об установлении ему неверного диагноза, и соответственно категории годности отклоняются судом как необоснованные.

Так, исходя из положений п.2 ст.25, п.6 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абз.5 п.8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

ФИО1 правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления её результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования проблем с состоянием здоровья, не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок несогласия с решением призывной комиссии не соблюден, с заявлением о своем несогласии с решением призывной комиссии на имя председателя призывной комиссии ФИО1 не обратился.

Также суд отмечает, что административный истец ссылается в своём административном исковом заявлении на Инструкцию о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденную Приказом Министра обороны РФ и Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данный нормативно-правовой акт утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

Также суд критически относится к доводам административного истца в части того, что профессиональный психологический отбор ему назначили проходить уже после вынесения решения призывной комиссии, что, по мнению административного истца, является нарушением порядка вынесения решения призывной комиссии о призыве на военную службу. Суд исходит из того, что профессиональный психологический отбор проводится психологом и он не включен в список врачей-специалистов, которые проводят медицинское освидетельствование, поскольку у истца отсутствовали основания для предоставления отсрочки (освобождения) от призыва на военную службу по состоянию здоровья в отношении него ДД.ММ.ГГГГ провели данное мероприятие, по результатам которого каких-либо отклонений при тестировании не установлено.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Как следует из учетной карты призывника ФИО1 в графе - «решение призывной комиссии» отсутствует подпись представителя соответствующего органа службы занятости населения. Однако как следует из ч.1 ст.27 вышеуказанного Федерального Закона, участие в деятельности призывной комиссии представителя соответствующего органа службы занятости населения необходимо только в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы. Как следует из материалов дела вопрос о направлении ФИО1 на альтернативную гражданскую службу не рассматривался, в связи с чем, отсутствие в составе комиссии представителя соответствующего органа службы занятости населения допустимо, и не может расцениваться как нарушение порядка деятельности призывной комиссии.

К доводам ФИО1 о том, что заседание призывной комиссии не проводилось, суд относится критически, считает их голословными, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами настоящего дела.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения о призыве на военную службу, суд исходит из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем, оснований о признании незаконным и отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о возложении обязанности на призывную комиссию Кировского и <адрес>ов <адрес> восстановить его нарушенное право на полное и всестороннее исследование его здоровья, путем направления на дополнительное обследования для подтверждения его диагноза, а после обязать выдать военный билет с категорией годности «В»; о признании действий военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес> по выдаче повестки на отправку на ДД.ММ.ГГГГ незаконными; о возложении обязанности на военный комиссариат Кировского и <адрес>ов <адрес> аннулировать повестку на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; о возложении обязанности на призывную комиссию Кировского и <адрес>ов <адрес> восстановить его нарушенное право на полное и всестороннее исследование его здоровья, путем направления на дополнительное обследования для подтверждения его диагноза, а после обязать выдать военный билет с категорией годности «В»; о признании действия военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Красноярска по выдаче повестки на отправку на 26.06.2023 года незаконными; возложении обязанности на военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Красноярска аннулировать повестку на отправку в войска на 26.06.2023 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский