Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Харлановой О.Н.,
при секретаре ФИО11,
с участием представителя истца ФИО26,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Администрация г.о.Домодедово, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по МО, ППК Роскадастр) об установлении сервитута
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по МО, ФИО2), согласно которому просит признать реестровой ошибкой и внести в ЕГРН изменения в части сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местоположения <адрес> <адрес>, определить границы земельного участка неразграниченной государственной собственности, необходимые для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местоположения: <адрес>
Требования истца мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: <адрес>. При формировании земельного участка доступ к участку предусматривался через земли неразграниченной государственной собственности, расположенные вдоль смежного участка с кадастровым номером №, адрес местоположения <адрес>. В 2024 году истец обратилась в Администрацию г.о. Домодедово с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в целях оформления прохода к своему земельному участку. В ответ на обращение истец получила отказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированный тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий третьим лицам. Истец обратилась за консультацией к кадастровому инженеру, который пояснил, что это может является реестровой ошибкой, заключающейся в несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № их юридических границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Наличие реестровой ошибки препятствует истцу осуществлять проход (проезд) к своему земельному участку.
В последствии, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, предъявив их к ФИО9, и просила установить для собственника земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода и проезда бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> <адрес> в границах:
Координаты
Горизонтальное проложение
Дирекционный угол
№
X
Y
от точки до точки
D м
g. mm
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
и установить стоимость единовременной выплаты в размере 129076 руб. 23 коп. (по варианту 4.2 дополнения к судебной экспертизе).
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО26 настаивала на исковых требованиях в уточненной редакции и установлении сервитута на основании варианта №.2 дополнительного заключения № предложенного экспертами, полагая данный вариант наиболее целесообразным и менее затратным.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против исковых требований, представлен отзыв, просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям.
Ранее представитель ответчика ФИО12, не явившаяся в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, также возражала против удовлетворения заявленного иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (телеграмма).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание явился, указал, что его права не затронуты ни одним вариантом предложенным экспертом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ППК Роскадастр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение правовых способов защиты прав возможно в случае их нарушения или оспаривания.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номерам №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местоположении: <адрес>
ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номерам № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО13 к ФИО14 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности. За ФИО8 признано право собственности на земельный участок площадью 0,1125 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.Ям, <адрес> порядке наследования по завещанию ФИО15
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО16 об установлении частного сервитута, взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований, так как границы земельных участков сторон не были установлены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО8 к ФИО16, ФИО6 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Администрация г.о.Домодедово, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) об определении внешних границ земельного участка, искровые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получен ответ Администрации городского округу <адрес> №№ с отказом в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в целях оформления прохода к ее земельному участку, мотивированный тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из указанных норм Гражданского и Земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута. При этом, лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования имуществом для обеспечения своих нужд.
В силу ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
С целью разрешения спора, в соответствии со ст.ст.79,82 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Антарес» экспертам ФИО22, ФИО23
По результатам проведенного обследования с выходом на место проведена геодезическая съемка и фотофиксация земельных участков с кадастровыми номерами №.
Экспертами установлено, что свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, с.Ям, <адрес>, уч.15 посредствам организации прохода или проезда по стороны <адрес> и по <адрес> отсутствует.
Согласно выводам экспертов, в настоящее время у истца выявлены препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Проход (проезд) к земельным участкам истца без установления сервитута не возможен.
Экспертами определено, что для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца с кадастровыми номерами 50:28:0070206:183 необходимо установление сервитута на земельном участке с кадастровыми номерами №.
Экспертами представлены три варианта организации прохода, проезда к земельному участку истца с кадастровыми номерами 50:28:0070206:183:
Вариант организации прохода (проезда) 4 предполагает установление сервитута с каталогом координат:
Координаты
Горизонтальное проложение
Дирекционный угол
№
X
Y
от точки до точки
D м
g. mm
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Вариант организации прохода (проезда) 5 предполагает установление сервитута с каталогом координат (доступ 5.1):
Координаты
Горизонтальное проложение
Дирекционный угол
№
X
Y
от точки до точки
D м
g. mm
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Вариант организации прохода (проезда) 5 предполагает установление сервитута с каталогом координат (доступ 5.2):
Координаты
Горизонтальное проложение
Дирекционный угол
№
X
Y
от точки до точки
D м
g. mm
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Также экспертами представлен дополнительный вариант 4.2, в котором определено, что наиболее оптимальный и наименее обременительный вариант (относительно варианта 4) организации доступа к земельному участку истца с кадастровым номером №, с учетом вида разрешенного использования, площади земельных участков, площади и конфигурации территории прохода или проезда, фактического использования территории, по которой организовывается доступ, отсутствия затрат на организацию проезда, является предлагаемый вариант установления сервитута №.2 с каталогом координат:
Координаты
Горизонтальное проложение
Дирекционный угол
№
X
Y
от точки до точки
D м
g. mm
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При разработке данного варианта эксперты рассчитали возможность уменьшения существующего доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером № шириной 4,41м-4,45м до 3,5 м. в соответствии с нормами, приведенными в СП 42.13330.2016. Также экспертами было учтено, что доступ 4.2 разделен на 2 подзоны (доступ 4.2.1 используется истец и ответчик, а доступ 4.2.2 только истец). Доступ 4.2.1 площадью 163 кв.м. планируется к использованию истцом и ответчиком, он сформирован с учетом транспортной длины самой крупной машины, относящейся к спецтехнике – пожарной машины с транспортной длиной – 7,4 м. Площадь доступа 4.2.1 составила 163 кв.м. Доступ 4.2.2 площадью 55 кв.м. планируется к использованию только ФИО8 Экспертами представлен расчет единовременной выплаты в размере 129 076 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО26 просила установить сервитут по варианту 4.2, ссылаясь на его наибольшую рациональность.
Ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошена эксперт ФИО24, проводившая экспертное исследование в составе экспертов ООО «Антарес», которая пояснила, что в соответствии с результатами проведенной экспертизы установление сервитута по варианту № является наименее обременительным, рациональным, из владения ответчика будет выбывать фактически только 1/5 часть земельного участка, так как фактически ответчик сам пользуется частью земельного участка для прохода и проезда, ответчик не будет лишен возможности производить застройку на участке, так как застройка формируется от внешних границ земельного участка, а не от границ сервитута, и оставшееся площади достаточно для постройки жилого дома и использования земельного участка по целевому назначению. Также обратила внимание, что весь земельный участок ответчика целиком находился под домом, находившимся в долевой собственности. Когда формировался земельный участок, не была учтена необходимость доступа к участку истца. На земельном участке истца и ответчика имеются признаки единого владения, отсутствует забор. Также указала, что расчеты производились на основании документа о преобразовании земельного участка – П Постановления Администрации г.о.Домодедово. По варианту 5 подъезд к участку истца будет затруднен, так как часть пути можно проехать, а часть только идти пешком. В ходе рассмотрения дела после допроса эксперта ФИО24 экспертами суда представлено дополнение к заключению экспертизы (вариант 4.2).
Таким образом, с учетом отсутствия доступа к земельному участку истца, минуя чужие земельные участки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к установлению сервитута на земельный участок ответчика.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Пояснения экспертов к заключению экспертизы, является письменным доказательством, его предоставление согласуется с положениями ст. 187 ГПК РФ и не противоречит ч. 1 ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, что установлением сервитута собственник земельного участка не должен лишиться возможности использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, что при установлении сервитута должен быть обеспечен баланс интересов сторон и судом должны быть определены все условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которых устанавливается сервитут и которые обременены сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условие об оплате.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут, и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута.
По смыслу данных правовых норм, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен. Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений.
Экспертами разработано три варианта установления сервитута проезда и прохода к земельному участку истца, при этом, из пояснений эксперта ФИО24 следует, что наименее обременительным и менее затратным вариантом установления сервитута является предложенный экспертами вариант №. После допроса эксперта был представлен дополнительный вариант 4.2, который является более рациональным относительно варианта 4.
Согласно варианта № требуется демонтаж забора, а также единовременная выплата составит 130 907 руб. 92 коп., что является менее рациональным и более затратным.
В силу положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, на основании п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов по материалам настоящего гражданского дела, поскольку заключения подготовлены специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области и профильное образование. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образование и стаж работы. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в соответствии с выводами заключения экспертов по материалам гражданского дела (вариант 4.2 экспертизы).
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обеспечении доступа (проезд/проход) к земельному участку истца с кадастровыми номерами 50:28:0070206:183 через земельный участок ответчика и установлении права ограниченного пользования (сервитута) (без ограничения срока действия), подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Поскольку согласно п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при установлении сервитута и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон таким образом, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало необходимые нужды истца и не создавало существенных неудобств для ответчика, суд с учетом проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы, пояснений судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, при выборе варианта приходит к выводу о том, что наименее обременительным и затратным, а, следовательно, оптимальным, для собственника земельного участка (ответчика) вариантом установления сервитута проезда и прохода к земельному участку истца будет предложенный экспертами вариант №.2, предусматривающий установление сервитута за счет земельного участка ответчика.
Предложенный экспертом вариант №.2 установления сервитута является целесообразным (в том числе, относительно варианта 4), отвечает интересам истца и минимально затрагивает права ответчиков. Он не лишает ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, в том числе, по его целевому назначению.
Установление сервитута по варианту № судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку требуется демонтаж 4,5 м. забора стоимостью 3250 руб., а также единовременная выплата составит 130 907 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает сервитут по варианту №.2 экспертного заключения.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда которым установлено обременение, в частности, сервитут земельного участка, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
На основании ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогично в силу ч. 12 ст. 23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Таким образом, единовременная выплата за пользование сервитутом в пользу ответчика составляет 129 076 руб. 23 коп.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца об установлении сервитута. Ходатайство мотивированно тем, что истец установила границы своего земельного участка решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой своих нарушенных прав обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя восемь лет.
Доводы ответчика о пропуске истцом ФИО8 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием несостоятельны.
По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иск об установлении сервитута, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.
Положения, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям ФИО8 об установлении сервитута не пропущен, поскольку с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.
Возражения ответчика относительно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, содержащиеся в письменном отзыва на исковое заявление, суд оценивает критически, как направленные на субъективное толкование норм права. Также ссылки стороны ответчика на ранее принятые решения Домодедовского городского суда Московской области не исключают возможности установления сервитута.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Администрация г.о.Домодедово, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по МО, ППК Роскадастр) об установлении сервитута - удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № в следующих координатах границ (вариант 4.2 дополнения к заключению судебной экспертизы)
Координаты
Горизонтальное проложение
Дирекционный угол
№
X
Y
от точки до точки
D м
g. mm
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение суда является основанием для внесения сведений об установлении сервитута в ЕГРН.
Взыскать единовременную плату за пользование сервитутом с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в размере 129 076 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова