УИД 77RS0009-02-2023-001151-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Небо» о взыскании неустойки,
УСТАНОЛВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Небо» о взыскании неустойки в размере сумма Требования мотивированы тем, что 07.09.2021 сторонами заключен договор № 41999 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора, работы должны быть выполнены в срок до 20.01.2022, о чем составляется акт. В нарушение условий договора подрядчиком ремонтные работы в срок не выполнены, акт о завершен работ подрядчик в адрес истца не направил, истец акт не подписывал. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения подрядных работ, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 21.01.2022 по 11.01.2023 в размере сумма на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Небо» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что 07.09.2021 сторонами заключен договор № 4199 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.
По условиям договора, срок выполнения работ определен с 05.10.2021 по 20.01.2022, по итогам выполнения которых составляется акт (п. 5.5.1, 5.5.2, 5.11 договора).
Стоимость работ по договору определена в размере сумма, без включения стоимости расходных материалов (п. 2.1 договора)
Истец указывает, что в нарушение условий договора подрядчиком ремонтные работы в срок не выполнены, акт о завершен работ подрядчик в адрес истца не направил, истец акт не подписывал. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения подрядных работ, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 21.01.2022 по 11.01.2023 в размере сумма
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 20.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 41999 от 07.09.2021, которым стороны согласовали продление сроков выполнения ремонтных работ до 30.04.2022.
К возражениям ответчик представил акты выполненных работ, составленные подрядчиком, в которых отсутствует подпись заказчика, и сведения о направлении их заказчику.
В судебном заседании, не оспаривая обстоятельство нарушения срока выполнения работ, ответчик пояснил, что до настоящего времени ремонт на объекте не закончен, договор стороны не расторгали, ремонтные работы будут закончены в ближайшее время, планируется очередное продление сроков выполнения работ.
20.12.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. Подрядчиком предложено урегулировать миром возникший спор.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судном заседании доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПКР Ф, с учетом предоставленных сторонами материалов, суд приходит к выводу, что подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ на объекте заказчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2022 по 11.01.2023 (сумма*3%*256 дн. = сумма), которая определена истцом в сумме сумма
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, вместе с тем, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, однако и период просрочки исполнения обязательства является значительным, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Основания для уменьшения штрафа, при условии уменьшения судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по материалам дела не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «СК «Небо» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяВинокурова Е.В.