УИД: 50RS0035-01-2025-001273-12
Дело № 2-4333/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО «Главстрой- Столичный специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с названным иском указав, что 21 мая 2024 года заключил с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>. Свои обязательства по оплате цены истец выполнил, однако квартира ему передана со строительными недостатками.
С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за период с 23 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы за досудебное исследование в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,60 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил, что истец получил от ответчика 625 377 рублей 29 копеек.
Представитель ответчика возражал против иска, при принятии решения просил учесть выплату истцу 625 377 рублей 29 копеек, в случае удовлетворения, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать или снизить взыскание судебных расходов.
Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом установлено, что 21 мая 2024 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и истцом заключен договор купли продажи <адрес> площадью 53,70 кв. м, кадастровый №, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 9 658 484 рублей 35 копеек, указанную сумму истец оплатил в полном объеме. 01 июня 2024 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
Согласно проведенному ИП ФИО4 исследованию, выразившемуся в экспертном заключении № 28.08.2024/04, в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 998 131 рублей.
По данному гражданскому делу определением суда от 21 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». Согласно заключению №Н, экспертами обнаружены строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 625 377 рублей 29 копеек.
Согласно платежному поручению № от 29 июля 2025г., ответчик внес на счет истца сумму в размере 625 377 рублей 29 копеек.
Определением суда от 08 октября 2025г., ввиду того, что экспертами АНО «НИИТИ» вывод о наличии дефектов стяжки не обоснован, не установлены повреждения уложенного ламината, но в стоимость необходимых работ для устранения указанного строительного недостатка, учтено приобретение нового ламината, эксперты не обосновали отнесение обнаруженных механических повреждений к действиям ответчика, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».
Экспертами ООО «Первый экспертный центр» в заключение № от 11 ноября 2025г. даны ответы на все поставленные вопросы, а именно, установлены вид и объем строительных дефектов, стоимость устранения которых составляет 471 470, 65 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом имела недостатки.
Определяя объем недостатков и стоимость их устранения, суд исходит из следующего.
В силу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, и поскольку заключение, представленное истцом, а также судебная экспертиза, проведенная АНО «НИИТИ», совокупностью вышеназванных признаков не отвечает, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр».
29 июля 2025г. ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 471 470 рублей 65 копеек в счет устранения строительных недостатков квартиры.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
05 ноября 2024г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков.
С учетом изложенного, у ответчика возникло обязательство уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 23 ноября 2024 года по дату выплаты, т.е. 29 июля 2025 года.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 471470,?249?1%= 1 173 961 рубль 92 коп.
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 160 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Поскольку 29 июля 2025г. ответчик выплатил истцу 153 906 рублей 64 копейки (625377,29-471470,65), взысканию подлежит неустойка в размере 6 093 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недостатков в размере 471 470 рублей 65 копеек, неустойки в размере 6 093 рублей 36 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, т.е. в размере 243 782 рублей (487564,01:2).
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 10 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 44-46) и расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 в размере 70 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2024г. (т.1 л.д. 42).
Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом, как того требует гражданское процессуальное законодательство, не представлено, более того, согласно договору на оказание услуг от 22 августа 2024г. оплата досудебной экспертизы возложена на ИП ФИО5, которому ФИО3 делегировал ряд полномочий, согласно нотариальной доверенности, только 27 марта 2025г.
Оплату почтового отправления в размере 86 рублей 40 копеек производит ФИО6
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванных расходов нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «Главстрой- Столичный специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт <...>, неустойку за период с 23 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года в размере 6 093 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Иск ФИО3 к ООО «Главстрой- Столичный специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 23 декабря 2025г.