Судья Капустина Н.А. Дело № 22 -518
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 21 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Успенской Ю.С.,
с участием прокурора Комисаровой А.А.,
обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,
а также его защитника: адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Канаева М.Н. в его защиту на постановление Порховского районного суда Псковской области от 6 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего: до 4 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.).
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Малова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката Канаева М.Н. об изменении ареста на более мягкую меру пресечения, и мнение прокурора, полагавшейоставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, совершенном (дд.мм.гг.) в период времени с 10 часов 30 минут до 22 часов 35 минут в <****>.
Настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
(дд.мм.гг.) по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, в порядке ст.91,92 УПК РФ, был задержан ФИО11.
(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в изложенном преступлении, и в этот же день Порховским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, предъявлено ФИО1 в новой редакции, которое было перепредъявлено ему вновь - (дд.мм.гг.), а с (дд.мм.гг.) обвиняемый и защитник в соответствии со ст.217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался дважды: (дд.мм.гг.) - до 3 месяцев, и (дд.мм.гг.) – до 4 месяцев, по (дд.мм.гг.) включительно.
В настоящее время постановлением Порховского районного суда Псковской области от 6 июля 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего: до 4 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.).
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным.
По мнению обвиняемого, на данный момент обстоятельства для содержания его под стражей изменились, поскольку состояние его здоровья значительно ухудшилось, а реальной помощи в <****> (****) ему не оказывают. По делу следствие практически завершено, все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, а он сам имеет постоянную работу, место жительства и регистрацию на территории <****> и скрываться от следствия не собирается. При этом, доказательств того, чтобы он угрожал кому-либо из участников судопроизводства, в деле не имеется.
В связи с чем просит избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Адвокат Канаев М.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает судебное постановление незаконным и необоснованным потому, что оно, по его мнению,, противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…».
В частности, как полагает защитник, фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не установлено, при этом, свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, а данных за то, что обвиняемый кому-либо угрожал, не имеется и следствием не отмечено, в то время как состояние здоровья его подзащитного значительно ухудшилось, в связи с чем его участие в следственных действиях ограничили.
Исходя из изложенного и ввиду наличия у ФИО1 в <****> постоянного места жительства и работы, защитник считает, что в такой ситуации законные основания для его содержания под стражей отсутствуют.
В связи с чем просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях старший помощник прокурора Порховского района Хавалджи Ю.Г. и следователь по ОВД Порховского межрайонного следственного отдела ФИО4 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданных апелляционных жалоб с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит, по следующим причинам.
Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и не более чем - до 12 месяцев.
Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд соблюдал.
Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. Вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанному преступлению был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.
Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.
При этом, следует отметить, что на данной стадии судопроизводства суд не вправе давать, ни оценку обоснованности, ни оценку объему предъявленного обвинения, т.к. обсуждение данных вопросов в суде возможно только после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемому.
В частности, ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности со смертельным исходом для потерпевшего, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Также, как установил суд первой инстанции, ФИО11 по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, нарушению норм общественного порядка, совершению противоправных деяний, агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения, и эти сведения, исходя из обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, в своей совокупности обоснованно расценены судом в качестве оснований, указывающих на возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда в случае его освобождения из-под стражи, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, свидетель ФИО3 в ходе его допроса заявил об опасениях давления со стороны ФИО1 с целью изменения им показаний, указав также, что после употребления спиртных напитков ФИО11 становится неадекватным, вспыльчивым и может ударить.
Следовательно, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО11 может оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также является верным.
Настоящие выводы суда, вопреки доводам поданных жалоб, полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Приведенные в жалобах обвиняемого и адвоката Канаева М.Н. сведения о наличии у обвиняемого места жительства и работы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.
Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, что также нашло свое отражение в оспариваемом акте.
Однако, учитывая, что домашний арест, о применении которого просил адвокат обвиняемого, предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым при описанных выше обстоятельствах, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения на данной стадии расследования дела. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.
Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ и избыточным не является.
Данных, указывающих на неэффективность организации расследования настоящего дела, представленные материалы не содержат и в апелляционных жалобах не приведены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к тому не имеется.
Принимая во внимание все вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого постановления и меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданных апелляционных жалобах, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Порховского районного суда 6 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Канаева М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Санкт-Петербурге.
Председательствующий: