К делу №12-158/2023

УИД 61RS0023-01-2022-004370-55

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

26 декабря 2023г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сотникова Е.В., рассмотрев жалобу директора АО «Танаис» ФИО1 ФИО8 на постановление и.о.начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора АО «Танаис» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. директор АО «Танаис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а именно за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Выражая несогласие с указанным выше постановлением, директор АО «Танаис» ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление и.о.начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

Директор АО «Танаис» ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель директора АО «Танаис» ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд на рассмотрение жалобы явился, подержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности у директора фактически отсутствовали основания для подачи данного заявления, так как фактические обстоятельства свидетельствовали о возможном финансировании юридического лица, и директор, предпринимая все необходимые меры по восстановлению платежеспособности юридического лица, обоснованно рассчитывала на положительный результат, то есть, как указывает заявитель, у общества были временные материальные трудности, а не признаки банкротства. Действия руководителя были обоснованы реальной возможностью восстановить финансовую стабильность юридического лица, получить достаточный уровень инвестиций, сохранить рабочие места, что позволило бы решить вопрос с выполнением денежных обязательств, в том числе по оплате налогов. В настоящее время задолженность перед кредиторами и налоговым органом погашена в полном объеме.

При этом пояснил, что хозяйственная деятельность АО «Танаис» заключается в производстве вина. В целях инвестирования в развитие производства между АО «Танаис» и ООО «РКЗ-Тавр» был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставлению денежных средств в размере 100 000 000 руб. на финансирование текущей производственной деятельности общества, но, выдав лишь часть денежных средств по указанному договору, которых явно не хватало на запуск производства на полную мощность и покрытие всех расходов общества, связанных с этим, заимодавец перестал отвечать на запросы генерального директора АО «Танаис» ФИО2 о финансировании деятельности. Так как обязательства по договору займа не были полностью исполнены заимодавцем и договор продолжал действовать, генеральный директор, ожидая дальнейшего финансирования, продолжала работу по данному договору, вся отчетность сдавалась, предоставлялись все документы по запросам структур заимодавца о планируемых расходах и необходимых для этого объемах финансирования. Однако, не выдав всей суммы в размере 100 000 000 руб., которая была необходима обществу для развития производства, представив лишь 30 437 543 руб., зная, что при таких вложениях общество не может выйти на уровень прибыли, с которой будет иметь возможность вернуть займ, ООО "Ростовский Колбасный Завод - Тавр" обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к АО "ТАНАИС" о взыскании 30 437 543 руб. задолженности в размере 7 447 883 руб. 95 коп., процентов за пользование займом, 13 575 142 руб. 84 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства. С этого времени с истцом велись переговоры об урегулировании данного спора, о возможностях выхода из сложившейся ситуации и продолжении финансирования со стороны заимодавца. Также указывает, что еще одним фактором свидетельствующим о том, что ожидания руководителя по финансированию юридического лица и его фактическому выводу из трудного финансового положения является аффилированность ООО «РКЗ-Тавр» с одним из акционеров АО «Танаис». Все это время генеральный директор АО «Танаис» ожидала поступления денежных средств для финансирования текущей деятельности предприятия в рамках оставшейся денежной суммы в размере 69,5 млн. руб. Также указывает, что руководитель неоднократно обращалась к акционерам с описанием сложившейся ситуации и просьбой созыва собрания акционеров для принятия решений по выходу из неё. Одним из акционеров было инициировано собрание акционеров в ответ на письмо генерального директора ФИО2, что подтверждается выпиской из отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества «Танаис» от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что финансовые трудности юридического лица, отчасти, были связаны с пандемией от Covid-19: несение дополнительных затрат на выполнение санитарных норм, нерабочие дни, оплачиваемые за чет предприятия; уменьшение спроса на производимую АО «Танаис» продукцию, нарушение логистики.

Представители МИФНС России № по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, а также государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № по РО Ф.Н.А., составившая протокол об административном правонарушении, в суд явились, с доводами жалобы генерального директора АО «Танаис» ФИО2 не согласны, просили вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела по жалобе на постановление, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО «Танаис» задолженность по краткосрочным и долгосрочным обязательствам, согласно бухгалтерской отчетности за 2021 г., составляла 132 531 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 3807 тыс.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности, активы должника за 2021 г. составляют 231 840 тыс. руб., в том числе: основные средства – 128374 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 49872 тыс.руб., запасы – 49779 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям – 156 тыс.руб., дебиторская задолженность – 3650 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 9 тыс. руб., уставный капитал составляет 74532 тыс. руб. Стоимость чистых активов Должника составляет 95 502 тыс. рублей в 2021 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему в общей сумме 2912 тыс. руб., в том числе задолженность по основному долгу, просроченная в погашении свыше трех месяцев 1984,9 тыс. руб.

Просроченная задолженность по обязательным платежам в части основного долга в сумме 1 984,9 тыс. руб. образовалась в результате неуплаты должником сумм:

- Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 517 т.р. за 2020 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 10,2 т.р. за 2020 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 385,4 т.р. за 2021 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 381 т.р. за 6, 9, 12 мес.2021, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 т.р. за 6, 9, 12 мес.2021, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 т.р. за 6, 9, 12 мес.2021, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 377 т.р. за 6, 9, 12 мес.2021 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;- Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 138 т.р. за 4 кв.2019 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- Акцизы на вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята, производимые на территории Российской Федерации в размере 20,3 т.р. за сентябрь 2020 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были направлены требования должнику об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в размере 4 574 552,57 рублей.

В связи с неуплатой должником задолженности по указанным требованиям и отсутствием денежных средств на расчетных (текущих) счетах должника, МИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 3 677 141,82 рублей и в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 1 175 042,23 рублей.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа (требование, по которому сумма задолженности по основному долгу достигла признаков банкротства: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты по требованию – ДД.ММ.ГГГГ), у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Указанная обязанность в установленный срок руководителем должником не исполнена.

Таким образом, в связи с наличием у АО «Танаис» признаков неплатежеспособности, у директора ФИО2 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора АО «Танаис» ФИО2 и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, подтверждаются доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, являющаяся директором АО «Танаис» и имеющая право действовать от имени юридического лица, обладающая необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, действия ФИО2 как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления у АО «Танаис» отсутствовали признаки банкротства, а имели место временные финансовые трудности по причине не предоставления ООО «РКЗ-Тавр» в полном объеме денежных средств по договору беспроцентного займа, в настоящее время задолженность перед кредиторами и налоговым органом погашена в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие признаков неплатежеспособности у АО «Танаис» нашло свое подтверждение наличием на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, начиная с 2019 года, непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему на общую сумму 2 912 тыс. руб., в том числе задолженности по основному долгу, просроченной в погашении свыше трех месяцев - 1 984,9 тыс. руб. Срок уплаты требования, по которому сумма задолженности по основному долгу превысила 300 тыс.руб., наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИР СПАРК, у АО «Танаис» имелось 3 неоконченных исполнительных производств на общую сумму 54 979 215 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Танаис» взыскано в пользу ООО «Ростовский колбасный завод-Тавр» задолженности в размере 30 437 543 руб., процентов за пользование займом – 9 490 916,19 руб., неустойки – 13 636 019,26, судебных расходов – 199 960 руб.

Также не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что в период с 2019 года по дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления руководителем АО «Танаис» предпринимались все необходимые меры по восстановлению платежеспособности юридического лица? поскольку, как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров было проведено только ДД.ММ.ГГГГ. по выбору вариантов дальнейшей деятельности для расчетов с кредиторами и представлена выписка; меры по погашению задолженности перед кредиторами и налоговым органом (представлены постановления об окончании исполнительных производств) совершены лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., а также на момент составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению в отсутствие доказательств того, что руководитель предприятия, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план.

Доводы жалобы о том, что финансовые трудности юридического лица, в основном, были связаны с пандемией от Covid-19, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование таковых не представлено.

Отсутствие умысла также не может служить основанием для освобождения руководителя АО «Танаис» от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5,7HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=420507&dst=5195, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии директора АО «Танаис» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесено постановления.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено директору АО «Танаис» ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Танаис» ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу директора АО «Танаис» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Шахтинский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова