УИД 31RS0016-01-2023-006838-93 Дело № 1-521/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бурлака О.А.,
при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Должиковой Н.И.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевченко А.Г. (ордер №020350 от 12 сентября 2023 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он, постановлением Мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу 25 июня 2021 года, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Административный штраф исполнен, водительское удостоверение на имя ФИО2 поступило 21 июня 2021 года в ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.
Несмотря на это, 29 июня 2023 года около 09 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно начал управлять транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Кашкай 2.0 ЭсЕ+» («Nissan Qashqai 2.0 SE+»), государственный регистрационный знак № регион», и осуществил самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле от подъезда №3 дома № 10 по ул. Буденного г. Белгорода до дома № 1 «а» по ул. Буденного г. Белгорода, где около 09 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.
Впоследствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и в 09 часов 53 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № №, по результатам которого установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л.
После чего в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <...> «а» при наличии признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 Уголовно – процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим (л.д. 102,103); привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 35); на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», в Белгородском областном наркологическом диспансере, в Белгородской областной клинической психоневрологической больнице не состоит (л.д. 115, 116, 118). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 123). Подсудимый работает, женат, имеет малолетнего ребенка – дочь К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100,101).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья дочери подсудимого.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не представлено сторонами.
При выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной.
Руководствуясь принципом индивидуализации ответственности при назначении наказания подсудимому, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд также назначает подсудимому Коржавину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд приходит к убеждению, что по делу имеются основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ, и находит возможным назначить подсудимому ФИО2 основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не усматривая оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер штрафа, назначаемого подсудимому, суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и принимает во внимание, что ФИО2 инвалидности не имеет, является трудоспособным, имеет стабильный заработок, наличие у него на иждивении малолетней дочери имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО2 от отбывания наказания не имеется.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Ниссан Кашкай» («Nissan Qashqai»), государственный регистрационный знак «№», VIN номер № - принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 45), в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «Ниссан Кашкай» («Nissan Qashqai»), государственный регистрационный знак «№ регион», VIN номер № - переданный на ответственное хранение собственнику ФИО3 оставить ей по принадлежности.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Шевченко А.Г. юридической помощи в суде по назначению составили 3120 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Перечисление денежных средств для уплаты штрафа осуществлять по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (УМВД России по городу Белгороду); номер казначейского счёта: 03100643000000012600; номер счета банка получателя: 40102810745370000018; л/с <***>; Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород; ИНН: <***>; БИК: 011403102; ОКТМО: 14701000001; КПП: 312301001; КБК: 18811603127010000140.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Кашкай» («Nissan Qashqai»), государственный регистрационный знак «№ регион», VIN номер № - переданный на ответственное хранение собственнику ФИО3 оставить ей по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шевченко А.Г. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Октябрьский районный суд города Белгорода, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Судья О.А. Бурлака