Дело № 33-2772/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд 1-ой инстанции № 2-37/2023 Судья Чикова Н.В.
УИД 33RS0011-01-2022-000716-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, ГК АСВ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что 04.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 04.04.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. С учетом самостоятельного снижения штрафных санкций, предусмотренных договором, в окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2015 по 19.01.2022 в размере 233 676,19 руб. в том числе 39 592,38 руб. – сумма основного долга, 139 259,84 руб. – сумма процентов, 54 823,97 руб.– штрафные санкции.
Определением суда от 07.03.2023 произведена замена ФИО2, умершей 30.08.2022, на ее правопреемника – ФИО1 (л.д. 173 том 1).
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Адвокат Соловьева Е.С., представляющая интересы ответчика, в случае не согласия с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, просила учесть платежи, произведенные наследодателем 17.09.2015 и 19.10.2015 в общем размере 2 000 руб., и осуществленные в рамках исполнительных производств по исполнению судебного приказа и заочного решения суда; просила снизить суммы штрафных санкций, полагая их завышенными.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 04.04.2013 в размере 156 204,42 руб., в том числе: основной долг в размере 38 800,53 руб. и просроченные проценты в размере 39 972,33 руб. за период с 01.09.2015 по 30.04.2018; проценты на просроченный основной долг в размере 22 607,59 руб. за период 01.09.2015 по 19.01.2022, штрафные санкции за период 01.09.2015 по 19.01.2022 на просроченный основной долг в размере 23 908,65 руб., на просроченные проценты - 30 915,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324,09 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам с 21.07.2015 по 31.08.2015, полагая, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном (претензионном) порядке, а в последующем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, что влечет приостановление течения срока исковой давности (л.д.211-213).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1 (ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие), извещенные посредством телефонограммы, заказной почтой с уведомлением (л.д.251-253), не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положения статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 60 мес. (до 04.04.2018), а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование, а также подтвердила свое согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязалась их выполнять (л.д.18-19 т.1).
Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Согласно п.7 договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 22,45% годовых, в случае снятия наличных или их перевода на любой иной счет – 54,75 % годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день
Факт предоставления банком ответчику кредитных средств подтверждается выписками по счетам № **** и № **** (л.д. 34-40).
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 21.07.2015 по 19.01.2022 составила 3 066 377,35 руб., в том числе: сумма основного долга – 39 592,38 руб., сумма процентов за пользование – 139 259,84 руб., штрафные санкции – 2 887 525,13 руб. При этом истец самостоятельно уменьшил начисленные штрафные санкции до 54 823,97 руб., рассчитанные, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 10-17).
19.03.2018 в адрес ФИО2 истец направил требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору № ****, которое оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д. 41).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № **** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53-54).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д. 55-56).
31.08.2018 банк в лице ГК АСВ обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 88 - 91).
11.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ задолженности по кредитному договору № **** от 04.04.2013, который отменен 17.11.2021 по заявлению ответчика (л.д. 93-98).
С иском в суд ГК АСВ обратилось 01.02.2022 (л.д. 78).
28.02.2022 судом принято заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, которое определением суда от 19.08.2022 отменено по заявлению ФИО2 (л.д. 106 -109,139-140).
Также из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 11.09.2019 с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма долга в размере 0,03 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области от 13.12.2019 исполнительное производство окончено с актом невозможности взыскания (л.д. 100-101).
Кроме того, ФИО2 произведено частичное погашение задолженности 17.09.2015 в сумме 1 000 руб. и 19.10.2015 в том же размере, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 196, 197 том 1).
Данные суммы учтены истцом при расчете кредитной задолженности.
15.06.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **** на основании заочного решения суда от 28.02.2022 (л.д. 154 оборот – 155). В ходе принудительного исполнения с должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислены платежи в размере: 29.09.2022 – 15, 54 руб; 09.09.2022 – 8 558, 85 руб; 22.06.2022 – 10, 45 руб; 22.06.2022 – 33 085, 40 руб; 22.06.2022 – 0,38 руб; 29.06.2022 –105 руб; 29.06.2022 – 129, 98 руб; 21.07.2022 – 9 522, 65 руб; 03.08.2022 – 49,18 руб; 11.08.2022 - 0,03 руб; 15.08.2022 - 15,06 руб; 17.08.2022 - 15 846, 22 руб; 22.08.2022 - 5705, 12 руб; 24.08.2022 - 928,90 руб; 06.09.2022 - 0,83 руб; всего 73 973, 59 руб. (л.д. 193 оборот – 194).
Из материалов дела следует, что 30.08.2022 ФИО2 умерла 30.08.2022, что подтверждается записью акта о смерти № **** (л.д. 153).
Согласно материалам наследственного дела наследником по закону умершей ФИО2 является ее дочь - ФИО1 (л.д. 168-172).
Определением суда от 07.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего ответчика ее правопреемником – ФИО1 (л.д. 173).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также условиями договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, заменив в порядке правопреемства ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка в лице ГК АСВ задолженности по кредитному договору.
Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя ко взысканию с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору № **** **** от 04.04.2013 в сумме 156 204,42 руб., суд проверил представленный банком расчет, принял его во внимание и с учетом заявления ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, исключив из суммы задолженности платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами срока исковой давности.
Также судом учтены удержанные по исполнительному производству № **** денежные средства в общей сумме 73 973,56 руб. в счет уплаты процентов на просроченный основной долг.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Вместе с тем, соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, и направление банком требования погасить задолженность по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе во внесудебном порядке требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.
Между тем, из представленного в материалы дела письменного требования (л.д.41) не следует, что банк заявлял о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга (с учетом просроченных процентов) и устанавливал конкретный срок или иной разумный срок для её возврата и (или) расторжения кредитного договора.
В абз. 1 п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 31.08.2018; судебный приказ, вынесенный мировым судьей 11.09.2018, отменен определением мирового судьи от 17.11.2021.
Настоящий иск предъявлен банком в суд 01.02.2022, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 31.08.2018, в связи с чем, учитывая условия кредитного договора о сроке оплаты ежемесячного платежа - до 20 числа каждого месяца, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, срок уплаты которых наступил до 31.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы истца об ином исчислении срока давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Оснований для применения последствий пропуска срока ко всей сумме задолженности у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.
Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № **** от 04.04.2013 в общем размере 156 204,42 руб., а также о пропорциональном возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 324,09 руб., является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Белоглазова М.А.
Бондаренко Е.И.