Дело № 2-5044/2023
74RS0030-01-2023-002496-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 27 мая 2023 года в 19-25 час. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А5, гос. номер <номер обезличен> перед маневром разворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии <номер обезличен>.
Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 174 041 руб.
Согласно экспертного заключения, выполненного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> составляет 383 141 руб. без учета износа, с учетом износа 199 826 руб. 62 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 209 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 291 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., нотариальные расходы 2 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 27 июня 2023 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, извещены.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из материалов дела, 27 мая 2023 года в районе дома № 34 по ул. Зеленая в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ауди А5, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, и Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3
Собственником автомобиля Ауди А5, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> – ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.
Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 27 мая 2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А5, гос. номер <номер обезличен> перед маневром разворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, чем нарушил п, 8.5 ПДД РФ.
28 июля 2023 года административное производство в отношении водителя ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
28 июля 2023 года административное производство в отношении водителя ФИО2, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Из объяснений водителя ФИО2 от 27 мая 2023 года следует, что 27 мая 2023 года он двигался на своем автомобиле Ауди А5, гос. номер <номер обезличен> в районе дома № 34 по ул. Зеленая в г. Магнитогорске. На данном перекрестке выполнял маневр разворота. При развороте в него въехал автомобиль Лада Веста, гос. номер <номер обезличен>.
Из объяснений водителя ФИО3 от 27 мая 2023 года следует, что 27 мая 2023 года она двигался на автомобиле Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> по ул. Зеленая. Перпендикулярно его движению выехал автомобиль Ауди А5, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материала ДТП, в том числе из схемы ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем Ауди А5, гос. номер <номер обезличен> перед маневром разворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в действиях ФИО2, нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого он совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос. номер <номер обезличен>
В действиях водителя автомашины ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Ауди А5, гос. номер <номер обезличен> ФИО2 был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения.
САО «ВСК», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 174 041 руб.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, сторона истца указала, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт».
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Веста, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 383 141 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное <ФИО>7 Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда. Страховой организацией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, размер которой определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском. Причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия. Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, рассчитанное с учетом износа автомобиля, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, восстановление спорного автомобиля является целесообразным и правомерно, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 383 141 руб., согласно экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО>7
В связи с чем, с ответчика ФИО2, как виновника ДТП в счет возмещения вреда в пользу истца подлежит взысканию 209 100 руб. (383141-174041), как разница между причиненным ущербом, рассчитанным без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа автомобиля.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен агентский договор на оказание юридических и иных действий от 10 января 2023 года, договора об оказании консультационных и представительских услуг от 27 июня 2023 года, согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 20 000 рублей.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 7 000 руб.
Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, суд обоснованными. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Доверенность выдана на представление интересов истца в суде по взысканию страхового возмещения в рамках спорного ДТП. Подлинник доверенности представлен суду на обозрение, находится в материалах дела, в связи с этим суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела.
Нотариальный тариф, оплаченный непосредственно за удостоверение доверенности составляет (в том числе правовые услуги и техническую работу) составляет 2 200 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 291 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) ущерб в сумме 209 100 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 5 291 руб., почтовые расходы 170 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., всего 238 761 (двести тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.