УИД(М) 66RS0027-01-2024-000293-50
Дело № 2-136/2025
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года
г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Гольцман С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 500 руб., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 800 руб., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 693 руб.
В обоснование иска указано, что истец, будучи введенной в заблуждение лицами, представившимися менеджерами брокерской компании <данные изъяты>, обещавшими оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и выводу денежных средств на свой банковский счет, перевела на банковские счета, принадлежащие ответчикам, денежные средства в указанном размере. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг и перевести денежные средства на счета ответчиков, не имелось. Никакого брокерского/инвестиционного счета, открытого на имя истца, не существует. Истец переводила денежные средства на счета ответчиков, так как полагала, что деньги уходят на реальную биржу. Оснований присваивать денежные средства истца распоряжаться ими по своему усмотрению ответчики не имели.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «Сбербанк России».
Заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.02.2025 по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, извещавшиеся о времени судебного заседания заблаговременно заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие отсутствия надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией несет адресат.
Лицо, указанное истцом в качестве ответчика как ФИО4, идентифицировать не представилось возможным.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее направлен письменный отзыв, согласно которому списание денежных средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Представлены ответы на судебные запросы по переводам денежных средств со счета истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, сам является жертвой мошеннических действий. Не оспаривая факт зачисления на его банковский счет денежных средств, поступивших от истца в заявленном размере, по обстоятельствам их получения пояснил, что под руководством лица по имени Ю., представившегося в ходе телефонного звонка специалистом по инвестированию АО «<данные изъяты>», зарегистрировался на платформе <данные изъяты> (брокерская онлайн-платформа), совершал платежи через платформу <данные изъяты> (криптовалютная онлайн-биржа), вел торговлю с использованием криптовалюты. 05.01.2022 с ним связался Ю. и пояснил, что у сотрудника проблемы, поэтому на его (ответчика) банковский счет будут переведены денежные средства, которые он должен перевести на биржу. После поступления на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 88 000 руб., он (ответчик) перевел их на свой счет в АО «<данные изъяты>», затем с использованием личного кабинета, открытого на его имя на платформе <данные изъяты>, используя поступившие денежные средства и свои личные денежные средства, приобрел криптовалюту, которую перевел на криптокошелек Ю.. Торговля подобным способом велась ранее, каких-либо сомнений в правомерности действий Ю. у него (ответчика) не возникло. 10.01.2022 ему поступил телефонный звонок от истца с требованием вернуть переведенные ему на счет денежные средства, которое он добровольно не исполнил, объяснив истцу сложившуюся ситуацию. В полицию с заявлением по факту мошенничества обратился 21.01.2025, после возбуждения в отношении него исполнительного производства.
Поскольку между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» либо его работниками договорных отношений по вопросам инвестирования не имелось, дебетовая карта, оформленная в указанном банке на имя ответчика использовалась последним для осуществления текущих приходно-расходных операций, протокольным определением от 15.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
дд.мм.гггг следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО2, в крупном размере, на общую сумму 290 450 руб., в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо под предлогом инвестирования в ПАО «<данные изъяты>», а также под предлогом возврата инвестированных денежных средств убедило ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на банковские карты неустановленных лиц.дд.мм.гггг ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2, в конце декабря 2021 года она увидела рекламу в сети Интернет инвестиционной фирмы «<данные изъяты>». После того, как она перешла по ссылке, ей позвонило лицо, представившееся менеджером, убедило открыть на сайте инвестиционный счет, установить мобильное приложение. Далее, действуя по указанию лица, представившегося сотрудником фирмы, дд.мм.гггг ФИО2 перевела со своей банковской карты на счет в другом банке 12 800 руб., якобы инвестировав денежные средства. дд.мм.гггг ей на счет поступила сумма в размере 1 416,25 руб. в виде предполагаемого дохода. дд.мм.гггг, действуя по указанию лица, ФИО2 перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 148 500 руб. по номеру мобильного телефона +№ Ларисе Викторовне Б., а дд.мм.гггг по номеру телефона +№ Сергею Юрьевичу К. для дальнейшего инвестирования. После этого сотрудники данной компании перестали выходить на связь, денежные средства ей не возвращены.
дд.мм.гггг производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.
28.02.2022 ФИО2 направила обращение в Банк России по поводу деятельности организации <данные изъяты>.
Согласно полученному ответу от 02.03.2022 организация <данные изъяты> отсутствует в реестрах организаций, поднадзорных банку России, не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе, брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации.
Какие-либо доказательства позволяющие установить действительное существование компании <данные изъяты> и её регистрационные данные, отсутствуют.
дд.мм.гггг осуществлен перевод денежных средств с карты № на карту № в размере 12 800 руб. Получатель денежных средств не установлен. Как указала истец при допросе, карта № ранее принадлежала ей, в последующем перевыпущена к тому же счету с №.
По данным <данные изъяты> номер мобильного телефона +№ оформлен на имя ФИО4, однако указанные серия и номер паспорта соответствуют серии и номеру паспорта, оформленному на имя ФИО5 В данных о переводе денежных средств имеются только сведения о номере телефона получателя, в связи с чем лицо, которое в действительности получило указанные денежные средства, не установлено.
04.01.2022 посредством сервиса «<данные изъяты> онлайн» ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 148 500 руб. на банковскую карту ФИО3, привязанную к номеру телефона +№.
По данным ПАО «<данные изъяты>» номер мобильного телефона +№ оформлен на имя ФИО3
17.08.2022 истец направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.
05.01.2022 посредством сервиса «<данные изъяты> онлайн» ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 88 000 руб. на банковскую карту ФИО1, привязанную к номеру телефона +№.
По данным ООО «<данные изъяты>» номер мобильного телефона +№ зарегистрирован на имя ФИО1 с дд.мм.гггг по настоящее время.
27.11.2023 истец направила в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Факт перевода денежных средств истцом на счета банковских карт, открытых на имя ответчиков ФИО3 и ФИО1, принадлежность последним банковских карт и номеров телефонов, к которым осуществлена привязка карт для использования в онлайн-банкинге, подтверждается выписками по счетам, скриншотами операций в сервисе «<данные изъяты> онлайн», ответами на запросы, предоставленными операторами мобильной связи и ПАО «<данные изъяты>».
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт получения ответчиками ФИО1 и ФИО3 денежных средств в заявленном истцом размере подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, не вызывает сомнения и ответчиками не оспорен. Правовые основания для получения денежных средств последними, согласно иску, отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должна была выплатить ответчикам спорные суммы, а также доказательства того, что истец предоставила денежную сумму в значительном размере в дар или с целью благотворительности..
Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца в связи с тем, что полученные денежные средства под влиянием обмана были переведены третьему лицу, судом отклоняются.
Так, денежные средства, поступившие с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» были переведены им лично на его банковский счет в АО «<данные изъяты>», далее в счет приобретения криптовалюты через его личный кабинет на платформе <данные изъяты>, в последующем криптовалюта переведена им лично третьему лицу.
Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, при обращении в полицию по факту мошенничества и допросе в качестве потерпевшего, ФИО1 указывал, что поступившие от ФИО2 денежные средства в размере 88 000 руб. он в последующем использовал для оплаты покупки биткоинов в <данные изъяты> на сумму 286 500 руб. в целях последующей оплаты страховки на платформе <данные изъяты> для возможности вывода денежных средств.
Таким образом, ФИО1 использовал поступившие от ФИО2 денежные средства в своем интересе. Сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем в результате непосредственных действий ответчика перечислялись денежные средства, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное не является.
То обстоятельство, что истец переводила денежные средства в целях инвестирования, как на то указано в иске, не свидетельствует об обоснованности приобретения ответчиками денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений об инвестировании денежных средств, равно как и доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора комиссии или иного договора, обуславливающего оказание услуг по инвестированию денежных средств, в том числе, применительно к положениям ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 не доказали наличие у них законных оснований для удержания спорных сумм, как и не представили доказательств того, что полученные денежные средства были возвращены истцу, что порождает обязанность ответчиков возвратить ФИО2 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оснований предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Заведомо недобросовестного поведения истца, связанного с переводом на счет ответчиков денежных средств, не усматривается.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 148 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
Поскольку лицо, которому истцом переведены денежные средства в размере 12 800 руб., не установлено, требования, заявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Виновность каких-либо лиц в совершении против ФИО2 преступления, не установлена.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указала, что ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания, в чем выразился причиненный ей моральный вред, не обосновала размер заявленной компенсации, лишь сославшись на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5 693 руб., исходя из общей суммы иска 249 300 руб.
Вместе с тем, исходя из того, что денежные средства были переведены в различное время различным лицам; каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность по возврату неосновательного обогащения перед истцом, суд приходит к убеждению, что при обращении в суд госпошлина подлежала исчислению и оплате отдельно по каждому требованию, исходя из его цены, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. на дату предъявления иска), а именно: по требованию к ФИО1 в размере 2 840 руб., по требованию к ФИО3 в размере 4 170 руб., по требованию к ФИО4 в размере 512 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., итого в размере 7 822 руб.
Размер недоплаченной истцом госпошлины составляет 2 129 руб.
По требованию к ФИО1 истцом оплачена госпошлина в размере 2 840 руб. С учетом удовлетворения заявленного требования с указанного ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 840 руб.
По требованию к ФИО3 из подлежащих уплате 4 170 руб. истцом оплачено 2 853 руб. С учетом удовлетворения заявленного требования с указанного ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 853 руб., а также в доход бюджета Ивдельского муниципального округа в размере 1 317 руб.
По требованию к ФИО4, а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда госпошлина в размере 512 руб. и 300 руб. не уплачена. С учетом того, что в удовлетворении указанных требований отказано, недоплаченная госпошлина в размере 812 руб. подлежит взысканию с истца ФИО2 в доход бюджета Ивдельского муниципального округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 руб., а всего 90 840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) руб. 00.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 148 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 853 руб., а всего 151 353 (сто пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ивдельского муниципального округа государственную пошлину в размере 1 317 (одна тысяча триста семнадцать) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ивдельского муниципального округа государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать) руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись)
И.Н. Новикова