Дело № 2а-1044/2023
Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2023-001099-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заволжск Ивановской области 02 мая 2023 г.
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Т.В. Ельцовой
при секретаре Н.Е. Кудряшовой,
с участием
представителя административного истца - адвоката Лебедевой А.А., действующей на основании ордера № 000736 от 13.04.2023 и удостоверения №370 от 26.08.2005 года,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов (далее - Кинешемский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-испольнителем ФИО1 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Луговое, <адрес>. Опись имущества и составление акта происходило в отсутствие должника. В Акте указано, что арест произведен на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кинешемского судебного района <адрес>.
Данный жилой дом и земельный участок принадлежат административному истцу на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме должник зарегистрирована и проживает.
Кроме указанного жилого помещения, в собственности ФИО2 имеется еще один жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-А. Однако, в данном жилом помещении проживать невозможно по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ в нем произошел пожар, в результате чего строение дома и имущество, находящееся в нем, повреждено огнем на всей площади. До сих пор жилой дом не восстановлен, он не восстанавливается из-за трудного материального положения должника - ФИО3, кторая является пенсионером и других доходов не имеет. Кроме того, из её пенсии производятся удержания по исполнительным производствам.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного жилого дома и земельного участка в целях их реализации нарушают права должника на сохранение в его собственности одного жилого помещения, пригодного для проживания, и, соответственно, требования законодательства.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Луговое, <адрес>, а также сам акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю – адвокату Лебедевой А.А.
Представитель административного истца адвоката Лебедева А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что жилой дом, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест по адресу: <адрес> действительно является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом ФИО2 Иной дом, находящийся у нее в собственности по адресу: <адрес>-а, сгорел, что подтверждается документами. В то же время на данный сгоревший дом и земельный участок вполне может быть обращено взыскание и произведена реализация данного имущества с торгов. Даже сам по себе земельный участок в черте города представляет определенную ценность и денег от его продажи может хватить на погашение всей задолженности..
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО1, в производстве которой в настоящее время находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в судебном заседании против поданного административного иска возражала. В то же время согласилась с доводами представителя административного истца в том, что арест может быть наложен и на иное принадлежащее на праве собственности должнику имущество, а именно сгоревший дом и земельный участок по адресу: <адрес>-а. При совершении всех необходимых действий по реализации данного имущества, вырученных денежных средств может хватить на погашение всей оставшейся задолженности или большей её части. Сразу арест не был наложен на укзанный сгоревший дом и земельный участок под ним, так как в отношении дома в ЕГРН зарегистрирован залог (ипотека). Займ, кторым был обеспечен данный залог, в настоящее время погашен, то есть юридических препятствий для его снятия нет. В то же время это потребует дополнительного времени. Именно поэтому при выборе имущества, на кторое налогался арест, приоритет был отдан дому 20 по <адрес> как свободному от прав третьих лиц.
Представитель УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно поданного административного иска не представил.
С учётом положений, содержащихся в ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> ФИО4 вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность в сумме 367181 рубль 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № BW271-P-13682502 RUR, заключенному должником с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей. Всего взыскано 370617 рублей 99 копеек.
На основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству № -СД в отношении должника ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и материалами дела это подтверждается, что в собственности административного истца находится следующее недвижимое имущество:
- жилой дом (кадастровый №, площадью 25, 8 кв. метров ) и земельный участок (кадастровый №, площадью 944 кв. метров), расположенные по адресу: <адрес>. Основание возникновения права - договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номерами 37-37-05/234/2009-370 и 37-37-05/234/2009-369 соответственно;
- жилой дом (кадастровый №, площадью 95,10 кв. метров) и земельный участок (кадастровый №, площадью 585 кв. метров), расположенные по адресу: <адрес>. Основаниями возникновения права на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п «О предоставлении в собственность земельного участка». Переход права на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номерами 37-37-05/092/2013-725 и 37-37-05/277/2013-440 соответственно.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. находятся в залоге (ипотеке) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 9 месяцев) на основании договора залога недвижимого имущества (дом с земельным участком), заключенного для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Залог зарегистрирован за номером 37-37-05/030/2014-394 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной справки МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а. В результате пожара строение дома и имущество, находящееся в нем повреждено огнем на всей площади. В подтверждение данного факта административным истцом представлены фотографии, не оспоренные административным ответчиком, согласно которым вышеуказанный жилой дом полностью повреждено огнем, представляет собой полуразрушенное строение непригодное для проживания.
Согласно представленной адресной справке ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Арест произведен в отсутствии должника, предварительная оценка данного имущества составила 500000 рублей. Арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, наложено ограничение на его использование.
С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества не согласилась ФИО2, сославшись на то, что данный дом для неё является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Анализирую доводы административного истца, суд полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Пунктом 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, именно как меры принудительного исполнения арест налагается судебным приставом в целях исполнении судебного акта (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
При таких обстоятельствах, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту недвижимого имущества административного истца ФИО2 представляет собой меру взыскания, направленную именно на принудительное исполнение судебного акта – судебного приказа, то есть на дальнейшую реализацию арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не может быть обращено взыскание как на единственное для должника ФИО2 жилое помещение, пригодное для проживания.
Иное имущество - дом и земельный участок по адресу: <адрес>-а, как следует из представленных документов и пояснений сторон, - для проживания административного истца и членов её семьи не пригодны. Иного недвижимого имущества в собственности у ФИО2 не имеется.
В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного жилого помещения и земельного участка фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, что нарушает прав ФИО2 и противоречит требованию закона, то есть является недопустимым.
В связи с чем, заявленные ФИО2 административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также сам акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года