Решение по делу № 2-179/2025 от 18.03.2025 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, и встречному иску <ФИО> к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения путем его выкупа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием прокурора Грачевой С.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Желудкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-179/2025 по исковому заявлению по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения путем его выкупа,

установил:

Администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, указав, что распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р внесены изменения в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты сноса аварийного жилья. Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд МО «<адрес>» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, доля земельного участка с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о сносе аварийного жилого помещения. Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием, составляют 2 091 500 рублей, в том числе, ФИО2- 1 045 750 рублей, ФИО3- 1 045 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об отказе от денежных средств. Вместе с тем, указанный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годы в соответствии с Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд изъять для муниципальных нужд МО «<адрес>» путем выкупа 1/2 долю жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, определив размер возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 1 045 750 рублей. После выплаты прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером №, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Признать право собственности МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» на долю в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером №, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск. Просил обязать администрацию МО «<адрес>» изъять у него ? долю жилого помещения – <адрес>, с кадастровым номером №, и долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности, взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск», размер возмещения за указанное жилое помещение и земельного участка, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 2 419 246 рублей 90 копеек, расходы за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 рублей, расходы за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭкспертОценка». Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночную стоимость спорной квартиры, установленную заключением эксперта ООО «Экспертный центр», считает завышенной. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонта. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истцов, согласна. Возражала против взыскания расходов на оплату экспертизы, поскольку истцом ранее была проведена экспертная оценка спорного имущества, проведение повторной экспертизы было инициировано ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Желудков А.И. в судебном заседании уточнил встречные исковые требования в части взыскания расходов за подачу встречного иска в размере 3 000 рублей, в остальной части встречных исковых требований поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Грачевой С.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

В судебном заседании установлено, ответчик ФИО2 является 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,0 с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-63).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-10).

В соответствии с распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома установлен срок снос МКД не позднее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» направила, в том числе, ответчику ФИО2 письмо с требованием о сносе дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок сноса МКД № по <адрес> изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд МО «<адрес>» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 12).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД № по <адрес>, в <адрес>.

Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием, составляют 2 011 100 рублей, из которых ? доля принадлежащая ФИО2 - 1 045 750 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией МО «<адрес>» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение – 1/2 доли <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 1 045 750 рублей, из которых, рыночная стоимость <адрес> общей площадью 62, 0 кв.м. с учетом доли 1/2 доли принадлежащей ФИО2 составляет 993 700 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 92,97 кв.м. с учетом 1/2 доли составляет 11 850 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования составляет 27 200 рублей, и материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 13 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 соглашение подписано не было, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об отказе от денежных средств.

По общему правилу, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истца квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем, истец, являясь стороной указанной сделки, вправе был обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер возмещение за изымаемое у собственника жилое помещение квартиру № (1/2 доли), расположенную по адресу: <адрес>, с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 2 253 786 рублей 52 копейки, в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом доил ответчика на праве общей долевой собственности на это имущество (1/2 доли) составляет 1 885 034 рубля 56 копеек;

- рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику (доля ответчика ФИО2 – 62/1027), расположенного по адресу: <адрес> составляет 224 665 рублей 49 копеек;

- рыночная стоимость общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли ответчика ФИО2 в праве общей собственности на это имущества составляет 94 253 рубля 14 копеек;

- рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риэлтора по подбору жилья, расходы за наем жилья, расходы на регистрацию прав) составляет 49 833 рубля 33 копейки.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении <адрес> (1/2 доли) по адресу: <адрес>, составляет 165 460 рублей 38 копеек.

На момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) МКД № <адрес> требовался комплексный капитальный ремонт.

В описательной части заключения эксперта указано, что на дату возникновения права собственности ответчика ФИО2 на квартиру (1/6 доли) физический износ дома составлял 79, 36 %, т.е. проведение капитального ремонта было нецелесообразно.

На дату возникновения у ФИО4 права собственности на 1/3 долю квартиры, зданию в целом требовался комплексный капитальный ремонт (л. 133, 134 экспертизы).

Оценивая отчет, выполненный ООО «ВолгоградЭкспертОценка» №-О и заключение оценочной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» №, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы. По мнению суда, оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность. В нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы выполнено с учетом требований ст. ст. 80-86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку, имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Общий стаж работы по специальности - 12 лет (с ДД.ММ.ГГГГ), общий стаж экспертной работы - 12 лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы трехкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире.

В то же время, в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги двухкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр» у суда не имеется. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, долей земельного участка, стоимости общего имущества, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований. Сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы.

Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной.

Доказательств тому, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

На дату возникновения у ответчика ФИО2 права собственности на долю в квартире, многоквартирному дому в целом требовался капитальный ремонт, что также отражено в экспертизе.

Доказательств обратному стороной истца не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить встречный иск ответчика в заявленном размере. Исковые требования администрации МО «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа подлежат удовлетворению частично, с учетом удовлетворенного встречного иска.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № поручил адвокату Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» представлять его интересы в суде по гражданскому делу № (2-179/2025), по вопросу об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Желудкову А.И., ФИО2 уплачено по квитанции-договора по возмездному оказанию услуг № рублей.

Представитель Желудков А.И., действуя в интересах ФИО2, выполнил следующий объем работы: составление заявления об отмене заочного решения, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, участие в суде первой инстанции в судебном заседании 13 января 2025 года, 04 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, ознакомление в экспертизой 27 февраля 2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Желудков А.И. представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя ответчика (истца по встречному иску) взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу истца ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с истца (ответчика) в пользу ответчика (истца) ФИО2 расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 62 500 рублей, согласно чеку по операции от 10 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с администрации МО «Город Ахтубинск» государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 3000 рублей и отмену заочного решения в размере 1 500 рублей взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО2 об изъятии жилого помещения путем его выкупа удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения путем его выкупа, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» у ФИО2, <данные изъяты>, путем выкупа ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 62, 0 кв.м., с кадастровым номером №, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, с прекращением на него права общей долевой собственности ФИО2

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» заключить соглашение с ФИО2, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 419 246 рублей 90 копеек (с учетом рыночной стоимости доли жилого помещения в размере 1 885 034 рубля 56 копеек, рыночной стоимости доли земельного участка в размере 224 665 рублей 49 копеек, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме в размере 94 253 рубля 14 копеек, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 49 833 рублей 33 копейки, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 165 460 рубля 38 копеек).

Управлению Судебного департамента в Астраханской области по вступлению настоящего решения в законную силу перечислить истцу ФИО2 часть указанного возмещения на жилое помещение в размере 1 045 750 рублей, внесенную на депозит администрацией муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в качестве обеспечения иска в соответствии с определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2024 года.

После выплаты администрацией муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» оставшейся части указанного возмещения за жилое помещение (1 373 496 рублей 90 копеек), право собственности ФИО2 на него и на долю земельного участка в праве общей долевой собственности, в общем имуществе, пропорционально площади жилого помещения прекратить, признав на них право муниципальной собственности муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 62 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.