РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/22 по иску ФИО1 * к ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» с иском о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что между сторонами заключены договор инвестирования (финансирования) №100/11 от 17 ноября 2020г. с четырьмя дополнительными соглашениями и договор инвестирования (финансирования) №190/09 от 08 сентября 2021г., по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в размере 2 865 000 руб. и 2 701 600 руб., соответственно, для использования указанных инвестиций в целях реализации инвестиционного проекта и последующего распределения извлеченной от инвестиционной деятельности прибыли между сторонами на условиях, определенных договором.

Истец подал заявление о расторжении договоров инвестирования, в связи с их неисполнением ответчиком, однако денежные средства ответчиком не возвращены, что вынудило истца обратиться в суд.

Истец просит взыскать денежные средства по договору инвестирования (финансирования) №100/11 от 17 ноября 2020г. с четырьмя дополнительными соглашениями в размере 2 865 000 руб., проценты в размере 396 430 руб., денежные средства по договору инвестирования (финансирования) №190/09 от 08 сентября 2021г. в размере 2 701 600 руб., проценты в размере 351 207,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами, ФИО1 и ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» заключены договор инвестирования (финансирования) №100/11 от 17 ноября 2020г. с четырьмя дополнительными соглашениями и договор инвестирования (финансирования) №190/09 от 08 сентября 2021г., по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в размере 2 865 000 руб. и 2 701 600 руб., соответственно, для использования указанных инвестиций в целях реализации инвестиционного проекта и последующего распределения извлеченной от инвестиционной деятельности прибыли между сторонами на условиях, определенных договором.

Факт передачи истцом ответчику указанных сумм инвестиций подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами и дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 5.16. Договоров инвестирования (финансирования) истец вправе досрочно расторгнуть договор при условии предварительного, не менее чем за 45 (Сорок пять) рабочих дней, письменного уведомления ответчика.

В соответствии с п. 4.12 Договоров инвестирования (финансирования), в случае досрочного расторжения настоящего Договора, ответчик в течение 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты получения уведомления от истца о досрочном расторжении Договора обязуется возвратить истцу сумму Инвестиций и начисленное вознаграждение за использование Инвестиций, по усмотрению ответчика либо в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет истца, либо наличными денежными средствами путем их выдачи из кассы ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, вознаграждение за пользование суммой инвестиций не выплачено.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты денежных средств по договорам, и вознаграждения за пользование суммой инвестиций по настоящее время.

В связи с нарушением ответчиком условий Договоров инвестирования (финансирования), суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров, взыскании сумм инвестирования, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства по договорам инвестирования в размере 6 314 237,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» (ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 39 771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Судья И.М. Александренко