Решение по делу № 2-2937/2023 от 23.08.2023 | Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №546901хххххх9984 по эмиссионному контракту №0607-Р-5975216650 от 03.03.2016г. Также ответчику был открыт счет №..., для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх9984 в размере 63 617,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В представленном заявлении представитель истца дополнил, что по состоянию на 23 августа 2023 года сумма задолженности не изменилась.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России», исходя из которых следует, что ответчик ФИО1 извещалась судом о дате следующего судебного заседания по адресу: адрес а также по адресу: адрес адрес. Конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения 22 августа 2023 года. Факт надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела подтверждается также непосредственным участием ответчика ФИО1 в предыдущем судебном заседании – 10 августа 2023 года, проведенного посредством видеоконференцсвязи на базе адрес районного суда адрес. ФИО1 ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности и последующем отказе в иске по вышеизложенным основаниям. В ходе судебного заседания 10 августа 2023 года ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения кредитного договора, просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Однако, в последующем, в судебное заседание, назначенное на 23 августа 2023 года, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с ограниченными возможностями по здоровью, а именно тем, что ответчик является инвалидом 3 группы и не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание, а также ответчик ходатайствовал об исключении индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты как ненадлежащего доказательства, в связи с непредставлением стороной истца подлинника кредитного договора. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела учитывает, что указанное гражданское дело находится в производстве суда с 03 апреля 2023 года, по указанному делу проведено шесть судебных заседаний. При этом, суд считает необходимы отметить, что вышеуказанные судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика. Суд полагает, что повторное отложение дела на более позднюю дату нарушит право сторон (в рассматриваемом споре право истца) на доступ к правосудию в разумные сроки.

С учетом надлежащего уведомления истца и ответчика о дате судебного заседания, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая факт нахождения дела в производстве суда свыше четырёх месяцев, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №546901хххххх9984 по эмиссионному контракту №0607-Р-5975216650 от 03.03.2016г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получении кредитной карты, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. №..., л.д. №...).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 25,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. №...).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена лично и обязалась их выполнять.

Из представленных материалов также следует, что 03 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №адрес судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карты в общем размере 69 578,29 рублей (в том числе расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 126,77 рублей), который впоследствии отменен определением от 18 ноября 2023 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. №94 - копия определения от 18 ноября 2023 г. об отмене судебного приказа).

Также установлено, что Банком в адрес ответчика 02 сентября 2021 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием общей суммы задолженности по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 67 075,17 рублей, из которых: непросроченный основной долг – 31 030,28 рублей, просроченный основной долг – 17 969,72 рублей, проценты за пользование кредитом – 652,84 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 13 201,96 рубль, неустойка – 4 220,37 рублей (л.д. №...). Между тем ответчиком указанное требование банка оставлено без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на 16 марта 2023 года составляет: просроченные проценты – 14 617,53 рублей, просроченный основной долг – 49 000 рублей (л.д. №63, №64).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. В поступившем от представителя истца ходатайстве о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии дополнительно указано, что на день рассмотрения гражданского дела – 23 августа 2023 года сумма задолженности не изменилась. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 108,53 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 24 марта 2023 года на сумму 981,76 рубли и платежным поручением от 13 октября 2021 года на сумму 1 126,77 рублей (л.д. №72, №74).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об исключении копии кредитного договора (индивидуальных условий) как ненадлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств в подтверждение изложенного довода о том, что копия кредитного договора является ненадлежащим доказательством. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, по своей сути голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу положений части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Следует отметить, что общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия потребительского кредита являются неотъемлемой частью оферты. Оснований считать, что они оформлены ненадлежащим образом, не отвечают критериям допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств, у суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, о чем свидетельствует её подпись. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничен в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях. Кредит был оформлен, денежными средствами ответчик воспользовалась, о чем свидетельствует представленная истцом выписка движения денежных средств, следовательно, с его условиями ответчик ФИО1 была согласна. Более того, ответчиком вносились/перечислялись денежные средства, направленные на погашение кредитной задолженности по банковской карте, что также следует из представленной истцом выписки движения денежных средств, исходя из которой в том числе установлено, что последний платёж в счет погашения имеющейся задолженности перед банком ответчиком ФИО1 был внесен 23 сентября 2023 года.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком ранее в ходе судебного заседания 10 августа 2023 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судом по результатам проведения судебного заседания 10 августа 2023 года на ответчика возложена обязанность по предоставлению свободных, условно-свободных образцов подписи, кроме того, судом на ответчика возложена обязанность по обеспечению личной явки в судебное заседания, назначенное на 23 августа 2023 года для отбора экспериментальных образцов подписи, в целях разрешения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, в то же время из ПАО Сбербанк России истребован подлинник заявления на получение кредитной карты от 03 марта 2016 года (указанный документ обозревался в ходе судебного 23 августа 2023 года и приобщен к материалам гражданского дела). Суд принимает во внимание надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, а также считает необходимым отметить, что суд предпринял возможные меры к реализации ответчиком предоставленных ему в рамках гражданского процессуального законодательства прав (процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы), так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был обеспечить явку в судебное заседание, обязанность по исполнению которой возложена на ответчика в судебном заседании 10 августа 2023 года, либо предоставить возражение с обоснованием позиции по делу, либо иные доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, что, в свою очередь ответчиком выполнено не было.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик в обоснование позиции в части применения последствий пропуска срока исковой давности ссылается на дату заключения кредитного договора – 03 марта 2016 года и полагает, что срок исковой давности исходя из даты заключенного договора истек, и первоначально, заявление в мировой суд на выдачу судебного приказа подано по истечению срока исковой давности, а именно по прошествии 5 лет 8 месяцев.

Вышеуказанная позиция ответчика является ошибочной, по следующим основаниям.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт, а также согласно общих и индивидуальных условий банка Сбербанк срок погашения задолженности определяется не моментом востребования задолженности банком, например, выставлением клиенту заключительного требования, а датой последнего платежа, внесенного в счет погашения имеющейся кредитной задолженности ответчиком.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и движения основного долга и просроченных процентов по состоянию на 16 марта 2023 года установлено, что последний платеж по указанной кредитной задолженности внесен ответчиком 23 сентября 2021 года (л.д. №60-61).

Судом также установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в течении установленного законом трехлетнего срока – в ноябре 2021 года, судебный приказ вынесен – 03 ноября 2021 года.

В последующем, ответчик обратился в адрес мирового судьи с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 18 ноября 2021 года судебный приказ от 03 ноября 2021 года отменен.

Указанное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Самары 03 апреля 2023 года (л.д. №...).

В силу положений части 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, из абзаца 1 п. 17 и абзаца 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 установлено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что судебный приказ №2-2253/2021 отменен определением от 18 ноября 2021 года, в суд истец обратился с иском 03 апреля 2023г., о чем свидетельствует штамп на листе дела №3, то есть по истечении 1 года и 4 месяцев с момента отмены приказа. Следует отметить, что с момента возникновения у банка права на взыскание задолженности до вынесения судебного приказа прошел 1 месяц и 6 дней, после вынесения определения об отмене судебного приказа 18 ноября 2021 года, течение срока исковой давности продолжилось.

В рассматриваемом споре срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку период с момента внесения последнего платежа – 23 сентября 2021 года и период между датой подачи заявления о вынесении судебного приказа составляет 1,5 месяца. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец с настоящим иском обратился в установленный законом срок (в пределах срока исковой давности с учетом вынесенного, а впоследствии отмененного судебного приказа мирового судьи). Более того, с учетом даты внесения последнего платежа ответчиком – 23 сентября 2021 года установленный законом трехлетний срок исковой давности истекает 23 сентября 2024 года.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку после вынесения определения об отмене судебного приказа у истца оставалось 2 года 10 месяцев до окончания срока исковой давности.

Доводы ответчика в части наличия инвалидности 3 группы (л.д. №112 – справка №1444980) отношения к рассматриваемому спору не имеют. Изложенная в возражениях на листе дела №84-85 ответчиком позиция в части инвалидности 2 группы и с учетом указанного отсутствие у нее возможности передвижения и отсутствие возможности заключения кредитного договора, судом во внимание не принимается и не учитывается при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку указанные доводы надлежащими и достоверными доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Суд считает необходимым отметить также, что в связи с изложенными доводами в части оспаривания ответчиком в судебном заседании 10 августа 2023 года факта подписания кредитного договора, ответчику судом разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, однако ответчик, первоначально выразивший согласие на её назначение и проведение, в последующем, в судебное заседание (не смотря на надлежащее извещение, что в том числе подтверждается заявленным ею ходатайством о направлении дела по подсудности) не явилась, дополнительных доказательств в части назначения экспертизы не предоставила, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх9984 за период с 23.06.2020г. по 16.03.2023г. в размере 63 617,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,53 рублей, а всего 65 726,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.