Дело № 2-74/2023

Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2022-005731-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Воронежу, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением по делу № 4-699/2020 от 15.02.2021 мирового судьи судебного участка № 6 в Советском районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 мес.

Основанием привлечения истца к административной ответственности послужил составленный 22.10.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., протокол серии 36 ТТ № 088798 об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 05.10.2020 в 06 час. 30 мин. находясь по адресу: <...> совершил нарушение: отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п. 2.3.2. ПДД, признаки опьянения: запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь. Алтотектор «Юпитер» №, тест «отказ», гражданин ФИО1 был доставлен в медучреждение, где отказался от медицинского освидетельствования. В действиях или бездействии ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановление, защитник ФИО1 – адвокат Чиклина О.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Советским районным судом г. Воронежа 06.05.2021 вынесено решение об оставлении Постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.02.2021 без изменения, апелляционной жалобы адвоката Чилиной О.А. без удовлетворения.

30.07.2021 ФИО1 был оплачен штраф по административному правонарушению в размере 30 000 руб. в пользу УФК по Воронежской области.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, защитник ФИО1 – адвокат Чилина О.А. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

04.03.2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.02.2021 № 4-6/2021, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа о 06.05.2021 № 12-117/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления от 04.03.2022 послужило отсутствие состава административного правонарушения.

Указанное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении является реабилитирующим.

18.05.2022 ФИО1 поступили денежные средства в размере 30 000 руб., в качестве возврата уплаченного им штрафа за административное правонарушение.

Реализуя свое конституционное право, ФИО1 обратился для получения квалифицированной юридической помощи к адвокату адвокатской конторы «ФИО2, ФИО4 и партнеры» Чиклиной О.А. Адвокат Чиклина О.А. являлась его защитником при составлении Протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб в судах.

В связи с составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении и последующими обжалованиями решений судов первой и второй инстанции ФИО1 понесены убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 120 000 руб., в том числе:

- представление интересов ФИО1 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу при составлении протокол об административном правонарушении (22.10.2022) – 12 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, составление письменных пояснений по делу об административном правонарушении – 12 000 руб.;

- осуществление защиты в судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области – 17.12.2020 – 12 000 руб.;

- осуществление защиты в судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области – 20.01.2021 – 12 000 руб.;

- осуществление защиты в судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области –15.02.2021 – 12 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.;

- осуществление защиты в суде апелляционной инстанции (в Советском районном суде г. Воронежа) – 20.04.2021 – 15 000 руб.;

- осуществление защиты в суде апелляционной инстанции (в Советском районном суде г. Воронежа) – 06.05.2021 – 15 000 руб.;

- составление кассационной жалобы – 15 000 руб.

Услуги защитника ФИО1 были полностью оплачены.

Истец указывает, что необходимость участия защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении него, была вызвана тем, что ФИО1, не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи, до этого в судебных разбирательствах не участвовал, проходил службу в органах внутренних дел, к каким-либо видам ответственности не привлекался.

Кроме того, истец указывает, что в связи с подозрением его в совершении им административного правонарушения, и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, испытал сильное эмоциональное потрясение, которое повлекло за собой 05.10.2020 наступление гипертонического криза. В связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 испытал нравственные и эмоциональные страдания, вызванные ущемлением таких нематериальных благ как честь и достоинство офицера и личности в целом, и репутационными потерями, выразившимися в увольнении ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности со службы в органах внутренних дел, повлекшем в свою очередь череду нравственных страданий, связанных с потерей источника дохода многодетного отца, вовлекшего семью в тяжелое материальное положение, подрывом авторитета среди сослуживцев. На протяжении всего рассмотрения дела ФИО1 испытывал сильное эмоциональное волнение, страх за свое будущее и будущее своей семьи, чувствовал себя несправедливо опороченным, в этой связи у истца ухудшилось общее состояние здоровья, на фоне перенесенного им 05.10.2020 гипертонического криза, участились приступы стенокардии и повышения артериального давления. Более того, на протяжении периода с 06.05.2021 до 04.03.2022 ФИО1 был незаконно лишен права управления транспортным средством.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Воронежу денежную сумму в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и последующими обжалованиями решений судов первой и второй инстанции, размере 120 000 руб.; взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Воронежу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с Управления Федерального казначейства по Воронежской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503,56 руб.; взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Воронежу и Управления Федерального казначейства по Воронежской области госпошлину в размере 3 950 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2022 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Министерство Внутренних Дел РФ.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны РФ денежную сумму в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и последующими обжалованиями решений судов первой и второй инстанции, в размере 120 000 руб.; взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны РФ госпошлину в размере 3 950 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - адвокат Чиклина О.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, считала размер расходов завышенным.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что УФК не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материалы административного дела № 4-6/2021 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2020 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 36 ТТ № 088798 об административном правонарушении, из которого следует, что 05.10.2020 06 час. 30 мин. по адресу: <...> ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.02.2021 по делу № 4-6/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06.05.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.02.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2021 года № 4-6/2021, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2021 года № 12-117/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Согласно части 4 названной статьи защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении на основании договора об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Чиклина О.А., заключив договор об оказании юридической помощи от 20.10.2020.

Судом установлено, что адвокат Чиклина О.А. участвовала в качестве защитника ФИО1 с момента возбуждения дела, что усматривается из письменных объяснений ФИО1 от 22.10.2020, также знакомилась с материалами дела (л. 79 административного дела), составляла письменные пояснения по делу об административном правонарушении (л. 83-89 административного дела), участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области 17.12.2020, что подтверждается представленными вышеуказанными письменными пояснениями, ордером и ходатайством (л. 81-82 административного дела); 20.01.2021, что усматривается из определения мирового судьи (л. 97 административного дела); 15.02.2021, что усматривается из постановления мирового судьи (л. 105 административного дела).

Кроме того, адвокат Чиклина О.А. составляла апелляционную (л. 113-117 административного дела) и кассационную жалобу (л. 148-150 административного дела) на вышеуказанные постановления, а также участвовала в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа в качестве защитника ФИО1 06.05.2021, о чем свидетельствует подписка о разъяснении прав(л. 133 административного дела) и решение Советского районного суда г. Воронежа (л. 135-136 административного дела).

В своем заявлении ФИО1 указывает на участие его представителя в судебном заседании 20.04.2021, однако данное участие представителя в судебном заседании, прошедшем 20.04.2021 ничем не подтверждается. Напротив имеется судебное почтовое отправление не полученное Чиклиной О.А. (л. 127 административного дела), в данном судебном заседании у адвоката не отобрана подписка о разъяснении прав, а имеющийся в материала дела ордер датирован 06.05.2021 (л. 132 административного дела).

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в возмещении расходов по оплате услуг представителя за его участие в судебном заседании 20.04.2021.

Всего, согласно договору, ФИО1 оплачено адвокату Чиклиной О.А. 120 000 рублей, истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в указанной в сумме, является соразмерной потраченному представителями времени. Факт оплаты юридических услуг подтверждается соответствующими квитанциями (л. д. 33).

Согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд применив положения ст. 1 и 100 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг приведенных выше, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг защитника до 65000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части отказать.

Суд принимает во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по возмещению истцу убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за счет казны Российской Федерации следует возложить на главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., Р.В. и Ф.М.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании стрессовых ситуаций в течение судебного разбирательства, переживаниях по поводу несправедливо назначенного наказания, испытал дискомфорт в связи с лишение права на управление транспортным средством.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Министерство внутренних дел РФ должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, поскольку именно в результате незаконных действий сотрудников МВД Российской Федерации истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО1, и считает возможным с учетом требования разумности и справедливости за незаконное привлечение к административной определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом судом учтены, как тяжесть вмененного ФИО1 административного правонарушения, так и объем наступивших для истца последствий, ограничения в гражданских правах, характер причиненных нравственных страданий.

Что касается доводов истца, в обосновании размера компенсации морального вреда, о том что привлечение его к административной ответственности, повлекло его увольнение из ГИБДД, суд оставляет без внимания, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением уже были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2021 по делу №2-1184/2021 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по этим основаниям было отказано. Решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные данным судебным актом обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., оплаченной им при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб., а всего 72450 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023.