ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» октября 2023 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего Бокова В.Д.,
при секретаре судебного заседания – Смоляковой Н.К.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э. и помощника этого же прокурора Пешковской А.Д.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника-адвоката Лебедевой Г.Г.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебным следствием суд
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 16 часов 30 минут 02 декабря 2022 г. до 12 часов 04 декабря 2022 г. у ФИО1, находящегося на участке местности с кадастровым номером 39:01:051801:621, вблизи <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рамок с мёдом из ульев.
Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал на вышеуказанный участок местности, вытащил из 4 ульев 13 медовых рамок с мёдом, общей массой 25 кг, стоимостью 12 500 руб., принадлежащих Потерпевший №1. После чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 12 500 руб. признал и по обстоятельствам содеянного дал показания, соответствующие изложенным выше. При этом пояснил, что похитил рамки с мёдом, т.к. ему нужны были деньги.
Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него собственности находится земельный участок с кадастровым номером 39:01:051801:621, расположенный в <адрес>, на котором, в том числе, расположено около 22 ульев. Приехав 04 декабря 2022 г. на указанный земельный участок, он обнаружил, что из четырёх ульев было похищено 13 рамок с медом, чем ему был причинен ущерб в сумме 12 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как средний ежемесячный доход его семьи составляет около 70 000 руб. При этом потерпевший пояснил, что с проведенной оценкой похищенного меда он согласен, но экспертом не было учтено, что похищен не только мёд, но и рамки, хотя стоимость рамок с таким количеством меда (25 кг) составляет также 12 500 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 декабря 2022 г., было осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером 39:01:051801:621, с которого были похищены принадлежащие Потерпевший №1 рамки с медом.
В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на участок местности вблизи <адрес>, где он из находящихся на данном участке ульев похитил 13 рамок с медом.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость мёда общим весом 25 кг, по состоянию на период времени с 02 по 04 декабря 2022 г. составляет 12 500 руб.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 апреля 2023 г. № 375, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков временного психического расстройства не обнаруживал, <данные изъяты> нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ.
Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд учитывает следующее.
Органы предварительного следствия предъявили ФИО1 обвинение в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Такое обвинение основывалось на показаниях потерпевшего, который утверждал, что в результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб.
Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также, доход его семьи, составляющий 70 000 руб., наличие у него доходов от пчеловодства, оснований полагать, что действиями подсудимого ему был причинен значительный ущерб, в данном случае не имеется.
Таким образом, действия ФИО1 суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицировав с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 48 750 руб. Данный ущерб состоит из стоимости похищенных рамок с медом в сумме 12 500 руб., стоимости 4 семей погибших пчел в общей сумме 20 000 руб., а также недополученного им дохода в 2023 г. на сумму 16 250 руб. Причем в сумму недополученного дохода были включены затраты на проезд 10 октября 2023 г. из г. Калининграда в г. Багратионовск и обратно на машине для участия в судебном заседании в сумме 250 руб. Однако, данная сумма относится к процессуальным издержкам и возмещается в ином порядке.
Основания иска в части возмещения вреда причиненного непосредственно хищение 13 рамок с медом на общую сумму 12 500 руб. нашли свое подтверждение исследованными в приговоре доказательствами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как разъяснил пленум ВС РФ в п. 12 постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.В п. 21 названного постановления также указано, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Материала уголовного дела не содержат доказательств гибели 4 семей пчел. Не представлены они и потерпевшим в судебном заседании.
С учетом изложенного гражданский иск в части возмещения вреда, причиненного гибелью пчел, а также недополученного дохода в 2023 г. в сумме 20 000 руб. и 16 000 руб. соответственно, суд оставляет без рассмотрения. За истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно.
Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние его здоровья и наличие заболевания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку у него имеется заболевание «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии».
Учитывая, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию представляет опасность для других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, по своему психическому состоянию требует наблюдения и лечения у врача-психиатра, суд считает необходимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, а учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.
Согласно ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Как видно из ответа директора ГП КО «Автовокзал», стоимость проезда из г. Калининграда до г. Багратионовска и обратно составляет 300 руб. Потерпевшим представлен кассовый чек на покупку дизельного топлива на сумму 250 руб., затраченные им для явки в суд. В связи с чем, данная сумма подлежит отнесению к процессуальным издержкам по делу.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, его состояние здоровья, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой производства товароведческой экспертизы, выплатой вознаграждения защитнику-адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии и в суде, а также явкой потерпевшего в суд, за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 500 руб. В остальной части исковые требования на сумму 36 000 руб. оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки по делу в сумме 20482 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лебедевой Г.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение товароведческой экспертизы в сумме 700 руб., а также явкой потерпевшего в суд в сумме 250 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий: В.Д. Боков
Дело № 1-123/2023
УИД № 39RS0007-01-2023-001106-09