Дело № 2а – 1956/2024

УИД 33RS0002-01-2025-002116-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя административного истца ФИО7

представителя административного ответчика

администрации города Владимира ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к Управлению образования и молодежной политики администрации г.Владимира, администрации г.Владимира о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения, устранении нарушений

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным иском к Управлению образования и молодежной политики администрации города Владимира о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу долей несовершеннолетних в уставном капитале ООО «Мега» по 5/36 доли у каждого по цене 765 000 руб., содержащегося в ответе ### от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать предварительное разрешение на продажу долей несовершеннолетних в уставном капитале ООО «Мега».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «Мега» (ИНН ###) и владельцами долей в его уставном капитале (по 5/36 у каждого) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее дочь, достигшая возраста 14 лет ФИО4 обратились в Управление образования и молодежной политики администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на продажу долей в уставном капитале Общества по цене 765000 руб. каждые 5/36 доли на основании отчета о рыночной стоимости ### ООО «Бизнес-Эксперт» от 21.11.2024. Полученные от продажи долей в уставном капитале Общества денежные средства будут зачислены на банковские счета несовершеннолетних и в последующем использованы на их обучение, лечение и улучшение материального положения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### административный ответчик отказал, поскольку данная сделка не подпадает ни под одно из исключений запрета уменьшать имущественную массу подопечного, установленного ч.1 ст.20 Федерального закона №48-ФЗ. Считают данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права несовершеннолетних, поскольку данная сделка не влечет уменьшение стоимости имущества и объема прав несовершеннолетних подопечных, а лишь свидетельствует о замене доли участия в Обществе на равнозначный денежный эквивалент принадлежащей им доли в уставном капитале в виде выплаты ее действительной стоимости. Решение основано на нормах, затрагивающих вопросы распоряжения недвижимым имуществом, в то время как доли в уставном капитале таковым не является. Отказывая в выдаче разрешения, административный ответчик не учел, что единственный опекун является многодетной матерью, воспитывает троих несовершеннолетних детей, для чего ей необходимо изыскивать дополнительные источники финансирования, в т.ч. для оплаты их образования, лечения и улучшения материального положения. В настоящее время дети по медицинским показаниям нуждаются в дорогостоящем ортодонтическом лечении, предполагаемая стоимость которого составляет 160000-180 000 руб.

В судебное заседание административные истцы и их законный представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7, действующий также от имени ФИО10, исковые требования поддержал.

Административный ответчик Управление образования и молодежной политики администрации города Владимира не направил представителя для участия в судебном заседании, в письменном отзыве просили в иске отказать, указав, что запрашиваемая сделка не попадает ни под одно из исключений запрета уменьшать имущественную массу подопечного, установленных ч.1 ст.20 Федерального закона № 48-ФЗ и привела бы к нарушению имущественных прав несовершеннолетних, что недопустимо.

Представитель административного ответчика - администрации города Владимира ФИО8 (по доверенности) просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Мега» не направило представителя для участия в судебном заседании извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (п. 2); опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).

Частью 1 ст. 20 Закона "Об опеке и попечительстве" предусмотрен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, за исключением случаев: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.20 Федерального закона №48-ФЗ).

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона №48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 8 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Постановлением администрации города Владимира от 03.04.2020 N780 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних".

Пунктом 1.3 Регламента установлено, что государственная услуга предоставляется администрацией города Владимира. Исполнителем государственной услуги является управление образования администрации г.Владимира в лице отдела опеки и попечительства.

Результатом предоставления государственной услуги является выдача постановления администрации города Владимира о разрешении на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних либо в случае принятия решения об отказе в разрешении на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних - письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (п.2.2 Регламента)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются участниками ООО «Мега» и собственниками долей в уставном капитале Общества после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ – по 5/36 у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО16 с одной стороны и ФИО13, с другой, заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как законный представитель несовершеннолетних обратилась за получением разрешения на продажу принадлежащих несовершеннолетним долей в уставном капитале ООО «Мега» при условии перечисления денежных средств на счета детей в ПАО «Сбербанк» с целью улучшения жилищных условий, обучения и т.д., в чем ей было отказано ответом Управления образования и молодежной политики администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исх.###

Срок обращения в суд с названным иском административными истцами соблюден.

Отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с несовершеннолетними мотивирован тем, что данная сделка не подпадает ни под одно из исключений запрета уменьшать имущественную массу подопечного, установленных ч.1 ст.20 Федерального закона №48-ФЗ и приведет к нарушению имущественных прав несовершеннолетних, что недопустимо.

В силу п.2.12 административного Регламента одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних" является ухудшение жилищных и имущественных прав несовершеннолетних.

Отказ мотивирован положениями ст.20 Федерального закона №48-ФЗ, регулирующий особенности распоряжения недвижимым имуществом. Вместе с тем доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью согласно положений ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является имущественным правом.

Частью 1 ст.8 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение нарушения прав административных истцов оспариваемым отказом представлены документы, подтверждающие расходы ФИО3 на ортодонтическое лечение ФИО5 и ФИО6 предполагаемой стоимостью 140000-160000 руб., а также на обучение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с участием несовершеннолетних не соответствует требованиям закона и не отвечает интересам несовершеннолетних, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными. В то же время в целях восстановления нарушенного права соистцов суд полагает необходимым возложить на административного ответчика – администрацию города Владимира обязанность по рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к Управлению образования и молодежной политики администрации г.Владимира, администрации г.Владимира о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения, устранении нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на продажу доли в уставном капитале, выраженный в ответе Управления образования и молодежной политики администрации г.Владимира от 13.01.2025 исх.###

Обязать администрацию города Владимира рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном разрешении на продажу долей в уставном капитале, принадлежащих несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О принятом решении административным ответчикам уведомить суд и административного соистца в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 05.06.2025

Судья А.О. Веселова