Решение по делу № 2-10131/2024 от 07.04.2025

78RS0005-01-2024-014496-17 <данные изъяты>

Дело № 2-3035/2025 27 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургского городского отделения Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» в лице филиала «Калининский» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Санкт-Петербургское городское отделение Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» в лице филиала «Калининский» обратилось в суд с заявлением о признании гаража №, находящегося по <адрес> бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность Санкт-Петербургского городского отделения Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов».

В обоснование иска указано, что Санкт-Петербургское городское отделение Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» в лице филиала «Калининский» и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключили договор аренды земельного участка № от 25.09.2018, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, <адрес> Заявитель является законным владельцем данного земельного участка.

На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО№, эксплуатируемая заявителем.

Гараж № является бесхозяйной вещью, поскольку ФИО1 которому принадлежит указанный гараж, не пользуется гаражом, не посещает, за его состоянием не следит.

В настоящее время сохранность гаража обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации за счет собственных средств заявителя, никто не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж в период с 2020 года по 2023 год включительно, в связи с чем, имеется задолженность в размере 54 000 рублей. Самостоятельно найти собственника гаража Заявителю не удается.

Арендная плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится заявителем, который вступил во владение гаражом, повесив на него дополнительный замок, решение о чем было принято на заседании совета первичной организации.

Поскольку, самостоятельно найти собственника гаража или его наследников заявителю не удается, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, указала на то, что является дочерью наследодателя ФИО1, заплатила членские взносы за гараж, также погасила имеющиеся задолженности, не отказывается от спорного гаража и намерена в дальнейшем им пользоваться.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское городское отделение Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» в лице филиала «Калининский» и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключили договор аренды земельного участка № от 25.09.2018, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, <адрес> Заявитель является законным владельцем данного земельного участка.

Гараж №, находящийся на территории ПО№ был предоставлен ФИО1, что подтверждается направлением председателя Калининского райсовета ВОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра гаража № от 12.11.2024, составленного комиссией КАС, было установлено, что гаражом никто не пользуется, за состоянием гаража никто не следит, членские взносы не оплачивает, сохранность гаража обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации. В нижней части ворот имеется ржавчина, ворота и косяки ворот гаража в целях недопущения дальнейшего разрушения и ржавления ранее обрабатывались от ржавчины и окрашивались сотрудниками штатно- исполнительного аппарата первичной организации, однако все равно покрываются ржавчиной, въезд в гараж зарос травой и кустарниками, подъезд к гаражу затруднен.

В соответствии с решением совета первичной организации № от 10.10.2024 для предотвращения доступа к гаражу третьих лиц на гараж был навешен замок.

Из представленного свидетельства о смерти № следует, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из наследственного дела № от 14.05.2020, открытого нотариусом ФИО2 после умершего ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 пояснила суду, что погасила имеющиеся задолженности по спорному гаражу, что подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 72 500 рублей.

Также указала на то, что не отказывается от гаража и намерена в дальнейшем им пользоваться.

Доказательств того, что наследник ФИО3 отказалась от своих прав на спорное имущество суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате членских взносов.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа наследника гаража от права собственности на него.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что наследник умершего ФИО1 – ФИО3 отказалась от своего права на спорный гараж, в связи с чем суд полагает, что требования заявителя о признании гаража № бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Санкт-Петербургскому городскому отделению Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» в лице филиала «Калининский» в удовлетворении заявления о признании гаража №, находящегося на территории ПО№, расположенного по <адрес> бесхозяйным движимым имуществом и передачи его в собственность общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года