№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за авиабилеты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Авиакомпания «Сибирь» с иском о взыскании денежных средств за авиабилеты в размере 339870,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8487,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через компанию «OneTwoTrip» (ООО «ВайтТревел») приобрел авиабилеты у авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» на всю семью (заказ №), состоящую из 4 человек (ФИО1, ФИО5 ФИО8), ФИО5 ФИО6), ФИО5 ФИО7)) по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ 16:50 - Краснодар - Москва; ДД.ММ.ГГГГ 22:40 - Москва - Дубай; ДД.ММ.ГГГГ 10:30 - Дубай - Москва; ДД.ММ.ГГГГ 19:00 - Москва – Краснодар.

Бронирование и оплата авиабилетов была осуществлена через компанию «OneTwoTrip» (ООО «ВайтТревел») - онлайн сервис для организации путешествий. Перелет выполнялся двумя авиакомпаниями, одна из которых является оператором, а вторая - маркетинговый партнер. В данном случае, рейсы Москва-Дубай и Дубай-Москва выполняла фактически компания Emirates, а рейсы Краснодар-Москва и Москва-Краснодар выполнялись АО «Авиакомпания «Сибирь» электронным агентом С7 (ООО «С7 Трэвел Ритейл». В маршрутных квитанциях указан перевозчик С7 - ответственный перевозчик, который является контролирующей и санкционирующей стороной при выполнении операций с билетами.

При прохождении пограничного контроля паспортов ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 ФИО4 стало известно об ограничении выезда из Российской Федерации. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от воздушной перевозки всей семьи (по маршруту: 03.01. 2021 г. 22:40 Москва - Дубай 04.01.2021г. 5:05) позднее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на рейс, но до момента окончания регистрации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» на стойке регистрации истец уведомил ответчика об отказе от воздушной перевозки, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ 10:30 Дубай - Москва ДД.ММ.ГГГГ 15:00; ДД.ММ.ГГГГ 19:00 Москва-Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 21:25, т.е. уведомление перевозчика об отказе от воздушной перевозки было осуществлено не позднее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на рейс.

ДД.ММ.ГГГГ через компанию «OneTwoTrip» истцом было подано заявление на возврат денежных средств, но был получен отказ.

13.01.2021г. истцом, через официальный сайт авиакомпании Emirates было отправлено заявление с просьбой предоставить аналогичные билеты или осуществить возврат денежных средств. Однако был получен ответ, что в связи с оформлением билетов на бланках авиакомпании С7, обращаться нужно в авиакомпанию С7, либо по месту приобретения билетов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес перевозчика С7 через официальный сайт было отправлено заявление с просьбой предоставить аналогичные билеты или осуществить возврат денежных средств,но также был получен отказ на основании того, билеты были оформлены по тарифу Эконом Стандарт, который не подлежит ни обмену, ни возврату после окончания регистрации на рейс.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за авиабилеты. Ответ не был получен. Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, и при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался истцом, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между истцом и ответчиком, распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через компанию «OneTwoTrip» (ООО «ВайтТревел») приобрел авиабилеты у авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» на семью (заказ ), состоящую из 4 человек (ФИО1, ФИО5 ФИО9), ФИО5 ФИО10), ФИО11)) по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ 16:50 - Краснодар - Москва (ДД.ММ.ГГГГ 19:05);ДД.ММ.ГГГГ 22:40 - Москва - Дубай (ДД.ММ.ГГГГ 5:05); ДД.ММ.ГГГГ 10:30 - Дубай - Москва (ДД.ММ.ГГГГ 15:00); ДД.ММ.ГГГГ 19:00 - Москва - Краснодар (ДД.ММ.ГГГГ 21:25).

Бронирование и оплата авиабилетов была осуществлена через компанию «OneTwoTrip» (ООО «ВайтТревел») - онлайн сервис для организации путешествий.

Перелет выполнялся двумя авиакомпаниями, одна из которых является оператором (то есть, выполняет полет по этому рейсу и продает билеты на рейс от своего имени), а вторая - маркетинговый партнер (то есть, продает билеты на рейс компании-оператора от своего имени).

В рассматриваемом случае, рейсы Москва-Дубай и Дубай-Москва выполняла компания Emirates, а рейсы Краснодар-Москва и Москва-Краснодар выполнялись АО «Авиакомпания «Сибирь» электронным агентом С7 (ООО «С7 Трэвел Ритейл»).

В маршрутных квитанциях указан перевозчик С7 - ответственный перевозчик, который является контролирующей и санкционирующей стороной при выполнении операций с билетами.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ с номером для отслеживания: на семью из 4 человек. Стоимость каждого авиабилета по маршруту Краснодар-Москва-Дубай- Москва-Краснодар составляла 84967,63 рублей, что подтверждается квитанциями по заказу/эл. билет, выданные ООО «ВайтТревел» от 03.12.2020г. заказ в количестве 4 квитанций на каждого члена семьи, а также кассовым чеком, выданным ООО «Вайт Тревел» на сумму 254989 рублей.

Остальная оплата стоимости авиабилетов была осуществлена следующим образом: 79116 рублей за счет бонусов, 5766 рублей за счет миль, что подтверждается распечаткой из Личного кабинета истца по ссылке https://multibonus.ru/mypoints.

Согласно выписки из Банка ВТБ (ПАО) об операциях по кате ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ-03.12.2020г.г., с банковской карты ФИО1 03.12.2020г. было списано 254989 рублей.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Как следует из материалов дела, при прохождении пограничного контроля паспортов ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 ФИО4 стало известно об ограничении выезда из Российской Федерации.

При этом, ранее ФИО4 не было известно об ограничении выезда из РФ, копия постановления судебного пристава-исполнителя ей не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности поуведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Пассажиру возвращается полная стоимость авиабилета, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, в случае вынужденного отказа пассажира от перелета (п. 2 ст. 108 В К РФ; п. 227 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 116 Правил №)в связи с: его болезнью или болезнью члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на самолете (указанный факт должен быть подтвержден документально), при условии уведомления перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс; смертью члена его семьи или близкого родственника (указанный факт должен быть подтвержден документально) при условии уведомления перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс; задержкой отправления самолета или отменой рейса, выполнения рейса не по расписанию; изменением перевозчиком маршрута перевозки; несостоявшейся отправкой пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозкой, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при его личном досмотре или досмотре багажа не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

необеспечением перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; неправильным оформлением билета перевозчиком или уполномоченным агентом; непредоставлением пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях (п. 227 Федеральных авиационных правил).

Перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, не является исчерпывающим и не исключает возможность такого отказа в случае иных существенных недостатков услуги перевозки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ20-7-К6).

В случае вынужденного отказа пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки. При этом сборы за оформление билета, ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа, квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются (п. п. 117, 120 Правил №).

В силу п. 3 ст. 108 ВК РФ под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, член семьи истца не был надлежащим образом уведомлен о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, что служит основание для признания отказа от перевозки вынужденным.

Поскольку супруге истца – ФИО4 выезд из Российской Федерации был ограничен, о чем ей стало известно только при прохождении пограничного контроля 03.01.2021г. в 19:55 часов, истец, 03.01.2021г. уведомил ответчика об отказе от воздушной перевозки всей семьи (по маршруту: 03.01. 2021 г. 22:40 Москва - Дубай 04.01.2021г. 5:05), позднее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на рейс, но до момента окончания регистрации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово, на стойке регистрации истец уведомил ответчика об отказе от воздушной перевозки, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ 10:30 Дубай - Москва ДД.ММ.ГГГГ 15:00;ДД.ММ.ГГГГ 19:00 Москва-Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 21:25.

Таким образом, уведомление перевозчика об отказе от воздушной перевозки было осуществлено истцом не позднее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на рейс.

ДД.ММ.ГГГГ через компанию «OneTwoTrip», истцом было подано заявление о возврате денежных средств, в ответ на которое, был направлен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через официальный сайт авиакомпании Emirates,было направлено заявление с просьбой предоставить аналогичные билеты или осуществить возврат денежных средств. Однако было получен ответ, что в связи с оформлением билетов на бланках авиакомпании С7, обращаться нужно в авиакомпанию С7, либо по месту приобретения билетов.

21.01.2021г. в адрес перевозчика С7, через официальный сайт, истцом было направлено заявление с просьбой предоставить аналогичные билеты или осуществить возврат денежных средств,но также был получен отказ на основании того, билеты были оформлены по тарифу Эконом Стандарт, который не подлежит ни обмену, ни возврату после окончания регистрации на рейс.

25.02.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за авиабилеты. Ответ на которую не был получен истцом.

Как следует из п. 1.1 ст. 103 ВК РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает отказ ответчика по возврату стоимости авиабилетов не обоснованным, поскольку, согласно тарифам перевозчика С7 билеты, оформленные по тарифу Эконом Стандарт, подлежат возврату до вылета рейса (более 40 минут) с удержанием сбора за возврат или без такового при оформлении сертификата. Тарифы действуют в отношении билетов, купленных с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

При оформлении заказа документы (электронные билеты) не содержали условия о невозврате провозной платы при расторжении договора. В электронных билетах нет указания о безвозвратности авиабилетов.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил п. 1.1 ст. 103 ВК РФ, а именно обязанности по информированию пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе, об условии о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился за возвратом стоимости билетов в отношении 4 человек: вылет ДД.ММ.ГГГГ 22:40 - Москва - Дубай (прилет ДД.ММ.ГГГГ 5:05) - возврат ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в аэропорту Домодедово (Москва) до вылета рейса (более 40 минут); вылет ДД.ММ.ГГГГ 10:30 - Дубай - Москва (прилет ДД.ММ.ГГГГ 15:00) - возврат ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 до вылета рейса (более 40 минут), что подтверждается электронном письмом с заявлением на возврат от ДД.ММ.ГГГГ; вылет ДД.ММ.ГГГГ 19:00 - Москва - Краснодар (прилет ДД.ММ.ГГГГ 21:25) - возврат ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 до вылета рейса (более 40 минут), что подтверждается электронным письмом с заявлением на возврат от 11.01.2021г.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 339870 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка возврата стоимости авиабилетов, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 13.01.2021г. по 23.07.2021г. составила 8487,44 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком альтернативного расчета не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 175178,98 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8435,37рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за авиабилеты - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере 339870,52 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8487,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 175178,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» - отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» госпошлину в доход государства в размере 8435,37 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: