Дело № 2-478/2023

УИД 78RS0023-01-2022-006886-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к ФИО1, ООО «Стройотделсервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что стороны заключили договор поручительства № Пв-1186П от 11.12.2020, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-1186 от 11.12.2020, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Стройотделсервис». Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «Стройотделсервис» принятого товара. Истец поставил в адрес последнего товар, который им принят, однако оплата в полном объеме не произведена до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 2 677 198, 51 руб., неустойку в виде пени в размере 724 813, 61 руб., с ответчика ФИО1 неустойку в виде пени по договору поручительства в размере 492 604,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 673 руб.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 который в судебное заседание явился, с иском в отношении ФИО1 не согласился, поскольку последний договор поручительства не подписывал, что установлено судебной экспертизы, просил в иске в отношении него отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройотделсервис» ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений. При этом ответчик ООО «Стройотделсервис» извещался надлежащим образом телеграммой, направленной в юридический адрес.

Третье лицо временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТД «Петрович» и ООО «Стройотделсервис» 11.12.2020 заключили договор поставки № Пв-1186. В этот же день, 11.12.2020, истец и ответчик ФИО1 заключили договор поручительства № Пв-1186П, в соответствии с которым последний обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору поставки.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.07.2021 стороны изложили пункты 3.1 и 3.5 договора поставки в иной редакции.

Согласно п. 3.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021) ООО «Стройотделсервис» обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «Стройотделсервис» товар, который им принят, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 33-44), однако не оплачен до настоящего времени.

В адрес ответчиков направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройотделсервис» оспаривал представленные истцом товарные накладные (л.д. 33-44), ссылаясь на то, что накладные со стороны ответчика не подписаны лицом, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной деятельности, а подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия документально не подтверждены.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела копии счетов-фактур №, оригиналы которых судом обозревались, и сверялась идентичность копий оригиналам, суд исходит из того, что на данных универсальных передаточных документах имеется печать организации – покупателя, кроме того, лица, принявшие товар, неоднократно принимали у истца поставляемый им товар, в связи с чем у работников истца при поставке товара ООО «Стройотделсервис» отсутствовали основания полагать, что груз может быть принят неуполномоченным лицом.

Ввиду того, что продукция передавалась на территории ООО «Стройотделсервис», скреплена его печатью, аналогичный порядок приемки продукции применялся при неоднократных поставках, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, следует признать, что полномочие лиц, указанных в оспариваемых ответчиком документах, действовать от лица ООО «Стройотделсервис» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки.

При этом представитель ООО «Стройотделсервис» в опровержение доводов истца не представил суду доказательства, что продукция не была принята организацией или возвращена грузоотправителю, не соответствовала условиям договора, получена на основании каких-либо договорных отношений с третьими лицами, либо была им оплачена.

Кроме того, гражданские правоотношения построены на принципе добросовестности его участников, и ответчик, как сторона гражданских правоотношений, обязан обеспечить надлежащую организацию своей деятельности, при которой исключалась бы возможность подписания документов и проставление на них оттисков печати юридического лица от имени данного юридического лица неуполномоченными на то лицами. При несоблюдении данных условий сторона несет связанные с этим отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика не подтверждают неисполнение истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя ответчика об оспаривании выданной 01.07.2020 доверенности на ФИО9 на основании которой он заключил договор поставки, а также об оспаривании оттиска печати организации, нанесенных на доверенности, договоре поставки, счетах-фактурах, является необоснованной. В материалы дела (л.д. 138-139) представитель истца представил имеющиеся копии доверенности, оригинала у истца нет, со стороны ответчика оригинала доверенности также не представлено, как и не представлено иных допустимых доказательств того, что воля у ФИО1 на выдачу такой доверенности отсутствовала, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал свою подпись в данном документе (л.д. 108). При этом оспаривание оттиска печати организации, принимая во внимание, что в октябре 2023 произошла смена учредителя и генерального директора организации, а также того факта, что организация в рамках дела о банкротстве находится в стадии наблюдения (следующее судебное заседание 21.06.2023), в данной ситуации является нецелесообразным. Иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчик ООО «Стройотделсервис» не исполнил обязательства по указанному договору поставки, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 2 677 198,51 руб., что подтверждается актом сверки за 3 квартал 2021 (л.д. 24-оборот). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в соответствии с п. 6.1 договора поставки за период с 21.07.2021 года по 04.05.2022 года составил 724 813 руб. 61 коп. (л.д. 32). Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-0).

Пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика, который в судебном заседании не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также размер неустойки, соотношение неустойки к взыскиваемой сумме долга, длительность неисполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерной не является, а потому отсутствуют основания для её уменьшения.

Оспаривая свою подпись в договоре поручительства, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 01.12.2022.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 526 от 22.12.2022 следует, что рукописные подписи (почерк) на договоре поручительства № Пв-1186П от 11.12.2020, приложении к договору, дополнительном соглашении от 01.07.2021 выполнены не ФИО1, а какими-то другими лицами от его имени, с подражанием его подписи (подписям) (л.д. 154-178).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, из представленного суду договора поручительства № Пв-1186П от 11.12.2020 следует, что договор подписан ФИО1. Между тем положения договора поставки № Пв-1186 от 11.12.2020 не содержат указание на самостоятельную сторону - поручителя ФИО1 и его подписи как физического лица, а также существенных условий поручительства, таких как наименование лица, выступающего поручителем, объем обязательств, срок поручительства. Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в договоре поручительства, приложении к нему, дополнительном соглашении к договору поставки от 01.07.2021 выполнены не ФИО1, а иным лицом, при этом доказательств заключения договора поручительства истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства с ФИО1 не заключен, исходя из этого оснований в удовлетворении исковых требований к ФИО1 не имеется.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (27 673*0,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТД «Петрович», – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройотделсервис» (ОГРН №) в пользу ООО «СТД «Петрович» (ОГРН №) задолженность по договору поставки № Пв-1186 от 11.12.2020 в размере 2 677 198 руб. 51 коп., неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки № Пв-1186 от 11.12.2020 в размере 724 813 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 075 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023