78RS0005-01-2022-005538-87 <данные изъяты>

Дело № 2-6134/2022 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от ФИО3 (заемщика) 19.09.2013 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму 40 000 рублей под 19% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является ФИО2 - сестра заемщика.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- общая долевая собственность, ? на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой не определена.

- вклад «Универсальный» на 5 лет счет № входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ - 2253.65 рублей.

- вклад Visa Classic счет № входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 6175.22 рублей.

- вклад Maestro «Социальная» счет № входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 133.54 рублей.

За период с 09.07.2020 года по 04.05.2022 года сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере 54 707 рублей 06 копеек, из которых:

42 092,65 рублей – просроченный основной долг;

11 863,75 рублей – просроченные проценты;

0,66 рублей – неустойка;

750 рублей – комиссия.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитной карте в размере 54 707 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 21 копейка.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле в судебном заседании 07.09.2022 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала в ПАО Сбербанк заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму 40 000 рублей под 19% годовых.

Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно материалам наследственного дела №, наследником по завещанию является ФИО1. ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ наследство после ФИО3 принял.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли на квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», и своевременно недополученной заработной платы.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5 590 792 рубля 84 копейки.

Исходя из представленного истцом расчёта цены иска, с 09.07.2020 года по 04.05.2022 года сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере 54 707 рублей 06 копеек, из которых:

42 092,65 рублей – просроченный основной долг;

11 863,75 рублей – просроченные проценты;

0,66 рублей – неустойка;

750 рублей – комиссия

В ходе рассмотрения дела возражений либо доказательств исполнения обязательств ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных истцом доказательств следует, что 19.09.2013 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому заемщик получила от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Истцом свои обязательства по договору исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, её наследником является ФИО1 В связи с несвоевременным и недостаточным внесением платежей в счет погашения кредита у банка возникло в силу закона и условий кредитного договора право досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 года за период с 09.07.2020 года по 04.05.2022 года в размере 54 707 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 21 копейка, а всего взыскать 56 548 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.