Решение по делу № 2-871/2022 от 06.06.2022 - о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июня 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является не только собственником жилья в многоквартирном жилом доме, но членом ТСН «ЛУЧ», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 являясь хорошим специалистом в области экономики и бухгалтерского учета, как и иные жители данного многоквартирного дома видя нарушения в деятельности со стороны председателя ТСН «ЛУЧ» ФИО3 и не желая с ними мириться, неоднократно просила руководство ТСН «ЛУЧ» в лице ФИО3 подтвердить документально законность совершаемых ею действий, а не получая ответов письменно обращались в государственные органы, о чем становилось известно иным жителям данного дома.

За это ФИО3 умышленно создавала с ними разного рода конфликтные ситуации, провоцируя этих жителей на скандалы, однако при совершении таких действий ФИО3 умалчивала, что не только фиксировала эти действия на видео и аудио аппаратуру, но и предварительно перед этим договаривалась со своими «якобы в последствии свидетелями» о том, что и как будет делать, а после окончания аудио записи, находясь отдельно и в отсутствие этих лиц, обсуждала со своими «мнимыми свидетелям» о несуществующих преступных деяниях этих лиц, в данном случае ФИО1, о чем в последствии становилось известно многим жителям дома, тем самым ФИО3 умышленно и неоднократно «клеветала» на ФИО1 с целью причинить ей вред, путем распространения в отношении нее недостоверной информации, затрагивающей ее честь и доброе имя.

Желая морально и материально наказать ФИО1 за ее деятельность и тем самым показать другим жителям дома ожидающие их последствия, ФИО3 предварительно проконсультировавшись по имеющимся у нее доказательствам на события произошедшие 25.08.2020г и 22.12.2020г зная, что ни эти события, ни доказательства у нее присутствующие, не указывают на совершение ФИО1 преступления, ФИО3 под видом нарушения своих прав 17.03.2021г обратилась в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по обвинению ФИО1 в совершении ею преступлений но эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ.

19.03.2021г мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО8 вынесла постановление о принятии уголовного дела частного обвинения 01-0017/2/2021, вызове частного обвинителя ФИО3 и обвиняемой ФИО1 в суд для выполнения требований ст. ст. 318, 319 УПК РФ к 14 час 00 мин 24.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО8 ФИО1 под протокол были разъяснены права обвиняемой по делу частного обвинения, разъяснены права подсудимой, предусмотренные ст.47 УПК РФ, судом назначены и в последствии неоднократно проведены судебные заседания, заслушаны свидетели и исследованы доказательства стороны обвинения и стороны защиты, представлены характеризующие материалы, подсудимая ФИО1 со своими «защитниками» по соглашению с ФИО2 и по договору с ФИО4 на всех судебных заседаниях присутствовала и от явки в суд не уклонялась, добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями.

ФИО1 необходимость участия «защитников» была обусловлена отсутствием у знаний в данной области и желанием защищаться от незаконного уголовного обвинения и преследования, труд «защитников» ею был оплачен полностью.

Суд, установив отсутствие вины и не совершение подсудимой ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО3, 23.08.2021г., вынес оправдательный приговор, которым подсудимую ФИО1 оправдал по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО8 было проведено 8 судебных заседаний: 31.03.2021г; 22.04.2021г; 18.05.2021г; 02.06.2021г; 30.06.2021г; 14.07.2021г; 02.08.2021г; 18.08.2021г.

Приговор не обжаловался ФИО3 и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред «истцу» ФИО1 был причинен в результате:необоснованным предъявлением частным обвинителем ФИО3 обвинения и привлечению к участию в уголовном деле в качестве подсудимой по эпизоду от 25.08.2020г по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, преступления по которому она не совершала; необоснованным предъявлением частным обвинителем ФархутдиновойЛ.В.обвинения и привлечению к участию в уголовном деле в качестве подсудимой по эпизоду от 22.12.2020г. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ,по мнению ФИО3, ФИО1 должна была быть осуждена за совершение двух преступлений небольшой тяжести по ч.1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета», то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Моральный вред причинён нахождением ФИО1 в статусе подсудимой на протяжении более чем 5 месяцев в том преступлении, которое она не совершала;обязанности ФИО1 нести бремя неукоснительного присутствия в суде и судебных заседаниях по уголовному делу №, рассматриваемому судом с участием частного обвинителя ФИО3 обвиняющей ее в совершении двух эпизодов преступлении, которое она не совершала.

ФИО1 сильно переживала, чем подорвала свое здоровье и боялась не только за себя, но и за свою семью, т.к. считала, что если уголовное дело частного обвинения возбудили против нее и предали дело на рассмотрение в суд, то она преступник и ее надо наказать, следовательно, ее родные и близкие от этого так же будут страдать.

В течение более пяти месяцев ФИО1 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, она не понимала, почему ее хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывала от этого сильный стресс.

На фоне переживаний у ФИО1 развилась депрессия, ее постоянно сопровождает бессонница. На протяжении пяти месяцев ФИО1 принимала успокоительные препараты, обращалась к врачам, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге.

При проведении судебных заседаний ФИО1 находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова в суд, допроса свидетелей, являющихся друзьями частного обвинителя ФИО3 и дачи ими ложных показаний, проведении иных других действий, практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.

ФИО1 оценивает причиненный ей ФИО3 моральный вред в 1 000 000 (один миллион) рублей, таким образом, ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что действия ФИО3 были направлены незаконное привлечение её к уголовной ответственности, при этом ФИО3 знала, что оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не имеется, однако обратилась в мировой суд в порядке частного обвинения. В связи с чем, ФИО1 пришлось участвовать в судебном заседании, быть лицом которое привлекается к уголовной ответственности, выслушивать в судебном заседании про себя недостоверные сведения. Всё выше перечисленное причинило ФИО1 моральные и нравственные страдания: она потеряла сон, нервничала, в связи с чем, неоднократно обращалась к неврологу и терапевту, проходила стационарное лечение, её состояние здоровья существенно ухудшилось. В результате мировой судья вынес оправдательный приговор, который не был обжалован ФИО3. В ходе судебного заседания, ей пришлось воспользоваться услугами адвоката и представителя по доверенности. Полагает, что все понесенные затраты на юристов, а также моральный вред подлежит полному возмещению

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. В Мировой суд она обращалась за защитой своих прав. Данный способ защиты был избран её после консультации с юристом. Она не имеет юридического образования, поэтому последствий данного заявления понимала, но не до конца. При этом, между ней и ФИО1 действительно возникали конфликты когда она была председателем ТСН. Обращаясь в суд, она пыталась защитить себя, свои собственные права. В ходе судебного заседания также сильно волновалась, переживала, после судебного заседания испытывала отчаяние и недоверие к людям. Судья неоднократно предлагала ей и ФИО1 примирится, однако ФИО1 не согласилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований просил отказать, просил обратить внимание суда на то, что ФИО3 обращалась в суд для защиты чести и достоинства, так как она являлась на тот момент публичной личностью, председатель ТСН. Для нее было важно подтвердить тот факт, что якобы произнесенные слова не являются действительными. Это не говорит о злонамеренности, она просто ошиблась при определении способа защиты своих прав.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что знает ФИО1, они живут в одном доме с первого дня, с ФИО5 они жили мирно и тихо, пока ФИО3 не стала председателем. И когда она стала председателем ТСН, и они начали общаться на почве произошедшего в доме. Свидетель является собственником в доме и членом правления. В состав правления входят свидетель, ФИО6, ФИО17, ФИО19 и ФИО20. Председатель в настоящий момент ФИО6. ФИО3 была председателем правления с марта 2019 года по июль 2021 года. В 2018 году она была председателем ТСН «Луч». ФИО3 отличалась конфликтным характером, с многими соседями она конфликтовала. Она участвовала в качестве свидетеля и давала показания по уголовному делу в отношении ФИО1. Когда начался судебный процесс в отношении ФИО1, она (ФИО18) дважды лежала в больнице, ей вызывали скорую помощь, за этот период времени ФИО18 похудела на 12 кг. Полагает, что ухудшение её (ФИО18) здоровья непосредственно связано с участием в уголовном деле. При этом свидетель отношения с ФИО3 не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что знает ФИО18, которая проживает в квартире этажом выше, видится с ней редко. Может пояснить, что проживает в указанном доме около 5-6 лет, и ФИО18 за этот период осунулась, постарела. На словах знает, ФИО3 писала заявление на ФИО18. Был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу со стороны ФИО18.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что она знает ФИО18, была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО18. Является с ФИО18 соседкой по подъезду. Может пояснить, что раньше ФИО18 была энергичной женщиной, после судебных заседаний её поведение сильно поменялось: взгляд стал потухший, она похудела, как соседка она видела, что ФИО18 неоднократно вызывали скорую помощь. Знает, что ФИО3 когда была председателем заходила к ФИО18 домой, записывала её на диктофон, использовала конфликтные ситуации, и подала в суд. Она была на стороне ФИО18, так как ФИО18 представляла интересы многих жильцов. Лично у неё конфликтов с ФИО3 не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что является невесткой ФИО13 и постоянно проживает в квартире с истцом. Может пояснить, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО18 её состояние здоровья сильно ухудшилось, ФИО18 была активной женщиной, после заседания у неё подскакивало давление, она стала раздражительной, обращалась к врачу, её госпитализировали в больницу. Никаких конфликтов в семье у них нет, поэтому на ФИО1 подействовали её конфликты с ФИО3 и разбирательства в суде. С ФИО3 она познакомилась в августе 2020 года, когда сильно шумели в подъезде в девять вечера и их трех летний ребенок испугался, в связи с чем, ФИО1 позвонила председателю ТСН ФИО3 и спросила почему шумят после девяти вечера. Также хочет пояснить, что отношения ФИО3 к семье ФИО18 после этого сильно изменилось, ФИО3 подавала иски по задолженности, перепланировке, по её инициативе в квартиру приходила жилинспекция. Отношение соседей к их семье и ФИО1 после этого изменилось: соседи шушукаются, распространяются сплетни. За период 2020-2022 год ФИО18 неоднократно обращалась к врачам, плохо себя чувствовала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснила, Ей знакомы ФИО18 и ФИО3. ФИО3 знает с положительной стороны, хотя у неё доверительных отношений с ней нет, просто приятельские отношения. Жалобы ФИО18 на ФИО3 не обоснованы. Жалоб от ФИО18 поступало очень много, в бытность ФИО3 председателем ТСН. Считает, что написание ФИО3 заявления о привлечении ФИО18 к уголовной ответственности было обоснованным. ФИО18 она не знала до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 в связи с жалобой ФИО18 пригласила её как члена ТСН в квартиру ФИО18 для осмотра.

Выслушав лиц, участвующих в деле,допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении ФИО14) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений по двум эпизодам

по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ.

19.03.2021г. мировой судья судебного участка №<адрес> вынесла постановление о принятии уголовного дела частного обвинения 01-0017/2/2021.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес оправдательный приговор, которым подсудимую ФИО1 оправдал по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1141, в системе действующего правового регулирования с учетом положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы необходимо взыскивать на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Часть 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1258-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения, а также отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 33-39), согласно которому: адвокат принимает на себя обязательство по защите и представлению интересов ФИО1 по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (п.1 пп. 1.1).

Согласно п.3 пп. 3.2 указанного выше соглашения, стоимость указанных услуг составила 20000 рублей ( том 1, л.д. 35).

Факт оплаты подтверждается оригиналом квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.( том 1, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (том № л.д. 40), согласно которому «исполнитель» принимает на себя обязательства по представлению интересов «заказчика» в мировом суде <адрес> по уголовному делу (заявление ФИО15 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ), а «заказчик» обязуется выплатить «исполнителю» обусловленную договором денежную сумму (п. 1 пп.1.1).

Согласно п.3 пп. 3.1 указанного выше договора, стоимость указанных услуг составила 110000 рублей ( том 1, л.д. 40).

Факт оплаты подтверждается актом в проведении взаимо расчётов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.40. 41,42).

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 была оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика имущественный вред, исходя из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возмещения имущественного вреда, поскольку истцом подтвержден факт несения расходов.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям ч. 2.1 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от дата "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от дата N 106-О).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, действующего в защиту прав своего доверителя. При этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категория спора, затраченного времени на его рассмотрение (количество судебных процессов по делу, в которых участвовал представитель в первой инстанции), сбор доказательств, представленных суду, разумность размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к вопросу о возмещении стороне по данному делу, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

В данном случае заявителем подтвержден факт несения таких расходов.

Суд считает размер расходов на оплату услуг представителей в суде, составляющий в общей сумме 130000,00 рублей, подтвержден представленными суду подлинными документами, и, учитывая объем работы, выполненный представителями по данному делу, категорию дела, сложившийся уровень оплат за участие представителя по такой категории, находит расходы на представителя не подлежат снижению, поскольку подтверждены документально, обоснованы, и не превышают разумного размера взыскания за представление интересов ФИО1.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании расходов по догоору с ГБУЗ СК СКПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 руб., оплаты по договору с ГБУЗ СК ККНД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 руб., поскольку они подтверждены документально.

При этом, суд приходит к выводу, что утверждения стороны ответчика о неосведомленности ФИО3 о неблагоприятных последствиях, а также о незаконности обращения за защитой своих прав путем подачи заявления частного обвинения. А также об обращении в таком порядке в суд для защиты своих прав, не нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО3 поясняла, что перед подачей заявления консультировалсь с юристами, следовательно получила полную информацию оспособах защиты своего нарушенного права, в том числе впорядке гражданского судопроизводства. Однако воспользовалсь именно возможностью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, что влечет для последней значительное ущемление её прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд принимает довод стороны истца, о том, что, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела по частному обвинеию по заявлению ФИО15 и несение ФИО1 нравственных страданий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом доводов истца и сообщенных сведений о состоянии здоровья ребенка, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для возмещения компенсации морального вреда, и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 4113 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную ею за оказание юридической помощи в суде при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, а также понесенные расходы на оформление медицинских справок всего в размере 130 670 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину 4113 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко