УИД 05RS0018-01-2024-003837-53

Дело № 2-2892/25

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 17.07.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО5 - представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 4414000 руб., судебных расходов в сумме 170200 руб., расходов сметной стоимости демонтажа выноса водопроводов 1106491 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:79, площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр пересечении улиц М. Гаджиева и Карьерная. После проведения межевых работ и получения заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть его земельного участка площадью 97 кв.м. занята постройкой, принадлежащей ответчику ФИО2, владелице смежного земельного участка. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость незаконно занятой части участка составляет 4 414 000 рублей. Кроме того, через участок истца ответчиком был проложен водопровод. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на демонтаж водопровода в размере 1 106 491 рубль, а также судебные расходы.

В последующем представитель истца ФИО9 исковые требования уточнил и просил, заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на демонтаж и перенос водопровода. В остальной части просил иск удовлетворить, увеличив размер компенсации материального вреда до 8 412 400 рублей на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о прекращении производства и применении срока исковой давности.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на тождественность настоящего спора ранее рассмотренному делу № по иску ФИО6 к ФИО7

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:79 с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юграс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца накладывается часть строения, принадлежащего ответчику, площадью 96,54 кв.м. Рыночная стоимость данной части земельного участка составляет 8 412 400 (восемь миллионов четыреста двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве обоснования своих выводов как соответствующих требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данные выводы экспертом в заключении мотивированы, противоречия в выводах эксперта не усматриваются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что следует из приложенных к заключениям документов о его образовании и квалификации.

Не доверять приведенным выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, так как оно мотивировано и научно обосновано.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи, с чем принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства.

Правильность заключения эксперта лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, каким-либо образом не опровергнута, и свои возражения не представлены.

Таким образом, факт нарушения права собственности истца путем занятия части его земельного участка строениями ответчика, а также размер причиненных этим убытков, равный рыночной стоимости незаконно используемой части участка, суд считает установленным и доказанным.

Оценивая доводы ответчика о тождественности настоящего иска ранее рассмотренным спорам, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел право собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже вынесения решений по делам №, №, №. Стороной в указанных делах он не являлся. Ответчиком по настоящему делу является ФИО2, которая также не являлась стороной в ранее рассмотренных спорах.

Таким образом, состав лиц в настоящем деле и в ранее рассмотренных спорах не совпадает, что исключает применение правил о преюдиции в полном объеме. Истец, как новый собственник, обладает самостоятельным правом на судебную защиту своего права собственности от нарушений, продолжающихся в период его владения имуществом. Кроме того, предмет настоящего иска (возмещение материального ущерба в размере рыночной стоимости занятой части участка) отличается от ранее заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для истца ФИО1 право на иск возникло с момента, когда он, как собственник, узнал о нарушении своего права. Как пояснил представитель истца, объективные данные о факте и площади занятия части его участка были получены после проведения межевых работ ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Пропуск срока исковой давности предыдущим собственником не лишает нового собственника права на защиту от длящегося правонарушения.

Нарушение права истца носит длящийся характер, поскольку часть строения ответчика продолжает находиться на земельном участке истца, препятствуя ему в полной мере осуществлять свои правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае реальный ущерб истца выражается в утрате возможности использовать часть своего земельного участка площадью 96,54 кв.м. и равен ее рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в размере 8 412 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания расходов на демонтаж и вынос водопроводов в сумме 1 097 564,81 рубль.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, считает необходимым удовлетворить частично, снизив их размер до 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8 412 400 (восемь миллионов четыреста двенадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей, а всего 8 552 600 рублей.

Производство в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на демонтаж и вынос водопроводов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. ФИО3

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.