Дело № 2а-2046/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000260-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
22 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату г. Вологды и Вологодского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о признании отказа незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 29.12.2022 г. обратился в приемную комиссию военного комиссариата г. Вологды и Вологодского района с письменным заявлением о выдаче копии решения призывной комиссии в отношении своего доверителя ФИО3. К заявлению была приложена доверенность. Дежурная потребовала вместе с заявлением отдать оригинал доверенности. После отказа передать оригинал, было отказано в приеме заявления. Считает данные действия незаконными.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд признать незаконным отказ Военного комиссариата г. Вологды и Вологодского района в приеме обращения, обязать военный комиссариат принять обращение и рассмотреть его по существу.
Протокольным определением от 02.02.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области».
Протокольным определением от 27.02.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Военного комиссариата г. Вологды и Вологодского муниципального округа по доверенности ФИО6 с административным исковым заявлением не согласна, по основаниям, изложенным в возражениях. Просит в административном иске отказать в полном объеме. Пояснила, что паспорт был предъявлен спустя час, после просьбы предъявить документ, удостоверяющий личность.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что в обязанности входит не только пропускной пункт, отвечают еще на телефонные звонки, отмечают пропускные билеты. Работает 15 лет в военкомате. Рабочий день с 08.30 до 17.45, в пятницу до 16.30. Истец пришел в 16.20 - 16.30. Обратился к ней «тетенька, зарегистрируйте». Он подал 2 документа: ксерокопию заявления и копию доверенности. Попросила у него предоставить документ удостоверяющий личность, так как пропускной режим. Регистрирует все документы секретарь. Она должна была его записать, как посетитель. Приемная находится на 2 этаже. Ему нужно было пройти через вертушку. Ей ничего истец не предъявил. Он потом начал говорить, что она должна делать, а что нет, он лучше знает ее обязанности. Он не давал работать в течение 1,5 часов. К ней не могла подойти женщина с ребенком и мужчина с зоны СВО. Требовал зарегистрировать заявление. В ее обязанности не входит регистрация. Просили предъявить документ удостоверяющий личность, но он не слушал. Вызвала начальника отделения призыва ФИО5 Посетители стояли и смотрели на все это. Пришел начальник призыва. Он также говорил, что нужно предоставить паспорт, ФИО2 его оскорблял. Сколько они разговаривали, не знает, приходилось отвечать на звонки. ФИО2 заблокировал проход у вертушки, заблокировал выход, толкал ФИО5. ФИО5 сказал, чтобы она нажала тревожную кнопку, вызвав сотрудников полиции. Сотрудники приехали быстро, в течение 10-15 минут. ФИО2 также потребовал у сотрудников полиции удостоверения, только тогда он показал ей паспорт. Он предъявил паспорт после сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, никаких оскорблений с его стороны не было. Рабочий день заканчивался. Пришёл сторож, примерно в 16.40. Приемная работала до 16.45. После того как приехали сотрудники полиции ФИО2 не изъявлял желания куда-то идти. ФИО5 сказал сделать запись в отказе приема заявления. Оригинала доверенности не было предъявлено. Выполнила указание начальника, поэтому и сделала эту запись. В заявлении есть описка, событие было 29 декабря. С административным иском не согласна. Предупреждали ФИО2, что будут вызывать полицию. Заявление и копия доверенности были переданы. Доверенность должна быть в оригинале. Настаивает, что паспорт был предъявлен после приезда полиции. Если документы в порядке, принимают их, либо звонят секретарю, и она сама приходит проверяет и забирает, если все в порядке.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что работает второй год в военкомате. Ему позвонили с дежурки, попросили спуститься. Это было где-то в 16.30 - 16.35. Посетитель ведет себя не адекватно. Позвонила ФИО4 В дежурке она находилась одна. После звонка спустился, спросил в чем дело, сказали, что ФИО2 принес заявление, но паспорт не предъявил. Он должен был предъявить паспорт и подлинник доверенности, чтобы убедиться, что копия доверенности не подделка. Видел заявление и копию доверенности. Взял копию доверенности и заявление и вышел, чтобы не разговаривать через стекло. Попросил паспорт и подлинник доверенности. ФИО2 ответил, что «пришел какой-то бомж и стал задавать вопросы». Официально не представлялся. У него не было вопросов «кто я». Тот сразу назвал его бомжом, ФИО2 стал обращаться к нему на «ты». ФИО2 заблокировал вертушку. Хотел пригласить сотрудников полиции, чтобы они помогли освободить проход. Сотрудники полиции находятся около военкомата на улице круглосуточно. Подвинул ФИО2, вышел на улицу, сотрудников не обнаружил. Вернулся и дал команду ФИО4 нажать тревожную кнопку. Она вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции прошло 10 минут, приехали они где-то в 16.40. Сказали ФИО2, что вызвали сотрудников полиции, после этого он включил телефон и стал предъявлять паспорт, делал это демонстративно на телефон. Он стал предъявлять паспорт, ему, дежурной, через стекло, это все снималось на телефон. Дальше приехали сотрудники полиции, ФИО2 успокоился. Они отошли в сторону, проверили его документы, разговаривали. ФИО2 пытался их строить. Не пропустили его на второй этаж, т.к. у него не было подлинника доверенности и рабочий день заканчивался. В его обязанности входит проверка доверенности, он должен убедиться в подлинности документа. Сказали ФИО2, что не будут принимать документы, пока он не предъявит оригиналы, после этого отдали документы. ФИО4 сделала запись по его указанию. Подозревает, что подлинника доверенности с собой у ФИО2 не было. Секретарь регистрирует заявления. Дежурный может принять заявление и передать секретарю. Дежурный делает отметку, что принят документ и ставит штамп. Секретарь потом официально регистрирует. О том, что передается заявление, официально нигде не фиксируется. С иском не согласен. По его мнению человек пришел не подать заявление, а спровоцировать конфликт. ФИО2 находился больше часа в военкомате, 1.15 или 1.20. Рассмотрение обращения гражданина может быть, если оно оформлено надлежащим образом. Должен быть предъявлен подлинник доверенности, чтобы убедится в подлинности предъявленного документа. Исполнял свои обязанности. Должен прочитать подлинник доверенности и сверить с копией. Лично говорил, что нужно представить оригинал доверенности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что дежурила помощником дежурного. Дежурной была ФИО4 Сидела у турникета. Ее рабочий день начинается с 08.30 до 17.45. После 16 часов подошел молодой человек, ФИО2. Он подошел к окошечку. ФИО2 подал документы, ФИО4 попросила паспорт, он паспорт не предъявил. ФИО4 просила представить подлинник доверенности. Ни паспорт, ни доверенность не были представлены. Сидела на расстоянии, не слышала, что истец говорил ФИО4 ФИО4 вызвала ФИО5, спросила как решить вопрос. ФИО5 посмотрел заявление и документы, которые ФИО2 принес. Паспорта не предъявил. Не может сказать, просил ли ФИО5 предоставить подлинник доверенности. ФИО2 крайне негативно и некорректно стал обращаться к ФИО5. ФИО2 занял турникет, никому не давал пройти. ФИО5 сказал ФИО4 нажать тревожную кнопку. Все происходило в течение часа, может минут сорок, до приезда сотрудников полиции. Документы лежали на рабочем столе у дежурной. Она просила не раз показать паспорт, а ФИО2 постоянно называл ее тетенькой. Паспорт не показывал. Рабочее место не покидала, никуда не уходила. Сначала идет дежурная, потом турникет. Расстояние от окна до турникета около метра.
Выслушав позицию сторон, оценив показания свидетеля, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему:
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На территории военного комиссариата города Вологды и Вологодского муниципального округа действует положение о пропускном и внутриобъектовом режиме Приказ Военного комиссара г. Вологды и Вологодского района от 23.11.2022 г. №85 о введении в действие указанного положения), исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, в соответствии с внутренними нормативами.
Судом установлено, что 29.12.2023 г. ФИО2, находясь на пропускном пункте военного комиссариата города Вологды, при подаче заявления, отказался предъявить дежурному военного комиссариата г. Вологды ФИО4 документ, удостоверяющий личность. Дежурный, действуя по инструкции, отказала в приеме заявления ФИО2, также мотивируя свой отказ в письменном виде на самом заявлении истца, тем, что ФИО2 предоставил только незаверенную копию доверенности при отсутствии оригинала доверенности.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями помощника дежурного - свидетеля ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ФИО2 предлагалось предъявить оригинал доверенности, а также документ, удостоверяющий личность. Получив от ФИО2 отказ в предоставлении вышеуказанных документов, дежурный, действуя согласно инструкции, вынуждена была отказать в приеме заявления.
Согласно должностной инструкции в приемные дни и часы дежурный обязан руководить приемом посетителей, предварительно узнав о цели их посещения и проверив документы, удостоверяющие личность. О прибывших посетителях ставить в известность соответствующих сотрудников. В функциональные обязанности дежурного не входит регистрация обращений граждан. Обращения граждан регистрируются в приемной военного комиссариата г. Вологды, куда ФИО2 допущен не был по причине нарушения им пропускного режима.
В соответствии с п.3.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в Военном комиссариате г. Вологды и Вологодского района – пропуск (проход) посетителей на территорию военного комиссариата осуществляется через контрольно-проходной пункт по разовым пропускам. Разовый пропуск (п.3.2 Положения) выдается посетителям при наличии одного из документов, удостоверяющих личность, в том числе, паспорта.
Статья 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. В части 2 указано, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.
ФИО5 занимает должность начальника отделения призыва военного комиссариата г. Вологды и Вологодского района, в его обязанности входит руководство отделением призыва граждан на военную службу, в том числе и рассмотрение заявлений, связанных с призывом на военную службу.
Поскольку ФИО2 просил выдать ему на руки решение призывной комиссии от 14.12.2022 г. в отношении ФИО3, поэтому ФИО5 обоснованно потребовал предъявить подлинник доверенности от ФИО3 и, действуя, как должностное лицо, дал указание ФИО4 сделать запись об отказе в приеме заявления.
Таким образом, довод истца относительно уклонения военного комиссариата от исполнения своих обязанностей по рассмотрению обращения, неоснователен.
Необходимо учесть, что выписка из протокола заседаний призывной комиссии г. Вологды в отношении доверителя истца - ФИО3 направлена военным комиссариатом г. Вологды заказным письмом с уведомлением от 12.01.2022 г. адресованное ФИО3
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ в приеме обращения является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого отказа и нарушение этим отказом прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 г.