КОПИЯ
УИД 16RS0051-01-2023-006545-74
Дело 2-742/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, и Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения. Считает, что виновником данного происшествия является ответчик ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Истец обратился к страховой компании СПАО «Игносстрах», где признали заявленное событие страховым случаем и выплатили согласно страховому полису ОСАГО страховое возмещение в сумме 204 600 руб., что составляет 50 % от суммы причиненного ущерба, т.к. не установлена вина каждого из водителей в ДТП. Выплаченной суммы на восстановление автомобиля недостаточно, в связи с чем истец обратился для оценки полученных повреждений к услугам независимого эксперта в ООО «Оценка 007». Просил взыскать с обоих ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта 571 000 руб. (из расчета рыночной стоимости автомобиля в размере 1 297 000 рублей минус подлежащее выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей минус стоимость годных остатков в размере 326 000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 910 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения. Считает, что виновником данного происшествия является ФИО4, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при установленном знаке «Движение прямо», повернул налево, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО3 обратился к страховой компании АО «СО Талисман», где признали заявленное событие страховым случаем и выплатили согласно страховому полису ОСАГО страховое возмещение в сумме 396 499 руб. Выплаченной суммы на восстановление автомобиля недостаточно, в связи с чем истец обратился для оценки полученных повреждений к услугам независимого эксперта в ООО «Знаток Эксперт». Просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта 748 243 руб. (из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 144 742 рублей минус выплаченное страховое возмещение в размере 396 499 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 682 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, он же, представляя интересы ответчика ФИО4 по встречному иску, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик ФИО2, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО3, и его представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая, что виновником ДТП является ФИО4, встречные исковые требования ФИО3 просили удовлетворить.
Представители третьих лиц СПАО «Игносстрах», АО «СО Талисман», Финансового управляющего ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, и Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.
Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил поворот налево с <адрес> <адрес>, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, двигавшегося по <адрес> <адрес> во встречном прямом направлении.
ФИО4 факт нарушения ПДД со своей стороны не оспаривает, но считает виновным в ДТП ФИО2, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Как следует из материалов дела, постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России <адрес> – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> - <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования пункта 6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России <адрес> – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и указанное решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении.
Как установлено в решении судьи Верховного Суда РТ «доводы заявителя (то есть ФИО2) о том, что в указанное в постановлении должностного лица время на светофоре горел основной разрешающий зеленый, не опровергаются материалами дела. Кроме того, при просмотре в суде апелляционной инстанции записи с камер видеонаблюдения, представленной в материалы дела автозаправочной станцией, участники дорожно-транспортного происшествия не смогли однозначно показать, в какой именно момент произошло дорожно-транспортное происшествие, где в этот момент находились их транспортные средства. На видеозаписи невозможно идентифицировать не только государственные регистрационные знаки, цвета автомобилей участников ДТП, но и сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также не представляется возможным определить режим работы светофорного объекта и сопоставить его со схемой, поскольку не понятно, в какой именно момент (минуте, секунде) произошло столкновение, на видеозаписи виден только светофорный объект, который расположен на другой стороне дороги, с другой стороны от места ДТП».
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом и по настоящему гражданскому делу.
Доводы истцовой стороны со ссылкой на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 30-42) о том, что ответчик ФИО2 проехал на запрещающий красный сигнал светофора, судом отклоняется, поскольку положенная в его основу видеозапись ранее исследовалась Верховным Судом РТ, и сделан вывод, что содержание видеозаписи не доказывает проезд ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 правил дорожного движения с учетом противоречивости объяснений участников ДТП материалы дела не содержат.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Обязанность водителя при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, обусловлена тем, что приоритетным является движение прямо, поскольку поворот налево означает пересечение прямой траектории движения и создание помех тем, кто движется без изменения направления движения.
Иное означало бы наличие обязанности уступать дорогу нарушителям, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом непосредственно ФИО4 выехал на данную часть перекрестка, где произошло ДТП, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть он в принципе не должен был там находиться, что позволяет суд прийти к выводу о том, что такие действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца (по встречному иску) ФИО3
Напротив, материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями, в связи чем в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
Установив, что действия водителя ФИО4, допустившего последовательное нарушение п. 1,3, 13.4 ПДД РФ, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4, как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП на законных основаниях, то есть ответственность по возмещению суммы причиненного истцу ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещения; соответственно, оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не усматривается.
Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО, ФИО3 обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 396 499 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается материалами выплатного дела.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Знаток Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 144 742 рублей.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперту, результаты которого он считает правильными, также суд соглашается с расчетом ФИО3 о размере подлежащего взысканию ущерба, который составляет 748 243 рубля (1 144 742 рублей минус выплаченное страховое возмещение в размере 396 499 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, ФИО3 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 682 рубля, понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не покрытый страховым возмещением, в размере 748 243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 682 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года
Судья ___________________М.С. Хафизов