78RS0012-01-2022-000980-04
Дело № 2-49/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 января 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре Ристо Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 01.08.2008 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 01.08.2008 года № 1919, выданным Отделом ЗАГС Выборгского района, до 01.01.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года №. В совместной собственности супругов находилось следующее имущество: автотранспортное средство марки ШКОДА YETI, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации № (дата регистрации — 11.05.2016 года), рыночной стоимостью, согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства ШКОДА YETI, Г.Р.З. № № от 31 июля 2021 года (Приложение 3), 850 000 рублей; транспортное средства МЗСА №, 2015 года выпуска, государственный номер №, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации № (дата регистрации — 06.06.2015 года), рыночной стоимостью, согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства М3СА №, Г.Р.З. № №3034/3 от 31 июля 2021 года, 25 000 рублей, что подтверждается ответом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/ от 14.04.2021 на запрос нотариуса ФИО4 В период брака ФИО3 без согласия истца заключил с ответчиком ФИО2 сделку о переносе права собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается датами перерегистрации транспортных средств на нового владельца, указанными в ответе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/ от 14.04.2021 на запрос нотариуса ФИО4 При этом ответчик должен был знать об отсутствии согласия истца, что подтверждается следующими обстоятельствами: на момент совершения оспариваемой сделки истец с ФИО3 вместе уже не проживали, с 2018 года совместного хозяйства и общего бюджета не вели, фактически брак был прекращен, между ними сложились неприязненные отношения, предполагалось оформление расторжения брака и последующий раздел имущества, поэтому не было причин давать согласие на отчуждение совместного имущества; ответчик и ФИО3 находились в сожительстве и имели любовные отношения, что подтверждается показаниями, данными в заявлении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью ФИО3, в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту возбуждения уголовного дела по п. а и б ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому не могла быть не осведомлена о конфликтных событиях, происходивших в семье В-вых, не могла не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений ФИО3 с истцом по делу и о наличии между ними спора о разделе супружеского имущества; ответчик на момент совершения сделки знала номер телефона истца и могла удостовериться в наличии или отсутствии согласия супруга на отчуждение спорного имущества, в телефонных разговорах матери супруга и ответчика обстоятельства отчуждения автомобиля ответчиком никогда не упоминались; после смерти ФИО3 ответчик предприняла попытку через своих знакомых самовольно изъять имущество и правоустанавливающие документы на имущество, включая экземпляр оспариваемого договора об отчуждении, находившееся в квартире по адресу <адрес>, в которой проживал ФИО3, и принадлежащее супругам на праве совместной собственности, что подтверждается показаниями, данными в заявлении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью ФИО3, в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту возбуждения уголовного дела по п. а и б ч.2 ст. 158 УК РФ, в обход установленных законодательством норм о виндикации (ст. 301 ГК РФ) или договорного требования о передаче документов (п.2 ст. 456 ГК РФ), которыми бы воспользовались любые добросовестные участники оборота; ответчик скрывала факт перехода права собственности, не обращаясь в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой владельца транспортного средства в нарушение десятидневного срока со дня приобретения прав владельца транспортного средства, установленного п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и поставив транспортные средства на учет спустя месяцы после заключения договора об отчуждении имущества, находящегося в совместной собственности, и более двух месяцев с момента смерти ФИО3; отсутствие ответа ответчика на письмо с просьбой истца о предоставлении копии договоров: так, 30.09.2021 г. истец направил ответчику ценное письмо с описью вложения с просьбой предоставить копии экземпляра указанных договоров, а также иных документов, связанных со сделками по отчуждению спорного имущества по адресу истца с помощью почтового направления по с последующим возмещением со стороны истца расходов на изготовление данных копий и услуг почты, что подтверждается квитанцией и описью вложения.
Истец просил признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению следующего имущества: автотранспортное средство марки ШКОДА YETI, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации № (дата регистрации — 11.05.2016 года); транспортное средства МЗСА №, 2015 года выпуска, государственный номер №, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации №; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу все полученное по сделке.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, в принятии уточнённого иска ранее судом отказано.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в период жизни между ФИО3 и ответчиком заключены договоры по отчуждению имущества, указанного в иске, договоры были переданы в ГИБДД, ПТС у ответчика отсутствует, документы были переданы в ГИБДД, а затем утрачены, регистрация в ГИБДД произведена в соответствии с законом, однако после смерти ФИО3, ответчик не знала о том, что данное имущество является супружеским и ФИО3 состоит в браке, и не могла знать, об обстоятельствах иска, смерти ФИО3 ей не было ничего известно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 01.08.2008 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 01.08.2008 года № 1919, выданным отделом ЗАГС Выборгского района, 01.01.2021 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. В совместной собственности супругов находилось следующее имущество: автотранспортное средство марки ШКОДА YETI, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации № (дата регистрации — 11.05.2016 года), рыночной стоимостью, согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства ШКОДА YETI, Г.Р.З. № № от 31 июля 2021 года (Приложение 3), 850 000 рублей; транспортное средства МЗСА №, 2015 года выпуска, государственный номер №, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации № (дата регистрации — 06.06.2015 года), рыночной стоимостью, согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства М3СА №, Г.Р.З. № № от 31 июля 2021 года, 25 000 рублей, что подтверждается ответом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/ от 14.04.2021 на запрос нотариуса ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и данные факты сами по себе сторонами не оспариваются.
Согласно ответам на запросы суда из ГИБДД, 25.12.2020 между ответчиком и ФИО3 заключён договор отчуждения транспортного средства ШКОДА YETI, Г.Р.З. У758ВВ178, регистрация в ГИБДД оформлена 09.02.2021 на основании предоставленного договора, материалы по регистрации, договор в ГИБДД не сохранились в связи с их уничтожением; 05.12.2020 между ответчиком и ФИО3 заключён договор отчуждения транспортного средства МЗСА №, 2015 года выпуска, государственный номер №, регистрация в ГИБДД оформлена 18.02.2021 на основании предоставленного договора, материалы по регистрации, договор в ГИБДД не сохранились в связи с их уничтожением.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, не предоставлено.
Согласно иску, в период брака ФИО3 без согласия истца заключил с ответчиком ФИО2 сделку о переносе права собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается датами перерегистрации транспортных средств на нового владельца, указанными в ответе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/ от 14.04.2021 на запрос нотариуса ФИО4 ответчик и ФИО3 находились в сожительстве и имели любовные отношения, что подтверждается показаниями, данными в заявлении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью ФИО3, в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту возбуждения уголовного дела по п. а и б ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому не могла быть не осведомлена о конфликтных событиях, происходивших в семье В-вых, не могла не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений ФИО3 с истцом по делу и о наличии между ними спора о разделе супружеского имущества; ответчик на момент совершения сделки знала номер телефона истца и могла удостовериться в наличии или отсутствии согласия супруга на отчуждение спорного имущества, в телефонных разговорах матери супруга и ответчика обстоятельства отчуждения автомобиля ответчиком никогда не упоминались; после смерти ФИО3 ответчик предприняла попытку через своих знакомых самовольно изъять имущество и правоустанавливающие документы на имущество, включая экземпляр оспариваемого договора об отчуждении, находившееся в квартире по адресу Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 61, корп. 3, кв. 57, в которой проживал ФИО3, и принадлежащее супругам на праве совместной собственности, что подтверждается показаниями, данными в заявлении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью ФИО3, в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту возбуждения уголовного дела по п. а и б ч.2 ст. 158 УК РФ, в обход установленных законодательством норм о виндикации (ст. 301 ГК РФ) или договорного требования о передаче документов (п.2 ст. 456 ГК РФ), которыми бы воспользовались любые добросовестные участники оборота; ответчик скрывала факт перехода права собственности, не обращаясь в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой владельца транспортного средства в нарушение десятидневного срока со дня приобретения прав владельца транспортного средства, установленного п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и поставив транспортные средства на учет спустя месяцы после заключения договора об отчуждении имущества, находящегося в совместной собственности, и более двух месяцев с момента смерти ФИО3; отсутствие ответа ответчика на письмо с просьбой истца о предоставлении копии договоров: так, 30.09.2021 г. истец направил ответчику ценное письмо с описью вложения с просьбой предоставить копии экземпляра указанных договоров, а также иных документов, связанных со сделками по отчуждению спорного имущества по адресу истца с помощью почтового направления по с последующим возмещением со стороны истца расходов на изготовление данных копий и услуг почты, что подтверждается квитанцией и описью вложения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства оспариваются ответчиком, представитель ответчика сообщил, что отсутствует факт и доказательства факта того, что ответчик и ФИО3 проживали вместе, сожительствовали, не подтверждает данные обстоятельства, данные факты полагает не соответствующими действительности, как и то, что ответчик знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга и нахождении в браке, согласно договору найма, помещение, которое указано истцом как совместное для проживания ответчика и ФИО3, снимал по договору сам ФИО3, иные лица в договоре не указаны.
Согласно договору найма от 08.05.2020 № 03/05 по адресу: <адрес> (адрес, на который ссылался истец в иске), он заключён с ФИО3 лично, иных проживающих с ним не указано.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, наймодателя квартиры по адресу: <адрес>, 01.01.2021 ей позвонила неизвестная женщина, сообщила, что ФИО3 три дня не выходил на связь, с ФИО3 она познакомилась в августе 2020 года, он должен был 11 месяцев проживать в квартире; ответчик свидетелю неизвестна, в квартире была неизвестная женщина по имени Светлана, она забрала вещи.
К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как никакой информации, кроме как содержащейся в материалах дела и не оспариваемой сторонами, относящейся к спору, свидетелем не сообщено; свидетелем не сообщена какая-либо информация о фактических обстоятельствах, являющихся основанием иска, в части проживания ФИО3 с ответчиком, осведомлённости ответчика и т.д.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, матери ФИО3, ответчика она видела только один раз, свидетель в декабре 2020 года не могла дозвониться до ФИО3, так как у свидетеля был номер телефона ответчика, ответчик предоставила свидетелю номер телефона женщины по имени Светлана, так свидетель узнала о смерти ФИО3, ответчик сообщила свидетелю на её вопрос то, что ей неизвестно местонахождение вещей ФИО3, ФИО3 и ответчик иногда встречались, ответчик никогда с ним не жила.
Таким образом, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству истца, подтверждается, что ФИО3 и ответчик никогда не жили вместе, к иным показаниям свидетеля суд относится критически, так как никакой иной информации, кроме как содержащейся в материалах дела и не оспариваемой сторонами, относящейся к спору, свидетелем не сообщено; свидетелем не сообщена какая-либо информация о фактических обстоятельствах, являющихся основанием иска, в части осведомлённости ответчика и т.д.
20.08.2021 в возбуждении уголовного дела в части розыска спорного имущества, на которое ссылался истец в иске, отказано (л.д. 162, 163), между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также — СК РФ) и п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) истец, являясь сособственником в отношении вышеназванного спорного имущества, а в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарным кредитором по договорам об отчуждении, имел основанный на законе интерес в получении информации о совершенной сделке с принадлежащим ей имуществом и сохранении доли в принадлежащем имуществе, то есть имеет правовой интерес на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.3 ст. 1, п.1 ст. 10 и п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
П. 1 ст. 34 СК РФ и п.1 ст. 256 ГК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе неблагоприятных для него последствий, в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, стороной истца не предоставлено допустимых, надлежащих, достоверных доказательств, кроме содержания иска, подтверждающих основания и предмет иска, кроме того, содержание доводов истца опровергается материалами дела; истцом не доказаны обстоятельства и опровергнуты ответчиком и материалами дела доводы о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии брака и совместного имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Доводы истца о том, что ответчик не только не отправил копии экземпляров договоров и документов истцу, но и иным образом не сообщил истцу об обстоятельствах приобретения имущества, несмотря на знание телефонного номера истца, 26.11.2021 письмо было возвращено истцу из-за истечения срока хранения, поэтому поведение ответчика нельзя признать добросовестным, не подтверждается материалами дела, согласно объяснениям стороны ответчика, ответам на запрос суда из ГИБДД, спорные материалы уничтожены, в связи с чем их предоставление не представляется возможным, как и определение вида сделки по отчуждению, иных обстоятельств и документов по делу. В связи с изложенным суд полагает, что отсутствуют основания для признания ответчика недобросовестным.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Батогов А.В.
В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2023