Дело №2-16/2023

УИД 42RS0031-01-2022-000540-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 мая 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н №, положений п.8.1 ПДД РФ. Данный автомобиль находился в собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с отчетом ООО «Райз» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца LEXUS RX 350, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 395 000 рублей.

С учетом уточненных требований, просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика 186 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 5048 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 6000 рублей в счет возмещения расходов за проведение технической экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля LEXUS RX 350, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.8.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху в движении, обгоняющему его автомобилю LEXUS RX 350, г/н №, под управлением ФИО1, и имеющему преимущественное право движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя ФИО1 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО3 в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был соблюдать данные требования, а именно то, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно карточки учета транспортное средство HONDA CIVIC FERIO г/н № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю LEXUS RX 350, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый диск колеса, скрытые повреждения.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «РАЙЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа и с округлением 395 000 рублей, с учетом износа и с округлением – 216 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 по делу просил провести судебную экспертизу, истец не возражал против проведения экспертизы.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле LEXUS RX 350, г/н № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возникли следующие повреждения: облицовка бампера переднего – смещение, коробление, с вырывом нижней части правого бокового фрагмента детали. Наслоения ЛКП светлого оттенка; облицовка (спойлер) бампера переднего правая нижняя – разрыв правой боковой части; блок – фара передняя правая – смещение, трещина наружной части рассеивателя; молдинг наружный нижний двери передней правой – разрушена 1/3 часть детали; подкрылок передний правый – смещение, коробление задней нижней 1/5 части детали; крыло переднее правое – коробление задней 1/3 части детали. Скол ЛКП передней торцевой части; дверь передняя правая – коробление со смещением передней нижней ? части панели двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, г/н № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с округлением составляет 186 400 рублей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль HONDA CIVIC FERIO г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 Каких-либо доказательств перехода источника повышенной опасности во владение водителя ФИО3 суду не представлено. Наличие устной договоренности между ФИО2 и ФИО3 о передаче транспортного средства в пользование последнему не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке; такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не будучи законным владельцем автомобиля, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, в связи с чем надлежащим ответчиком является только собственник автомобиля ФИО2

С учетом изложено, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 186 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 360 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 186 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 928 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зенковский районный суд г. Прокопьевска.

Судья: подпись Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года.

Судья: подпись Е.И. Сандракова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-16/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2022-000540-53)