Дело № 2-1313/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата долга по договору займа от 13.06.2021 за период времени с 12.04.2023 по 18.12.2024 в размере 196 645 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2021 сторонами заключен договор займа, по условиям которого должник взял в долг денежные средства в размере 67 000 рублей сроком до конца 2022 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 26.01.2024 по делу № 2-251/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 102 443,35 рублей, из которых: 67 000 рублей сумма основного долга, 33 835 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 11.04.2023, 1 608,35 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФСССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности по состоянию на 27.11.2024 – 102 443,35 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 14.07.2025.
Согласно указанной телефонограмме ФИО2 не согласилась с суммой заявленной ко взысканию неустойки, однако каких-либо письменных возражений не представила.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 13.06.2021 ФИО2 ФИО1 выдана расписка, в соответствии с которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму денежных средств в размере 67 000 рублей и приняла на себя обязательство денежные средства в количестве 67 000 рублей выплачивать частями по 3000 – 5000 рублей ежемесячно, произвести окончательный расчет до конца 2022 года. В случае неуплаты суммы долга в установленный срок ФИО2 приняла на себя обязательство возместить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга оставшейся на момент просрочки.
Из буквального содержания расписки от 13.06.2021 следует, что истцом и ответчиком заключен договора займа.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата займа не исполнял надлежащим образом. В установленный в расписке срок долг возвращен не был.
26.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ №2-251/2024, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 13.06.2021 в размере 100 835 рублей, из которых 67 000 рублей – сумма основного долга, 33 835 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 11.04.2023, а также 1 608,35 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 102 443,35 рублей.
13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 27.11.2024 составляет 102 443,35 рублей..
Ссылаясь на длительное неисполнение ФИО2 судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договору займа от 13.06.2021.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства стороной истца не заявлено.
По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно расчету задолженности задолженность за период времени с 12.04.2023 по 18.12.2024 составляет 196 645 рублей.
Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа от 13.06.2021, вместе с тем истцом неверно указано количество дней в заявленном периоде 587 вместо правильного 617 дней.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу суд учитывает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору и период просрочки ее уплаты, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения. Так, исчисление неустойки исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, несоразмерно нарушенному обязательству, периоду просрочки и размеру задолженности, в связи с чем, подлежит снижению до 0,05% (18,25% годовых).
Таким образом, сумма неустойки за просрочку основного долга с 12.04.2023 по 18.12.2024 (617 дней), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 669,50 рублей исходя из расчета: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100 (67 000 * 0,05 * 617 / 100).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 899 рублей, что подтверждается чеками по операции от 18.12.2024 на сумм 3 450 рублей и от 11.02.2025 на сумму 3 449 рублей.
С учетом изложенного сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неустойки за просрочку возврата долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата долга по договору займа от 13.06.2021 за период времени с 12.04.2023 по 18.12.2024 в размере 20 669,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899 рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2025-000460-49
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 /подпись/.
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1313/2025 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова