Дело №2-265/2022
10 RS0014-01-2022-000365-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2022 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иск мотивирован тем, что 02.09.2021 г. истица заключила с ответчиком договор субподряда на выполнение работ по сборке и монтажу витражного остекления фасада, а также на поставку материалов и комплектующих к нему в соответствии с приложением № 1 «Смета». Стоимость работ составила 132 000 руб. По условиям договора срок поставки материалов 4-6 недель с даты составления договора, срок выполнения работ – 4 дня с момента поставки материалов на объект. Истцом ответчику было оплачено по договору 125 000 руб. В срок до 15.10.2021 г. ответчик материалы не поставил, работы по сборке и монтажу в срок до 20.10.2021 г. не выполнил, на претензию истца от 18.01.2022 г. не отреагировал. На этом основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 125 000 руб., неустойку в сумме 167 640 руб. за невыполнение в срок договора, начиная с 21.10.2021 г. за 127 дней, транспортные расходы в размере 2600 руб., оплату услуг подрядчика за демонтаж в размере 3500 руб., расходы на оплату юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске
Представитель ответчика в судебном заседании иск полагала необоснованным.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
При этом в соответствии с пунктом 4 этой же статьи Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац шестой пункта 1 ст. 28).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно подрядчик - ответчик по настоящему спор должен доказать, что работа по договору подряда была выполнена им качественно и в установленный договором срок, либо то, что выполнение работы в срок было невозможно в связи с противоправными действиями самого заказчика.
В судебном заседании установлено, что 02.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор субподряда, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок, выполнить работы по сборке и монтажу витражного остекления фасада, а также поставку материалов и комплектующих к нему, в соответствии с Приложением №1 (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость поручаемых в соответствии с п.п. 1.2 настоящего договора работ и материалов составляет 132 000 руб. Аванс составляет 100 000 руб. Оплата выполненных исполнителем работ по договору производится заказчиком по факту их выполнения и завершения, а также подписания акта приемки выполненных работ (32 000 руб.).
Из пункта 3.1. договора следует, что срок поставки материалов составляет 4-6 недель с даты подписания договора. Срок выполнения работ 4 дня с момента поставки материалов на объект.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец произвела оплату по договору в размере 100 000 руб. в день подписания договора, 10 000 руб. – 27.12.2021. и 15 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика 08.01.2022. Таким образом, истец оплатила по договору 125 000 рублей.
По истечению срока, предусмотренного п. 3.1 договора (6 недель с даты его подписания) – до 15.10.21 г. поставка материалов ответчиком на объект осуществлена не была, в срок до 20.10.2021 г. работы по сборке и монтажу выполнены не были.
18.01.2022 г. истец обратилась в адрес ИП ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную денежную сумму в размере 125 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб., транспортные расходы в размере 2600 руб. Указанная претензия 04.02.2022 была получена ИП ФИО2 лично, что подтверждено документально. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернула, поставку материалов и комплектующих к нему, в также выполнение работ по сборке и монтажу не осуществила.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение договора, заключенного с истцом 02.09.2021, в полном объеме в установленные договором сроки, а также доказательств, которые позволили бы освободить ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.
Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору субподряда от 02.09.2021, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору от 02.09.2021 в размере 125 000 руб., а также убытков в размере 3500 руб., понесенных истцом в связи с демонтажем двух оконных конструкций, расходы по несению которых подтверждены договором подряда от 07.02.2022 и распиской в получении денежных средств. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате транспортных услуг в размере 2600 руб. суд не усматривает в связи с недоказанностью несения истцом данных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 02.09.2021.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пунктом 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены работы в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, определенной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из условий договора. Размер неустойки на 127 дней (за период с 21.10.2021 г. по 24.02.2022 г.) составит: 132 000:3% х 127 = 558 800 руб.
Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, а также положения статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, существо обязательства и последствия его нарушения, суд считает нужным снизить размер взыскиваемой неустойки до 125 000 рублей.
Кроме этого, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании установлено, что работы по договору от 02.09.2021 до настоящего времени ответчиком не выполнены, истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в суд, что причинило ей нравственные страдания, суд считает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 5000 рублей.
В остальной части иска суд, таким образом, полагает необходимым отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 129 250 руб. (125000+125000+3500+5000) :2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на сумму 250,38 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по договору от 14.01.2022. в размере 3 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов не имеется.
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 7327,50 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 3 500 руб., штраф в размере 129 250 руб., а также судебные расходы на сумму 3250,38 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход Пряжинского национального муниципального района в размере 7 327,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28 июля 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29 августа 2022 года.