Решение по делу № 02-0035/2023(02-2894/2022)~М-0399/2022 от 13.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ....,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, его представителя фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0035/2023 (№ 02-2894/2022) по исковому заявлению ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд. В обоснование указано следующее. 02 июня 2018 года по договору купли-продажи № сумма прописью .... приобрел у ООО «РОЛЬФ» новый автомобиль марки Форд, 2018 года выпуска, VIN VIN-код. Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме сумма Гарантийный срок эксплуатации данного транспортного средства составляет 3 года или 100 000 км. пробега с момента передачи автомобиля. Дата начала гарантии товара - 14 июня 2018 года. 14 мая 2020 года истец обратился к ответчику с целью прохождения планового технического обслуживания и при передаче транспортного средства указал на возросший расход топлива, а также некорректную работу двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 51772412. 23 мая 2020 года открыт дополнительный заказ-наряд № 51822241 в связи с обращением истца с недостатками работы двигателя внутреннего сгорания. 15 мая 2021 года истец обратился к ответчику с целью прохождения планового технического обслуживания и при передаче транспортного средства повторно указал на возросший расход топлива, на некорректную работу двигателя внутреннего сгорания и его громкую работу, что подтверждается заказ-нарядом № 57153063 при пробеге 75 994,00 кв. 07 июля 2021 года истцу в письменной форме было сообщено, что данный дефект транспортного средства не может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания. 05 августа 2021 года, истец, не согласившись с ответом продавца, обратился к ИП фио с целью проведения независимой автотехнической экспертизы на предмет обследования двигателя внутреннего сгорания двигателя, согласно заключению которого, транспортное средство имеет производственный дефект. 17 августа 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль и о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на что 02 сентября 2021 года ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Таким образом, поскольку автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, который не вернул из ремонта исправный автомобиль до истечения 45 дней, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № сумма прописью, заключенный 02 июня 2018 года между .... и ООО «РОЛЬФ», взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, неустойку за период с 30 июня 2021 года по 26 октября 2021 года в размере сумма, а также с 27 октября 2021 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель - фио, действующий на основании доверенности, в суд явились, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку законных оснований для удовлетворения требований не имеется, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем, иск заявлен правомерно.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено следующее.

02 июня 2018 года по договору купли-продажи № сумма прописью .... приобрел у ООО «РОЛЬФ» новый автомобиль марки Форд, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме сумма

Гарантийный срок эксплуатации данного транспортного средства составляет 3 года или 100 000 км. пробега с момента передачи автомобиля.

Дата начала гарантии товара - 14 июня 2018 года.

14 мая 2020 года истец обратился к ответчику с целью прохождения планового технического обслуживания и при передаче транспортного средства указал на возросший расход топлива, а также некорректную работу двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 517724124; 23 мая 2020 года открыт дополнительный заказ-наряд № 51822241 в связи с обращением истца с недостатками работы двигателя внутреннего сгорания.

15 мая 2021 года истец обратился к ответчику с целью прохождения планового технического обслуживания и при передаче транспортного средства повторно указал на возросший расход топлива, на некорректную работу двигателя внутреннего сгорания и его громкую работу, что подтверждается заказ-нарядом № 57153063 при пробеге 75 994,00 кв.

07 июля 2021 года истцу в письменной форме было сообщено, что данный дефект транспортного средства не может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания. 05 августа 2021 года, истец, не согласившись с ответом продавца, обратился к ИП фио с целью проведения независимой автотехнической экспертизы на предмет обследования двигателя внутреннего сгорания двигателя, согласно заключению которого, транспортное средство имеет производственный дефект.

17 августа 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль, на что 02 сентября 2021 года ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли в автомобиле Форд, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, какие-либо неисправности, недостатки двигателя внутреннего сгорания; если да, то в чем они выражаются, какова причина их возникновения (эксплуатационная, производственная, вследствие некачественного ремонта, механические повреждения или иная причина); являются ли недостатки транспортного средства существенными с технической точки зрения; какова стоимость устранения указанных недостатков, каждого в отдельности; приводят ли указанные недостатки к невозможности исполнения транспортного средства, а также о том, какие временные затраты необходимы для устранения указанных недостатков автомобиля, определив временные затраты для устранения каждого недостатка в отдельности.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, экспертом установлены неисправности двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Форд, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, которые являются производственными недостатками и исключают возможность использования транспортного средства, при этом, для их устранения необходимо 13,3 нормо-часа, а стоимость устранения недостатков составляет сумма

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Дор-Эксперт», поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока, а не в течение каждого гарантийного срока, как указывает ответчик.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Суд, на основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре в совокупности более 30 дней в течение года гарантийного срока, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере сумма, а договор купли-продажи от 02 июня 2018 года, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 30 июня 2021 года по 26 октября 2022 года, а также 27 октября 2022 года по день исполнения требования потребителя, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, следовательно, истец вправе требовать неустойку за спорный период в соответствии с ч. 1. ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 13 февраля 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, поскольку претензия фио в добровольном порядке не удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, из расчета: (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, а в пользу ООО «Дор-Эксперт» с ответчика подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля № сумма прописью, заключенный 02 июня 2018 года между ... и Обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» - расторгнуть.

Взыскать в пользу ... с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ»:

стоимость транспортного средства в размере сумма;

неустойку по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере сумма, а также с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма;

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Эксперт» с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 07 марта 2023 года.

Судья фио