Дело № 2-875/2022

УИД 61RS0010-01-2022-000525-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Оконный Завод Века» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Оконный Завод Века» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3, являющимся официальным представителем ООО «Оконный Завод Века» заключен договор купли продажи №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 товар, согласно спецификафии, указанной в Приложении №.

ФИО2 оплатил указанный товар в полном объеме в сумме 350 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора продавец осуществляет доставку товара до места назначение в срок не позднее 35 рабочих дней с момента поступления оплаты оговоренной в п.2.2 договора. Так оплаченный товар должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления обязательства со стороны продавца не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО3, ООО «Оконный Завод Века» в свою пользу стоимость оплаченного товара по договору в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 423 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Оконный Завод Века» в пользу истца неустойку в размере 294 126 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Обязать ответчиков устранить недостатки товара по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, его представитель – адвокат Бабич М.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «Оконный Завод Века» и представитель ответчика ИП ФИО3, действующий на основании доверенностей ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в настоящее время товар установлен, истец не допускал ответчика к установке окон, сейчас не допускает для устранения недостатков. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку отсутствует вина ответчиков.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца – адвоката Бабич М.С., представителя ответчиков ООО «Оконный Завод Века» и ИП ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу пунктов 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

С учетом изложенного в целях квалификации правоотношений между сторонами настоящего дела суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3, являющимся официальным представителем ООО «Оконный завод века» заключен договор купли продажи №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 товар, согласно спецификафии, указанной в Приложении №.

ФИО2 оплатил указанный товар в полном объеме в сумме 350 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора продавец осуществляет доставку товара до места назначение в срок не позднее 35 рабочих дней с момента поступления оплаты оговоренной в п.2.2 договора. Так оплаченный товар должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ответчиком товар истец не принял ввиду его ненадлежащего качества. Товар был доставлен обратно на склад для устранения недостатков.

В силу пунктов 2,3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ДД.ММ.ГГГГ товар (окна) установлен ответчиком в доме истца, что подтверждается актом выполненных работ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец неоднократно не допускал ответчика к установке окон. Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что в настоящий момент окна установлены, также установлено, что истцом чинились препятствия ответчикам в установке окон, при таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанный на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до 30 000 рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16 000 рублей ((30 000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (моральный вред) : 2).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков устранить недостатки товара по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, наличие недостатков представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, представителем ответчиков выражена готовность исправить, имеющиеся недостатки товара. Обязанность устранить недостатки товара возлагается судом на ИП ФИО3

При этом суд также приходит к выводу об обязании истца ФИО2 в свою очередь не чинить препятствий ИП ФИО3 в устранении недостатков товара по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела, указанная сумма оплачена истцом представителю Бабач М.С.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика П ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ООО «Оконный Завод Века» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать ИП ФИО3 устранить недостатки товара по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ИП ФИО3 в устранении недостатков товара по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Судья