Дело № 2а-6494/23
50RS0042-01-2023-008168-70
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 01.09.2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 17 299, 2 руб.
Указывая, что поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято достаточных мер для своевременного, полного погашения задолженности, а именно не осуществлен выход по месту жительства должника; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлены запросы в банковские учреждения и кредитные организации для последующего обращения взыскания на выявленные денежные средства; не направлены запросы в органы ЗАГСа для последующего наложения ареста на совместно нажитое имущество; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; не объявлен розыск должника и его имущества, то со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 допускаются факты волокиты при исполнении судебного решения, нарушаются права взыскателя, что является основанием для обращения в суд с иском к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав.
Административным истцом сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав, административным истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и кредитные организации для последующего обращения взыскания на выявленные денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа для последующего наложения ареста на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отдела должным образом организовать работу подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, представитель ГУ УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 к судебному заседанию представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что в рамках исполнения судебного приказа были направлены запросы в органы ЗАГСа, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, ГУМВД, в разрешительную лицензионную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции о наличии судимости, в УФМС, осуществлен выход по месту регистрации должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 05.12.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено работодателю почтой России. В связи с отсутствием заявления взыскателя о розыске должника, такой розыск не осуществлялся. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 10 указанного закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества.
Положения ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом установлено, что в целях установления имущества у должника и его материального положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, операторам связи, в ПФР о номере СНИЛС, ИФНС – о номера ИНН, о доходах по справкам 2 НДФЛ, в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт от 05.12.2023 года, из которого усматривается, что ФИО3 по месту регистрации не было.
Постановления об обращения взыскания на заработную плату направлено в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС», ООО ХКФ банк, АО «Райфайзенбанк», АО «Тинькофф банк». Из представленном суду сводки усматривается, что денежные средства на расчетные счета, открытые на имя ФИО3 не поступают.
Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника ( <данные изъяты>), постановлением от 05.12.2023 года на заработную плату ФИО3 обращено взыскание, указанное постановление направлено работодателю почтой России, что соответствует требованиям ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в определенном размере.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушений требований ст. 64,68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. При этом суд учитывает, что отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом установлено, что обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства ( в августе 2022 года), ООО «МКК Универсального Финансирования» одновременно ходатайствовало о совершении судебным приставом-исполнителем определенным мер принудительного исполнения, в том числе перечисленных в настоящем административном исковом заявлении.
Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Согласно п. 2,5, 7 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
С учетом даты возбуждения исполнительного производства (01.09.2022 года), ООО «МКК Универсального Финансирования» должно было стать известно о нарушении его предполагаемого права не рассмотрением ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства не позднее октября 2022 года ( с учетом прохождения почтовой корреспонденции). В Сергиево-Посадский городской суд административный истец обратился 23.11.2023 года, т.е. спустя более 1 года с даты, когда ООО «МКК Универсального Финансирования» должно было стать известно о нарушении предполагаемого права. Доводы административного истца о длящимся характере правоотношений, соблюдении срока для обращения за защитой нарушенных прав, судом в данной части отклоняется, поскольку доказательств наличия иных нерассмотренных ходатайств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд в части признания незаконным бездействий по не рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.
Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Поскольку имущество ФИО3 судебным приставом-исполнителем установлено, применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований для объявления исполнительного розыска в отношении ФИО3 в судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом суд учитывает, наличие у судебного пристава-исполнителя самостоятельного права для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем доводы административного истца о нарушении административными ответчиками положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Положения ст. 67 указанного закона устанавливают право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе установленных законом требований.
Воспользовавшись указанным правом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.05.2023 года, затем 11.11.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, постановлением от 02.09.2022 года, 06.10.2022 года, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Каких либо нарушений в ходе исполнительного производства, а также прав административного истца, как стороны в нем, нарушены не были, судебным приставом-исполнителем принимались последовательные законные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении старшим судебным приставом требований закона, нарушающих права и интересы взыскателя, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что критерии, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска, не установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года
Судья подпись Л.В.Сергеева