№ 2-839/2022
(…)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ишим 28 ноября 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Рачевой Е.В.,
при секретаре: Карповой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов взыскания
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 156 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4326 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2022г. около 09:30 часов в <...> вблизи дома № 40 произошло ДТП с участием: автомобиля Ниссан (…) г\н (…) под управлением ФИО1, стоящего автомобиля Toyota (…) г\н (…), собственник ТС Истец ФИО2,стоящего автомобиля Volkswagen (…) г\н (…). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, так как она нарушила п. 8.12 ПДД РФ, о чем вынесено определение 72 АА 078320 и рапорт от 19.03.2022г. В результате ДТП автомобилю истца Toyota (…) г\н (…) был причинен ущерб.01.04.2022г. страховой компанией ПАО СК Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере 87 200 рублей. Указанной суммы для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно.
Согласно экспертному заключению № 02.22-60 от 05 апреля 2022г., проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 243 500 ублей, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчик обязан возместить сумму в размере 156 300 рублей (расчет: 243 500 - 87 200 = 156 300 рублей)
Истец, не имея возможности защищать свои права, был вынужден обратиться за юридической помощью и обеспечить своим представителям возможность участия в судебных заседаниях, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Между Истцом и ООО «МРК-ГРУПП» 11.04.2022г. был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость по договору составила 25 000 рублей, указанную сумму Истец просит взыскать с ответчика.
Согласно изменению иска ( л.д. 209) истец снизил размер иска с учетом данных судебной экспертизы до 133700 рублей, в остальной части иск оставлен без изменения.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела от ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Рачева Е.В. с иском согласны частично, просят снизить размер материального ущерба с учетом материального и семейного положения истца, считают сумму ущерба завышенной, так как
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2022 года установлено, что 19 марта 2022 года в 09 часов 30 минут во дворе дома № 40 по ул.К.Маркса водитель автомобиля Ниссан (…),государственный номер (…) ФИО1 во время движения задним ходом совершила наезд на стоящие автомобили Фольксваген (…), государственный номер (…) и Тойота (…), государственный номер (…), причинен материальный ущерб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются (л.д. 50), в связи с чем, необходимо признать, что виновной в данной ДТП является ФИО1
Согласно паспорта транспортного средства (…), свидетельства о регистрации транспортного средства № (…), автомобиль Тойота (…), государственный номер (…) принадлежит на праве собственности ФИО2( л.д. 78).
Согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 01 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 по указанному дорожно-транспортному происшествию заключено соглашение, по условиям которого ДТП признан страховым случаем, определен общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 87200 рублей (л.д.51),после осуществления страховщиком указанной выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращается.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено,и что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Факт получения истцом денежной суммы в размере 87200 рублей подтвержден истцом при подаче иска.
Согласно экспертного заключения №02.20-60 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 10-47) установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота (…), государственный номер (…) по состоянию на 19 марта 2022 года составляет 243500 рублей.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей (л.д.9).
Истец первоначально в иске просил взыскать в счет возмещения 156300 рублей (243500 рублей -87200 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда №6-П положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единойметодикилишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В соответствии со статьей1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья15, пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В связи с изложенным, суд считает, что с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в сумме, превышающей стоимость страхового возмещения, установленного по Единой методике.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Вега»
Согласно заключению эксперта № 019-11/22 от 13-14 ноября 2022 года ( л.д.180-190) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (…), государственный номер (…) по Единой методике определения размеров расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П на 19 марта 2022 года, которая составила с учетом износа 109800 рублей, без учета износа 168500 рублей.
Суд считает, что размер ущерба с учетом изменения иска в размере 133700 рублей( 234500 рублей-109800 рублей), определен истцом правильно с учетом размера страхового возмещения, установленного по Единой методике.
Согласно п.63Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 35 от 08 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Истцом не представлено доказательств иного более разумного и распространенного способа восстановления транспортного средства, а также существенное увеличение при возмещении ущерба стоимости транспортного средства, что повлекло бы снижение размера суммы ущерба.
Основания, связанные с личностью ответчика,с материальные положением ее и ее семьи не являются основаниями для снижения размера ущерба.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 133700 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает, что в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат также расходы на оценку в сумме 6000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3874 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание консультационных и представительских услуг от 11 апреля 2022 года ФИО2 заключила с ООО « МРК-ГРУПП» договор, по которому исполнитель обязан подготовить документы в суд представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, подавать документы в порядке исполнения.
По квитанции к приходному ордеру от 11 апреля 2022 ( л.д. 53) ФИО2 оплачено 25000 рублей ООО «МРК-ГРУПП»
Судом установлено, что в суд представлен иск, подписанный ФИО2, который был составлен предположительно ООО «МРК-ГРУПП»,иск подан ФИО2 самостоятельно, представительство ее в суде не осуществлялось, в связи с чем, суд считает, что расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать, при этом суд считает указанную сумму разумной, учитывает доводы ответчика о завышенном размере указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов взыскания - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,(…) года рождения, уроженки (…), паспорт (…), выдан (…) года (…), в пользу Васильевной Н.М., ИНН (…) в счет возмещения ущерба 133700 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3874 рубля, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.
Согласовано:
Судья Ишимского городского суда И.В.Клишева